Постановление по делу № 1-55/2014 от 14.08.2014

Дело № 1-55/2014 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Шацк Рязанской области 03 декабря 2014 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Алексеевой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шацкого района Рязанской области И.П.А.,

подсудимого В.А.Ю.,

его защитника – адвоката Г.С.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским бюро «Гуров, Видакас и Партнеры» Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшего Б.А.Н.,

потерпевшей Б.О.Н.,

представителя потерпевших Б.А.Н. и Б.О.Н. – адвоката Г.Л.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Г.Л.И. Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеющего регистрацию места жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего лаборантом в ООО «ШацкМолоко», военнообязанного, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Шацкого районного суда Рязанской области находится уголовное дело по обвинению В.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно: органами предварительного расследования В.А.Ю. обвиняется в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «ШацкМолоко» М.С.В., управляя закрепленным за ним технически исправным грузовым автомобилем – цистерной марки «КАМАЗ-53212/Г60ПА15.5», государственный регистрационный знак ... принадлежащим К.О.В., заехал на огороженную асфальтированную территорию, предназначенную для разгрузки и загрузки автомобилей грузом и прилегающую с южной стороны к производственному зданию ООО «ШацкМолоко», расположенному по адресу: <адрес>, где поставил автомобиль задней частью к приемной бетонной площадке (эстакаде) цеха по охлаждению молока ООО «ШацкМолоко» для разгрузки (слива) молока в емкости указанного цеха. Для исключения самопроизвольного отката транспортного средства с места стоянки, водитель М.С.В. включил стояночную тормозную систему, поставив рычаг коробки переключения передач в положение заднего хода, после чего, выключив двигатель, покинул автомобиль и территорию ООО «ШацкМолоко».

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 44 минуты, к вышеуказанному месту разгрузки автомобиля «КАМАЗ-53212/Г60ПА15.5», государственный регистрационный знак ... подъехал автопоезд в составе седельного тягача и
полуприцепа под управлением водителя В.А.Н. для загрузки охлажденного молока. Обнаружив, что стоящий у эстакады автомобиль «КАМАЗ-53212/Г60ПА15.5», государственный регистрационный знак ..., мешает подъезду к ней указанного
автопоезда лаборант ООО «ШацкМолоко» В.А.Ю., убедившись, что водитель М.С.В. на территории предприятия отсутствует, решил самостоятельно отъехать на нем вперед в прямом направлении, тем самым освободив место перед эстакадой для подъезда к ней автопоезда.

Примерно в 15 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ В.А.Ю. с указанной целью сел в кабину автомобиля «КАМАЗ-53212/Г60ПА15.5», государственный регистрационный знак ..., находящегося на вышеуказанной асфальтированной территории, прилегающей с южной стороны к производственному зданию ООО «ШацкМолоко», расположенному по адресу: <адрес>. В то же время рабочий ООО «ШацкМолоко» Б.Н.В. спустился с эстакады и встал между ней и задней частью автомобиля «КАМАЗ-53212/Г60ПА15.5», государственный регистрационный знак ..., для осуществления контроля за сливными шлангами.

В.А.Ю., не убедившись, что рычаг коробки переключения передач автомобиля «КАМАЗ-53212/Г60ПА15.5», государственный регистрационный знак ..., находится в положении заднего хода и, что рядом с автомобилем отсутствуют посторонние лица, на которых может быть совершен наезд при совершении маневров, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 53 минуты, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя неосторожно, выжал педаль сцепления и запустил двигатель указанного автомобиля, после чего отпустил педаль сцепления. В результате указанных действий В.А.Ю. автомобиль «КАМАЗ-53212/Г60ПА15.5», государственный регистрационный знак ..., начал движение задним ходом, в процессе чего задней частью совершил наезд на находящегося сзади Б.Н.В., прижав его к эстакаде. От полученных телесных повреждений Б.Н.В. скончался на месте происшествия.

В результате указанных действий В.А.Ю., Б.Н.В. были причинены
следующие телесные повреждения:

– тупая травма грудной клетки: перелом 1-11 ребер слева, 1-12 ребер справа по многим анатомическим линиям с разрывом нижней доли правого легкого, межреберных мышц и плевры, общей деформацией грудной клетки, перелом грудины, ссадины;

– открытый перелом правого плеча в нижней трети с ушиблено-рваными ранами и
ссадинами.

Данные повреждения образовались в течение нескольких десятков минут до смерти
при сдавлении грудной клетки в переднезаднем направлении и правого плеча между твердыми
тупыми предметами в условиях травмы пострадавшего движущимся автомобилем. Тупая
травма грудной клетки состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда здоровью. Открытый перелом правого плеча в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит, по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Причиной смерти Б.Н.В. явилась тупая травма грудной клетки в виде перелома грудины и ребер с разрывом правого легкого, плевры и межреберных мышц, приведшая к развитию острой массивной внутренней кровопотери.

Совершение указанного деяния инкриминировано В.А.Ю. и отражено в обвинительном заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Шацкого района Рязанской области Я.А.Н.

Действия В.А.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения и устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению по делу какого-либо решения.

Подсудимый В.А.Ю. и его защитник – адвокат Г.С.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям, пояснив, что сторона защиты согласна с квалификацией действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Потерпевшие Б.А.Н., Б.О.Н. и их представитель – адвокат Г.Л.И. в решении данного вопроса полагались на суд.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что считает обвинительное заключение соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем полагал, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Из смысла данной нормы следует, что содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, что позволит суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Формулировка обвинения должна быть конкретной, понятной, охватывающей все имеющие уголовно-правовое значение признаки предъявленного обвинения.

Обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела в отношении В.А.Ю., не соответствует требованиям данной нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно:

В.А.Ю. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, диспозиция которой подразумевает причинение смерти по неосторожности. При этом описание обстоятельств инкриминируемого В.А.Ю. деяния, изложенное в фабуле предъявленного ему обвинения, фактически содержит иной состав преступления.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, слагается из действий или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата – смерти человека. Виновный нарушает установленные правила поведения в быту, на производстве и т.д., что приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего.

Вместе с тем, из фабулы предъявленного В.А.Ю. обвинения не усматривается, что последним были нарушены установленные правила поведения в быту, на производстве или какие-либо иные правила предосторожности, что привело к наступлению смерти Б.Н.В.

При этом в фабуле предъявленного В.А.Ю. обвинения подробно описаны действия В.А.Ю. как водителя (лица, управляющего автомобилем), то есть участника дорожного движения, обязанного соблюдать требования Правил дорожного движения.

Ответственность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, если такое нарушение повлекло наступление общественно-опасных последствий, не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что В.А.Ю., «обнаружив, что стоящий у эстакады автомобиль КАМАЗ мешает подъезду к ней автопоезда…..решил отъехать на нем вперед в прямом направлении»; Далее по тексту обвинительного заключения указано, что «не убедившись, что рычаг коробки переключения передач автомобиля КАМАЗ находится в положении заднего хода и что рядом с автомобилем отсутствуют посторонние лица, на которых может быть совершен наезд при совершении маневров…»; «в результате указанных действий В.А.Ю. автомобиль начал движение задним ходом в процессе чего задней частью совершил наезд на находящегося сзади Б.Н.В.,….».

Таковое описание действий В.А.Ю. не соответствует по своей объективной стороне вменяемому ему преступлению, предусмотренному диспозицией ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Кроме того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, характеризуется неосторожностью по отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего. То есть, виновное лицо, нарушая правила предосторожности, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение такого результата (легкомыслие) либо не предвидит возможности летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть (небрежность). Форма вины (умысел или неосторожность) по отношению к нарушению виновным правил предосторожности для квалификации деяния значение не имеет, а влияет на индивидуализацию наказания.

Субъективная сторона преступления – это совокупность признаков, характеризующих психическую активность лица при совершении преступления.

О субъективной стороне преступления судят по общественно опасному поведению человека и его общественно опасным последствиям. Именно поэтому уголовное право стоит на позициях субъективного вменения (ч. 2 ст. 5 УК РФ). Лишь при соответствующем психическом отражении лицу должны вменяться все признаки, лежащие за пределами субъективной стороны преступления.

Из описания фабулы инкриминируемого В.А.Ю. преступления невозможно сделать однозначный вывод о том, что В.А.Ю. действовал неосторожно именно по отношению к наступлению общественно-опасных последствий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Анализ субъективной стороны позволяет четко отграничить общественно опасное деяние, влекущее уголовную ответственность, от непреступного поведения, хотя если даже таковое и причинило вред правоохраняемым интересам.

Правильное определение субъективной стороны имеет большое юридическое значение для квалификации деяния и для индивидуализации наказания, а равно является необходимым условием соблюдения принципов уголовного права – законности, вины, справедливости, гуманизма.

В фабуле предъявленного В.А.Ю. обвинения отсутствует указание на умысел подсудимого по отношению к наступлению общественно-опасных последствий – смерти Б.Н.В., что фактически может свидетельствовать о невиновном причинении вреда, за которое в силу ч. 2 ст. 5 УК РФ уголовная ответственность не допускается. В то же время описание обстоятельств инкриминируемого В.А.Ю. деяния, изложенное в фабуле предъявленного ему обвинения, фактически содержит иной состав преступления.

Таким образом, в обвинительном заключении, предъявленном В.А.Ю., имеются противоречия, которые делают неясной и противоречивой саму суть предъявленного В.А.Ю. обвинения и исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе предъявленного В.А.Ю. обвинения.

Все эти обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности исключают возможность постановления по делу приговора или иного судебного решения, поскольку суд не может устранить самостоятельно указанные нарушения, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 г. № 18-П, является препятствием для рассмотрения дела, влечет стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе ущемление права обвиняемого на защиту, так как он не может возражать против немотивированного обвинения, то есть фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и пересоставления обвинительного заключения.

По мнению суда, возвращение уголовного дела прокурору не влечет за собой необходимость восполнения неполноты предварительного следствия, поскольку указанные в настоящем постановлении недостатки могут быть устранены пересоставлением обвинительного заключения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, учитывая, что все обстоятельства, указанные в настоящем постановлении, как следует из материалов уголовного дела, были установлены органами предварительного расследования, однако, не нашли своего отражения ни в постановлении о привлечении В.А.Ю. в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 109 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

... ... ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░