Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2012 ~ М-369/2012 от 20.06.2012

Дело № 2-441/2012                              мотивированное решение изготовлено 23.07.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оса       16 июля 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Н.С.Шабунина,

при секретаре К.,

с участием истца Н.,

представителя истца Д. (по доверенности),

ответчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

    установил:

Н. обратилась с иском в суд к ответчику Б., о защите чести, достоинства и деловой репутации, просит признать несоответствующими действительности следующие сведения: обвинение в краже денежной суммы в размере 1500 рублей, совершенной Н.; возложить обязанность публично извиниться с помощью опровержения сведений порочащих честь и достоинство истца в средствах массовой информации в газете «О.», а также на общем собрании партии «С.», взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; транспортные расходы в размере 581рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что дата в офисе партии «С.» состоялось собрание, тема которой - выбор представителя от филиала партии «С.» в <адрес>, на областную конференцию в <адрес>. В конференции дата приняло участие 15 человек и 3 человека - делегаты из <адрес>. После решения всех вопросов, в кабинете осталось 5 человек, которые покинули данное помещение, среди которых была она. дата после чаепития Б. обвинила ее в краже денег в размере полутора тысяч рублей 00 копеек., распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство обвинив её в краже денежной суммы в размере 1500 (полторы) тысячи рублей 00 коп., среди членов партии «С.», сообщив им о краже денежной суммы в размере полутора тысяч рублей 00 ко<адрес> денежная сумма выделялась представителями партии «С.» <адрес> на нужды партии «С.» <адрес>, в данном случае, на чаепитие. В этот же день, Б. позвонила ей и сообщила о том, что она украла «общие» деньги в размере полторы тысячи рублей 00 копеек. дата, она съездила в офис партии «С.» в <адрес>, с целью подписания заявления, являющегося доказательством событий произошедших дата. Факт поездки подтвержден билетами от дата.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчик исковые требования признала частично, а именно факт распространения несоответствующими действительности следующий сведений: обвинение в краже денежной сумы в размере 1500 рублей, совершенной Н., и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, т.е. право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Согласно ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты, чести, достоинства и деловой репутации ст.152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В соответствии с п.п.1,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что дата ответчик Б., находясь у подъезда <адрес>, сказала З. и Г. о том, что Н. в офисе партии «С.» <адрес> украла у нее деньги в размере 1 500 рублей.

В силу ч.2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик признала факт распространения несоответствующими действительности следующих сведений: обвинение в краже денежной суммы в размере 1500 рублей, совершенной Н.

Свидетель В. пояснила, что дата, она находилась в квартире у Б., которая ей сказала о хищении у нее денег Н.

Поскольку подтвердился факт распространения указанных сведений и то обстоятельство, что оспариваемые сведения являются сообщением ответчика о фактах не соответствующих действительности, суд считает, что исковые требования об оспаривании указанных сведений следует удовлетворить.

Требование истца о возложении судом обязанности на ответчика публично извиниться с помощью опровержения сведений порочащих честь и достоинство истца средствах массовой информации в газете «Осинское Прикамье», а также на общем собрании партии «С.» не подлежит удовлетворению, так как согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ч.1, ч.2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Учитывая, что ответчиком сведения, порочащие ее честь и достоинство в средствах массовой информации, в документах и на общем собрании партии «Справедливая Россия» не распространялись, опровержение порочащих истца сведений требуемым истцом способом, не основано на законе. Суд удовлетворил требование истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, чем восстановил нарушенное право истца. Истец так же не лишен возможности опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений иным установленным законом способом.

С учетом изложенного, следует в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности в части опровержения сведений порочащих честь и достоинство истца в средствах массовой информации: в газете «О.», а также на общем собрании партии «С.», отказать.

Извинение как способ защиты права, исходя из положений ст.152 ГК РФ не предусмотрен.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В связи с этим, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, поскольку истец просит защитить ее право способом, не предусмотренным законом - положениями ст. 152 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Требования истца о взыскании сответчикатранспортных расходов в размере 581 рублей, являются необоснованными, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с требованиями истца. В связи с этим в удовлетворении требования истца о взыскании сответчикатранспортных расходов в размере 581 рублей, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от дата индивидуальный предприниматель Д. принял на себя обязательства по оказанию Н. услуг юридического характера: оказать юридические услуги по представительству в судебных органах

Данным договором стороны предусмотрели плату за оказание юридических услуг в размере 4 800 рублей, квитанция от дата, которую Н. уплатила. Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей являются завышенными, поскольку.

При определении объема возмещения суд учитывает совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем нарушенного права, а также имущественное положение сторон, с учетом размера и объема оказанных представителем услуг. Суд считает, что сумма в размере 500 рублей, является разумной и справедливой, с учетом выполненной представителем истца работы, которая заключалась в представлении интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, дело в данному случае не представляло сложности, поскольку в ходе предварительного и судебного заседаний ответчик признала факт распространения сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем доказывания обстоятельств, на которых основывались исковые требования, дело рассмотрено в 2 судебных заседаниях, не требовалось.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Согласно чек - ордеру истцом госпошлина уплачена в размере 400 рублей. Поскольку в удовлетворении 1 из исковых требований отказано, то в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В силу ст.48 ГПК РФ стороны вправе пользоваться помощью представителя, полномочия которого следует оформлять, в том числе доверенностью (ст.53 ГПК РФ). За оформление нотариальной доверенности истец понес расходы в размере 600 рублей, что подтверждается записью в реестре нотариуса за № от дата.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 600 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать 2 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности следующие сведения: обвинение в краже денежной суммы в размере 1500 рублей, совершенной Н..

Взыскать с Б. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Б. в пользу Н. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обязанииБ. публично извиниться с помощью опровержения сведений порочащих честь и достоинство истца в средствах массовой информации в газете «О.», а также на общем собрании партии «С.»; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; транспортных расходов в размере 581рублей; - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 1 месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                   Н.С. Шабунин