Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5656/2017 ~ М-2969/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-5655/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчека И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по искам прокурора Октябрьского района г.Красноярска в интересах Шмаков Е.В. к АО «Сибпромкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска в интересах Шмакова Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Сибпромкомплект», мотивируя требования тем, что определением мирового судьи судебного участка № 135 Емельяновского района Красноярского края от 10 апреля 2017 года отменен судебный приказ № 2-753/22/2016 от 04 августа 2016 года о взыскании с АО «Сибпромкомплект» в пользу Шмакова Е.В. задолженности по заработной плате в сумме 70750 рублей 34 коп.. Шмаков Е.В. обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска с заявлением об оказании помощи в получении задолженности по заработной плате с работодателя. Шмаков Е.В. на основании трудового договора № 32-2015 от 05 октября 2016 года принят на работу в АО «Сибпромкомплект» на должность заведующего складом. Согласно справки АО «Сибпромкомплект» от 22 августа 2016 года АО «Сибпромкомплект» имеет непогашенную задолженность по заработной плате перед Шмаковым Е.В. за период май-июнь 2016 года в размере 70750 рублей 34 коп., которая ответчиком не погашена. В связи с указанным, просят взыскать с ответчика в пользу Шмакова Е.В. задолженность по заработной плате за период май-июнь 2016 года в размере 70750 рублей 34 коп..

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска в интересах Шмакова Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Сибпромкомплект», мотивируя требования тем, что определением мирового судьи судебного участка № 135 Емельяновского района Красноярского края от 10 апреля 2017 года отменен судебный приказ № 2-966/22/2016 от 07 сентября 2016 года о взыскании с АО «Сибпромкомплект» в пользу Шмакова Е.В. задолженности по заработной плате в сумме 36677 рублей 97 коп. Шмаков Е.В. обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска с заявлением об оказании помощи в получении задолженности по заработной плате с работодателя. Согласно справки АО «Сибпромкомплект» от 22 августа 2016 года АО «Сибпромкомплект» имеет непогашенную задолженность по заработной плате перед Шмаковым Е.В. за июль 2016 года в размере 36677 рублей 97 коп., которая ответчиком не погашена. В связи с указанным, просят взыскать с ответчика в пользу Шмакова Е.В. задолженность по заработной плате за июль 2016 года в размере 36677 рублей 97 коп.

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска в интересах Шмакова Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Сибпромкомплект», мотивируя требования тем, что определением мирового судьи судебного участка № 135 Емельяновского района Красноярского края от 10 апреля 2017 года отменен судебный приказ № 2-1303/22/2016 от 14 ноября 2016 года о взыскании с АО «Сибпромкомплект» в пользу Шмакова Е.В. задолженности по заработной плате в сумме 74567 рублей 05 коп. Шмаков Е.В. обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска с заявлением об оказании помощи в получении задолженности по заработной плате с работодателя. Согласно справки АО «Сибпромкомплект» от 14 октября 2016 года АО «Сибпромкомплект» имеет непогашенную задолженность по заработной плате перед Шмаковым Е.В. за период август-сентябрь 2016 года в размере 74567 рублей 05 коп., которая ответчиком не погашена. В связи с указанным, просят взыскать с ответчика в пользу Шмакова Е.В. задолженность по заработной плате за период август-сентябрь 2016 года в размере 74567 рублей 05 коп.

Определением суда от 20 ноября 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчек И.Е исковые требования по указанным искам поддержал по основаниям, указанным в исковых заявлениях, дополнительно пояснив, что задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Истец Шмаков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика АО «Сибпромкомплект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, по имеющемуся адресу, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя процессуального истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу прямого указания Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Определениями суда ответчику предложено представить документы, подтверждающие режим работы истца; табель учета рабочего времени; справку о начисленной и невыплаченной заработной плате за спорный период; платежные ведомости на получение заработной платы; расчетные листки; приказ об увольнении истца; сведения о выплате истцу окончательного расчета.

Ответчик указанные определения суда не исполнил. Тогда как в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик процессуальную обязанность не исполнил, не опроверг доводы истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных суду доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № 00000000032 от 05 ноября 2015 года Шмаков Е.В. принят на работу в ООО «Сибпромкомплект» на должность – заведующего складом.

Согласно трудовому договору № 32-2015 от 05 ноября 2015 года, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату зарплаты в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работника зарплату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, Правилами трудового распорядка организации, настоящим договором. Работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику оклад в размере 25 500 рублей ежемесячно, а также районный коэффициент 1,3 в размере 7 650 рублей ежемесячно и северную надбавку 30%. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) в день, установленный Положением по оплате труда, 2 раза в месяц.

Согласно объяснениям представителя процессуального истца, а также как следует из справок АО «Сибпромкомплект» № 134 от 18 июля 2016 года, № 183 от 22 августа 2016 года и № 238 от 14 октября 2016, задолженность по заработной плате перед сотрудником Шмаковым Е.В. составляет: за май 2016 года – 35254 рубля 34 коп.; за июнь 2016 года 35496 рублей, за июль 2016 года – 36677 рублей 97 коп., за август 2016 года – 34566 рублей 05 коп., за сентябрь 2016 года – 40001 рубль, а всего 181995 рублей 36 коп..

Как пояснил представитель процессуального истца в судебном заседании, задолженность по заработной плате до настоящего времени Шмакову Е.В. ответчиком не выплачена.

Доказательств выплаты заработной платы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу работника подлежит взысканию заработная плата за период май-сентябрь 2016 года в размере 181995 рублей 36 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 4839 рублей 91 коп. (3200+2% от 81995,36), исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 181995 рублей 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Красноярска в интересах Шмаков Е.В. к АО «Сибпромкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с АО «Сибпромкомплект» в пользу Шмаков Е.В. задолженность по заработной плате за период с мая по сентябрь 2016 года в размере 181995 рублей 36 коп.

Взыскать с АО «Сибпромкомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4839 рублей 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Л.В. Федоренко