Решение по делу № 12-678/2019 от 26.08.2019

Дело № 12-678/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года                                                              г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием Шефера А.А.,

его защитников ФИО1, ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шефер А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми от 05.08.2019, которым Шефер А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми № от 05.08.2019 Шефер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Шефер А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что порядок составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и процедура разъяснения прав и обязанностей, была нарушена, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не разъяснены. В случае подробного разъяснения сотрудниками ДПС последствий отказа от медицинского освидетельствования и предусмотренном за совершении данного правонарушения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он бы согласился пройти данную процедуру. Впоследствии, узнав о санкции статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянение не было установлено. При принятии решения судом не учтены положения ст.26.11 КоАП РФ. При вынесении постановления мировой судья не исследовал материалы данного дела, не принял нарушения, допущенные сотрудником ДПС во внимание.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Шефер А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что при проведении процедуры освидетельствования под видеозапись, сотрудник ДПС уже знал, что он откажется от прохождения освидетельствования, так как сотрудник ДПС в устной беседе до оформления протоколов, спрашивал у него будет ли он проходить медицинское освидетельствование, он отказался.

Защитник ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Шефер А.А. является законопослушным гражданином, остановился по требованию сотрудников ДПС, прошел в патрульный автомобиль, на видео видно, что сотрудник ДПС уклоняется от разъяснения последствий отказа.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС из личной заинтересованности в целях повышения своей результативности, зная заранее об отказе Шефера А.А. от медицинского освидетельствования, все протоколы составил до процедуры освидетельствования. Шефер А.А. хотел узнать какое наказание последует за отказ от прохождения освидетельствования, а сотрудник ДПС разъяснил только норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, и имеющуюся видеозапись, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

Дата г. в отношении Шефера А.А. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что Дата. в .... на Адрес, в нарушение п.2.3.2 ПДД, водитель Шефер А.А., управляя транспортным средством ..., регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми от 05.08.2019 Шефер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения Шефером А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении /.../; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /.../; актом освидетельствования на состояние опьянения и чек-лентой /.../; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /.../; протоколом о задержании транспортного средства .../; свидетельством о поверке /.../; постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 /.../; карточкой операций с ВУ /.../; видеозаписью /CD-диск на .../.

На основании ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что при проведении в отношении Шефера А.А. процессуальных действий применялась видеозапись, что не противоречит законодательству.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Шеферу А.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель согласился, однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также согласуется с п.10 вышеназванных Правил, был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шефер А.А. отказался.

Указанные обстоятельства зафиксированы имеющейся в деле видеозаписью, согласно которой Шефером А.А. заявлен отказ на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не разъяснил Шеферу А.А. последствия отказа от медицинского освидетельствования, чем ввел его в заблуждение, несостоятельны.

Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения Шефера А.А. от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во взаимосвязи указанных положений Шефер А.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Ссылка в жалобе на не исследование мировым судьей материалов дела несостоятельна, поскольку постановление мирового судьи от 05.08.2019 года в достаточной степени мотивировано, содержит ссылку на исследование мировым судьей представленных доказательств по делу. Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что Шефер А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта.

Выводы мирового судьи о виновности Шефера А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципу справедливости.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми от 05.08.2019, которым Шефер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

.

. Судья:                                     Л.А.Богомолова