Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2021 ~ М-615/2021 от 13.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2021 года                     г. Жигулевск

    Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- представителя истца Глазковой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика – Карпенко М.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- эксперта Жирнова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красновой Е. В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Краснова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6 S 32 Gb Rose Gold (IMEI: №) стоимостью 30564 руб., импортером которого является ответчик. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит». Задолженность по кредитному договору погашена, размер уплаченных за пользование кредитными средствами процентов составил 628, 97 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но пределах срока службы товара, смартфон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ в порядке устранения недостатков товара истцу был выдан новый аппарат Apple iPhone 6 S 32 Gb с серийным номером №, что подтверждается актом ООО «Сервис М». В процессе эксплуатации, в пределах срока службы, данный смартфон также перестал работать.

Проведенным по инициативе истца исследованием, выполненным ООО «Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие в товаре производственного недостатка (выход из строя модуля системной платы). За проведение товароведческой экспертизы оплачено 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Эппл Рус" с претензией и результатами экспертизы, требуя безвозмездного устранения выявленных недостатков в товаре. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный законом срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру ООО "Эппл Рус" с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в котором было указано, что устройство готово к выдаче, истец может его получить лично по адресу: <адрес>.

Товар истец получила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» в присутствии представителя ООО «Эппл Рус» была проведена приемка выполненных работ, которая показала, что товар не отремонтирован, в связи с чем истец понесла расходы на исследование в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо с требованием предоставления товара для проверки качества, выполнять которое истец отказалась, поскольку сроки удовлетворения требования была нарушены, представитель ранее присутствовал при проведении проверки качества товара.

До настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец, с учетом заявленных уточнений (л.д.108, 211), просит взыскать с ответчика: стоимость товара в сумме 30564, 33 руб.; возмещение расходов по оплате технической проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. и возмещение расходов по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611, 29 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требования потребителя; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; проценты по кредиту в размере 549, 13 руб., расходы на оказание услуг по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 5000 рублей; расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 430, 20 руб.; штраф.

    Истец Краснова Е.В. по вызову суда не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.218).

Представитель истца Глазкова А.С. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнительно сообщила, что товар возвращен в адрес импортера ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения судебной экспертизы представитель истца не разрешил вскрытие аппарата для определения серийного номера, поскольку данные действия предложил совершить сотрудник АСЦ ответчика, а не эксперт, которому было поручено проведение исследования.

    Представитель ответчика - ООО "Эппл Рус" Карпенко М.О. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ замена приобретенного истцом смартфона Apple iPhone 6 S 32 Gb Rose Gold (IMEI: №) на смартфон Apple iPhone 6 S 32 Gb с серийным номером № была осуществлена ответчиком в порядке устранения недостатков товара. В процессе разрешения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков было установлено, что номер платы не соответствует IMEI телефона, в связи с чем ремонт не был осуществлен. Им (представителем Карпенко М.О.) в адрес истца ошибочно было направлено письмо о выдаче товара после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ларин Д.Н. забрал товар в офисе ответчика в <адрес>, несмотря на то, что было подготовлено извещение о том, что планируется проведение экспертизы товара. По этому поводу имело место обращение в полицию и в суд с иском об истребовании смартфона, в удовлетворении которого отказано. Решение вступило в законную силу. Полагает, что истец воспрепятствовал проведению исследования товара, не разрешив вскрытие аппарата. Также истцом не соблюден порядок предъявления к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, без возврата товара. Кроме того, в ранее предъявленных в дело письменных возражениях ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 121-122).

    Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6 S 32 Gb стоимостью 30564, 33 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон Apple iPhone 6 S 32 Gb относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Импортером данного товара является - ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы – 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, за пределами гарантийного срока, но в период срока службы товара, по решению импортера в рамках гарантии производителя была осуществлена замена приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 6 S 32 Gb Rose Gold (IMEI: №) на аналогичный товар с серийным номером № (л.д.222).

В пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в смартфоне Apple iPhone 6 S 32 Gb Rose Gold с серийным номером № выявился недостаток - перестал работать.

Истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».

Согласно акту технической проверки ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6 S 32 Gb Rose Gold с серийным номером № выявлен дефект –выход из строя модуля системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 37690 руб. (л.д.17-49).

Расходы по проведению технического исследования составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вместе с вышеуказанным актом технической проверки направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно ответчику направлен смартфон Apple iPhone 6 S 32 Gb Rose Gold с серийным номером № (л.д.54, 55). Претензия вместе с товаром получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 оборот).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному авторизованным сервисным центром ООО «Сервис М» аппарат Apple iPhone 6 S 32 Gb Rose Gold с серийным номером № возвращен без ремонта ввиду несоответствия номера платы IMEI телефона (л.д.72).

Письмом за подписью представителя ответчика Карпенко М.О., направленным почтой ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено о том, что товар готов к выдаче после ремонта, предложено забрать его лично по адресу: <адрес>, письмо адресату вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ларин Д.Н. забрал товар в офисе ответчика, составив соответствующую расписку на письме представителя ООО «Эппл Рус» Рахимовой С.Э. о том, что устройство не будет выдано ввиду несоответствия номера платы IMEI телефона, одновременно сообщено, что компания ООО «Эппл Рус» предлагает за свой счет провести экспертизу товара на территории г. Тольятти (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя истца составлен акт принятия выполненных работ с участием представителей сторон, в ходе которого специалистом ООО «Сервис-Групп» подтверждено, что реакция на исправное сетевое зарядное устройство отсутствует ( подсветка дисплея не зажглась, на дисплее не появилась индикация заряда), что указывает не неисправность системной платы. Одновременно в акте принятия выполненных работ отражено, что согласно представленного акта из АСЦ аппарат возвращен без ремонта ( л.д. 67-72).

За составление акта принятия выполненных работ истцом в ООО «Сервис-Групп» внесена оплата в размере 6000 руб. (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила в ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СМАРТ» (л.д.140).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.169-188), в смартфоне Apple iPhone 6 S 32 Gb Rose Gold с серийным номером № имеется недостаток -аппарат не включается, причина неисправности - выход из строя контроллера питания, дефект носит производственный характер. Следов произведенного ремонта не выявлено.

Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного аппарата в авторизированном сервисном центре составит 27600 руб.

При проведении экспертизы по ходатайству эксперта судом было согласовано проведение исследования смартфона Apple iPhone 6 S 32 Gb Rose Gold (IMEI: №) в авторизованный     сервисный центр Apple ООО «Полифорт» <адрес> на предмет получения информации о серийном номере, хранящемся в памяти устройства (л.д.158).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Полифорт», серийный номер устройства считать не удалось (л.д.181).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Жирнов М.Н. подтвердил выводы экспертного заключению. Одновременно сообщил, что при исследовании устройства на программаторе     сервисного центра Apple ООО «Полифорт» <адрес>, серийный номер устройства определить не удалось, после чего сотрудник сервисного центра предложил вскрыть аппарат, чтобы отсканировать нанесенный на материнскую плату QR-код, о представитель истца от вскрытия аппарата отказался. Он, как эксперт, проводить исследование смартфона таким способом не собирался, инициатива такого исследования исходила от сотрудника сервисного центра.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержат ссылки на применяемые методы исследования.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что по претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в товаре устранены не были. Доводы ответчика о несоответствии номера платы IMEI телефона своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в т.ч. при проведении судебной товароведческой экспертизы с использованием программатора     сервисного центра Apple ООО «Полифорт». Отказ представителя истца от вскрытия аппарата не может расцениваться как уклонение от участия в экспертизе, поскольку, как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, такой способ исследования им не применялся, а был предложен сотрудником сервисного центра, проведение экспертизы которому судом не поручалось.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено наличие в товаре недостатка производственного характера, стоимость устранения которого составляет 27600 руб., т.е. приближена к стоимости товара (30564 руб.), в связи с чем недостаток признается судом существенным.

Доказательств обратного ответчиком суду не предъявлено.

В связи с нарушением импортером товара сроков безвозмездного устранения недостатка, у истца возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате стоимости некачественного товара. Доводы ответчика о несоблюдении порядка предъявления требования о возврате стоимости товара (без возврата самого товара импортеру) суд признает несостоятельными, поскольку на момент получения первой претензии истца с таким требованием (ДД.ММ.ГГГГ) смартфон находился у ответчика. Последующий безосновательный возврат товара потребителю, без проведения ремонта и проверки качества товара, не может свидетельствовать о нарушении последним порядка предъявления требования.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 названного Закона.

За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечении 10 дней со дня доставки претензии импортеру товара (с ДД.ММ.ГГГГ), и до даты принятия решения судом взысканию подлежит неустойка в размере 104834, 52 руб. (30564 руб. х 1%/100 х 343 дней).

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика (л.д. 121-122), считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 2000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка подлежит взысканию от действующей на дату принятия решения стоимости товара в установленном законом размере.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара, поскольку 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки за нарушение установленного пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» срока.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде выплаченных по кредитному договору процентов, а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков данного вида по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, смартфон был приобретен истцом с использованием денежных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит». Истцом уплачены проценты за пользование кредитом в размере 628, 97 руб. (л.д.13-15).

Поскольку в силу положений пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей обязанность возместить потребителю уплаченные им проценты и иные платежи по договору потребительского кредита предусмотрена для продавца, тогда как ООО "Эппл Рус» таковым не является, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков данного вида не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 16782 руб. ((30564 руб. + 1000 руб. +2000 руб.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по досудебному исследованию товара, суд исходит из следующего. В рассматриваемом споре в соответствии с положениями п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия в товаре, на который гарантийный срок истек, дефектов производственного характера, лежит на потребителе. Выполненное ДД.ММ.ГГГГ заключение истцом предъявлено в качестве доказательства по настоящему делу. Ответчик же претензию покупателя о возврате денежных средств не разрешил до настоящего времени, в связи с чем действия истца о предварительном (до обращения к продавцу) получении экспертного заключения признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов истца к убыткам, поскольку данным заключением, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, обеспечивалась доказательственная база требований иска в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на проведение исследования товара в размере 12000 рублей судом относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Не могут быть отнесены к убыткам и расходы по оказанию услуг заказчика по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15. Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение расходов, связанных с направлением досудебных претензий.

Также суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по составлению акта приема выполненных работ (л.д.66, 67-72), поскольку к моменту составления данного акта ответчиком было подтверждено, что товар возвращен без проведения ремонта, о чем свидетельствует включенный в состав акта приемки выполненных работ акт к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Сервис-М» (л.д.72).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д. 52-53, 76-80). При определении размера данного возмещения, учитывая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 7000 рублей;

- в порядке ст. 98 ГПК РФ – возмещение почтовых расходов на направление искового заявления ответчику и в суд в размере 430, 20 руб. (л.д.5, 6, 109, 110).

Разрешая ходатайство экспертного учреждения – ООО «СМАРТ» о возмещении расходов по проведению экспертизы (л.д.166-168), суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Красновой Е. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Красновой Е. В.:

- в возврат стоимости товара 30564 руб. 33 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 19430 руб. 20 коп.,

а всего 54 994 руб. 53 коп.

    Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Красновой Е. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканной настоящим решением суда стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (305, 64 руб. в день) за каждый день просрочки.

Красновой Е. В. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1476 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СМАРТ» в возмещение расходов по проведению экспертизы 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                     Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2021.

Судья                    Л.Ф. Никонова