Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2018 ~ М-895/2018 от 23.04.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина Владимира Николаевича к Тарасову Вячеславу Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

истца – Воронина В.Н.,

ответчика Тарасова В.А.,

представителя ответчика, Волкова Е.А., действующей на основании устного уполномочия,

представителя третьего лица ООО «СВГК», действующего на основании доверенности Ланцевича С.А.,

представитель третьего лица ООО «Стройкомплект» явку представителя в судебное заседание не обеспечило,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тарасову В.А., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, участок №, обязать ответчика произвести демонтаж и перенести ШГРП на расстоянии более 10 метров от границ земельного участка истца, обязать произвести демонтаж третьего этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, участок №, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, на участке расположено капитальное строение – жилой дом. На территории соседнего земельного участка, принадлежащего Ответчику был установлен шкафный газорегуляторный пункт, расстояние от которого до земельного участка истца составляет 1 метр, а до жилого дома истца – 6 метров. Им подписывалось согласие на установку данного ШГРП ответчиком, однако при этом не разъяснялись правовые последствия наложения охранных зон, также истец был введены в заблуждение со стороны проектировщика о расположении ШГРП в конце участка, однако установлена ШГРП с нарушениями строительных норм с дренажными газоотводящими трубами перед окнами дома истца, проект проводимых работ при подписании согласия истцом отсутствовал. Также возведенный ответчиком трехэтажный жилой дом, высота которого значительным образом уменьшает интенсивность освещения на территории земельного участка истца, не отвечает требования строительных норм и правил, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что им, в рамках досудебного урегулирования предпринимались меры, направленные на защиту своих прав, в том числе консультировался со специалистами по вопросу охранной зоны вокруг ШГРП. Также поддерживает свои требования о нарушении норм инсаляции при строительстве дома ответчика, поскольку на части земельного участка истца практически всегда тень, земля не может использоваться для растениеводства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку каких-либо препятствий в пользовании истцу земельным участком не создавал, ШГРП установлено специализированными организациями, третьего этажа в его доме нет, имеется двускатная крыша, с образованием мансарды, дом приобретен уже построенным, каких-либо претензий истец предыдущему собственнику не высказывал, считает что никаких нарушений прав истца с его стороны не допущено.

Представитель ответчика в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушается право пользования земельным участком как расположенным на земельном участке ШГРП, так и жилым строение, которое ответчиком не возводилось, а было приобретено вместе с земельным участком. Проектирование, строительство и приемка объекта сопровождалась технической документацией, составленной специализированными организациями. Кроме того, ШГРП является объектом газового хозяйства низкого давления, для чего охранная зона не предусмотрена. Земельный участок, на который падает тень от дома ответчика истцу не принадлежит, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «СВГК» в судебном заседании пояснил суду, что может дать пояснения только в части требований о переносе ШГРП, поскольку их организация является эксплуатационной организацией. С целью недопущения конфликтов при пользовании объектов газового хозяйства разработана типовая форма согласия, которая в соответствии с требованиями гражданского законодательства относится к обязательственным правоотношениям, заполняя указанную форму лицо, по сути, добровольно определяет объем ограничений своего имущества и может расцениваться в том числе как договор при определении существенных условий. Исходя из изученных требований и материалов дела может сказать, что истцом дано согласие на строительство газопровода от <дата>, ничем не обусловленное, на строительство объекта газопровода среднего давления, ШГРП, газопровода низкого давления, согласно проекта газоснабжения № с приложением копии паспорта истца, копии правоустанавливающих документов.

Представитель ООО «Стройкомплект», действующий на основании доверенности Балякин А.Н. в судебном заседании от <дата> пояснил суду, что согласно истец предоставил свое согласие для предоставления доступа на земельный участок для производства врезки газопровода. В соответствии с согласованным с ООО «СВГК» проектом, который прошел экспертизу промышленной безопасности произвелись работы, в ходе которой установлен в том числе шкафный газораспределительный пункт. Объект строительства был зарегистрирован в Ростехнадзоре, акт выполненных работ подписан уполномоченными лицами. В связи с чем, нарушение каких-либо норм и правил расположенным объектом газовой системы не допущено.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Воронин В.Н. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Ответчику Тарасову В.А. принадлежит земельный участок площадью 404 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата>. Согласно рабочего проекта на подключение к газораспределительной сети индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. №, выполненного ООО «Стройкомплект», произведено подключение жилого дома ответчика к газораспределительной сети, проходящей по земельному участку истца.

В представленном акте приемки законченного строительством объекта от <дата>, приемочной комиссией в составе Тарасова В.А., представителя ООО «Стройкомплект», инженера технадзора СВГК, инспектора Ростехнадзора, путем рассмотрения представленной документации, произведенного внешнего осмотра системы газоснабжения, определено соответствие выполненных монтажных работ проекту, в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002, объект сдан.

Согласно представленного на запрос суда ответа из Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), монтаж газопровода и ШГРП выполнен на основании проекта организации ООО «Стройкомплект». Размещение и установку оборудования определяет проектная организация, котораяы проходит согласование с эксплуатационной организацией, выдавшей технически условия, в данном случае с филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК». После согласования с эксплуатационной организацией проект прошел экспертизу промышленной безопасности в экспертной организации ООО «Инженерный центр «Экспертиза, диагностика, освидетельствование». Экспертное заключение зарегистрировано в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора. В проекте также имеется согласие на строительство среднего давления, ШГРП, газопровода низкого давления от гражданина Воронина В.Н., в связи с чем, строительство объекта велось в соответствии с действующими на момент строительства нормами и правилами. Газопроводы и ШГРП были приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке, с соблюдением градостроительных и землеустроительных требований, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, подписанного приемочной комиссией.

В силу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, строительство спорного объекта газового хозяйства, включающего в себя в том числе шкафной газорегуляторный пункт, произведено организацией, на основании проектной документации, прошедшей экспертизу, зарегистрированной в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора, в связи с чем, нарушений возведенным объектом каких-либо строительных норм и правил судом не установлено. Суд критически относится к доводу истца о предоставлении согласия на строительство при условии размещения ШГРП в дальнем от дома истца углу земельного участка ответчика, поскольку представленное в материалы дела согласие, с подлинностью содержания которого стороны согласились, каких-либо условий исполнения согласие по тексту не содержит.

Также суд критически относится к доводу истца о нарушении эстетической ценности вида из окна его дома, расположенным ШГРП, а также сильным запахом газа, поскольку данный довод не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными в дело письменными доказательствами установлена законность строительства объектов газового хозяйства, при этом, доказательств нарушения права пользования участком истца не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, имеющиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Сам по себе факт нарушения указанных норм и правил не может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом не нарушено право собственности или законное владение истца. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж (снос) объекта является крайней мерой, применяемой для восстановления нарушенного права собственника, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права. Само же нарушение должно являться существенным.

Суд, принимая во внимание минимальные расстояния от границы земельного участка истца до спорной постройки, которые сторонами не оспариваются, считает отклонение от требуемых расстояний незначительным. При этом, суд учитывает, что дом на земельном участке ответчика построен предыдущим собственником, истец ссылается на затенение земельного участка указанным домом, при этом, не представляя каких-либо доказательств, а также обоснование нарушения прав.

Учитывая, что требование о сносе построек является крайней мерой для защиты нарушенного права, тогда как в данном случае нарушение указанных расстояний является незначительным, дом располагается в пределах земельного участка ответчика, доказательств затенения участка истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема работы, выполненной адвокатом Волковой Е.А.: юридических консультаций, участия в судебных заседаниях, составления ходатайств, подготовки отзыва на исковое заявление, суд находит возможным взыскать с Воронина В.Н. в пользу Тарасова В.А. расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина Владимира Николаевича к Тарасову Вячеславу Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воронина Владимира Николаевича в пользу Тарасова Вячеслава Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Инкин