Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2017 (2-9876/2016;) ~ М-7519/2016 от 15.11.2016

                                                                                                            Дело №2-1613/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Гориной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карташова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Карташова Л.В., просит суд взыскать с ответчика по заключенному сторонами 07.02.2009г. кредитному договору                                                       № задолженность в размере 72 423 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 372,71 рубля, указав в обоснование заявленных требований, что по на основании заявления ответчика по вышеназванному кредитному договору ОАО «Восточный экспресс банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 77800 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных договором.

В разделе Б заявления установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 1975 рублей, дата ежемесячного вноса 07 числа каждого месяца, дата окончания погашения 07.04.2014г, под 18% годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 72 423 руб. 50 коп.

13.04.2012г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 12/04/2-ЭОС-120. согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 72 423 руб.50 коп.

06.09.2016г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в соответствии с определением мирового судьи от 06.09.2016г., ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» Васина С.В. не явилась, извещалась о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, направила письменные возражения на отзыв ответчика, в котором возражала о применении судом заявленного стороной истца срока исковой давности к кредитным платежам, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, считает, что в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано подачей 07.11.2016г. иска в суд, в связи, с чем, по платежам с 07.11.2013г. по 07.02.2014г. срок исковой давности не истек.

По требованию суда представила расчет суммы кредитной задолженности, в котором указала, что по выписке Банка ОАО «Восточный экспресс банк» ответчица за период с 28.04.2009г. по 23.10.2010г. в счет погашения кредита уплатила Банку основной долг в размере 18 776,18 рублей, проценты 20 757,82 рубля, сумма задолженности по основному долгу составила 59 057,82 рубля, сумма долга по процентам составила 13 365, 68 рублей, согласно выкопировки из Приложения № 1 к договору уступки права требования, ответчик за период с 13.04.2012г. по 10.12.2016г. в счет погашения кредитной задолженности денежные средства не вносила, истцу в рамках договора уступки прав требования передана сумма кредитной задолженности в размере 72 423.50 коп.

Ответчик Карташова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик Карташова Л.В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что осуществила последний платеж 23.10.2010г., истец направил ответчику претензии о досрочном кредите 10.09.2009г., 09.09.2011г., 15.11.2011г., которые получены ответчиком, соответственно срок исполнения всех обязательств в полном объеме наступил 10.10.2011г., то есть 10 дней с даты получения требования, поэтому считает, что срок исковой давности истек 10.10.2014г. При этом, указывает, что при учете судом несостоятельности доводов ответчика, удовлетворить требования истца в размере 9 870.13 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Восточный экспресс банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу нормы ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст. 310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и/или одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 07.02.2009г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Карташова Л.В. на основании заявления ответчика, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были представлены денежные средства в размере 77800 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных договором.

В разделе Б заявления установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 1975 рублей, дата ежемесячного вноса 07 числа каждого месяца, дата окончания погашения 07.04.2014г, под 18% годовых.

Согласно п.3 заявления ответчика на получение кредита, ответчик признала неотъемлемой частью настоящей оферты Типовые условия потребительского кредита и специального банковского счета, действующие на момент составления заявления, а также выразила свое согласие на осуществление полного досрочного гашения кредита.

Как следует из п. 3 заявления на получение кредита, банк в праве полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Из п. 1.4 типовых условий следует, что если клиентом будет допущено нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, клиент обязан уплатить банку неустойку ( в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения клиентом срока, установленного для внесения средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) за каждый день просрочки, следующий за днем который установлен как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Период неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение. Датой начисления неустойки на просроченную задолженность считать дату погашения штрафных санкций.

Как следует из содержания Типовых условий (п.1.11, п.2.6) ответчик обязалась исполнить свои обязательства в полном объеме, при этом, в случае совершения Банком уступки прав требований по настоящему договору третьему лицу Клиент поручает Банку перечислить денежные средства, поступающие на БСССМ, в пользу нового кредитора именно до момента исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Как установлено судом, подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, прекратила исполнять свои обязательства 23.10.2010г., что привело к образованию задолженности в размере 72 423 руб. 50 коп.

13.04.2012г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 12/04/2-ЭОС-120. согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 72 423 руб.50 коп.

По условиям (п.1.2) договора об уступке прав (требований) № 12/04/2-ЭОС -120 от 13.04.2012г. следует, что требования цедента к должнику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договором, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением№ к настоящему договору.

Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки от 13.04.2012 года сумма задолженности по кредитному договору № заключенного с Карташова Л.В. составляет 72 423,50 рублей ( л.д. 31).

Как следует из расчета, представленного истцом, основанного на выписке по счету № за период с 01.01.2008г. по 28.04.2016г., представленному ОАО «Восточный экспресс банк» сумма общей задолженности по кредитному договору по                 состоянию на 23.10.2010г. составила 59 057,82 руб., проценты по договору 13 365,68 руб (л.д.57-65).

Согласно данной выписки, ответчик прекратил исполнять свои обязательства 23.10.2010г., что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Последний платеж в сумме 4000 рублей был внесен ответчиком 23.10.2010г, с данной даты, до окончания срока погашения кредитной задолженности – 08.01.2014г., согласно графику гашения кредита, ответчик денежные средства не вносила (л.д.57-65, 12-13).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору.

    Согласно материалам дела, в адрес Карташова Л.В. направлялись требования о досрочном погашении задолженности от 10.09.2009г. (л.д.81), № 2603 от 09.09.2011г. (л.д.78), в том числе и уведомление с предложением помочь погасить задолженность от 12.11.2011г., что подтверждается ответчиком в письменных возражениях на иск (л.д.77).

Как следует из условий вышеназванного кредитного договора, кредит был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев под 18% годовых (л.д.9).

Согласно графику погашения кредитной задолженности, последний платеж должен быть осуществлен ответчиком 08.01.2014г. Общая сумма кредитной задолженности по графику погашения кредита составляет 118 495.13 рублей (л.д.12-13).

14.04.2012 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 72 423,50 руб. (л.д.27).

Ответчик, подписывая кредитный договор, выразил согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьему лицу (заявление на получение кредита л.д.11), кредитор произвел уступку прав требования при наличии такого согласия, что не противоречит требованиям ст. ст. 388, 382, 384 ГК РФ.

По договору уступки прав требования от 13.04.2012 цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, в частности кредитного договора от 07.012.2009, заключенных цедентом с физическими лицами. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Перечня уступаемых прав (требований), содержащего информацию по каждому должнику по настоящему договору.

Суд приходит к выводу о том, что такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. От 26.07.2017г.). Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Размер задолженности, определенный истцом в сумме 72 423,50 руб., из которых просроченный основной долг в размере 59 057,82 руб., проценты в размере 13 365,68 руб., ответчиком оспорен, ссылаясь на то, что ответчик осуществляла погашение кредита, а также по пропуску срока предъявления иска.

Поскольку, ответчик, в ходе рассмотрения дела, не согласилась с размером образовавшейся задолженности, представила суду квитанции об оплате кредитной задолженности, суд, не обладая специальными познаниями, назначил по определению суда от 18 мая 2017г. судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой было поручено ЧУ «Красноярский центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению «Красноярского центра экспертизы» от 21.08.2017 года, по состоянию на 08.03.2012 года задолженность Карташова Л.В. по кредитному договору составляет 55 995,16 рублей, в том числе основной долг 45187,34 руб., задолженность по процентам 10 807,82 руб.

По состоянию на 13.04.2012г. (дата заключения договора уступки) задолженность по кредитному договору составляет 56 775,11 рублей, в том числе основной долг 45187,34 руб., проценты – 11 587,77 руб. ( л.д. 107-116)

Исходя из того, что при назначении судебной экспертизы эксперт ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, суд принимает заключение эксперта от 21.08.2017г., как достоверное и допустимое доказательство и принимает его во внимание при определении размера задолженности ответчицы по кредитному договору.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При исчислении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд исходит из того, что истец обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка               № 77 в Свердловском районе г. Красноярска 06.09.2016г., согласно Определению мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 06.09.2016г., истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (Раздел 7 заявление на получение кредита л.д.17) до полного погашения кредитной задолженности, срок погашения которой установлен 08.01.2014г.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком в полном объеме по 08.01.2014г., следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения последнего платежа, и который заканчивается - 08.01.2017г.

Поскольку согласно графику платежей по кредитному договору последний платеж ответчик осуществила 23.10.2010г., 08.01.2014г. срок уплаты последнего платежа, истец обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа по кредитному договору в отношении должника Карташова Л.В. 06.09.2016г., с иском обратился в суд 15.11.2016г., следовательно, начиная с даты последнего платежа – 08.01.2014г. истец был вправе обратиться в течение трех лет в срок до 08.01.2017г. с требованием о взыскании кредитной задолженности по каждому платежу.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма кредитной задолженности: основного долга с процентами составила 72 423,50 руб., из них основного долга с учетом оплаченной задолженности в размере 18 742 руб. 18 коп. - 59 057 руб.82 коп., сумма процентов, с учетом оплаченных в размере 20 757,82 - 13 365 руб. 68 коп.

Период начисления процентов: Сумма остатка основного долга по графику гашения: формула расчёта начисления процентов, исходя из 18% ставки и периода, равного 30,31,29,32,33,37 дней: начислено процентов – 34 123,50 рублей, уплачено (погашено) процентов 20 757,82 рублей, исходя из проплаченных истцом сумм за период с 08.02.2009г. по 08.03.2012г. (л.д.57-58).

Согласно экспертному заключению, сумма задолженности по состоянию на дату уступки права требования 13.04.2012г. (дата заключения договора уступки) задолженность по кредитному договору составляет 56 775,11 рублей, в том числе основной долг 45187,34 руб., проценты – 11 587,77 руб. ( л.д. 107-116).

Согласно графика гашения кредита за период с 08.02.2009г. по 08.01.2014г. общая сумма кредитной задолженности по графику гашения кредита составила 118 495,13 рублей (л.д.13).

Таким образом, суд, установив, что в рамках кредитного договора от 07.02.2009г. истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, осуществлял операции по погашению кредита и процентов за кредит, а также задолженности, однако, последнюю операцию по погашению задолженности ответчик совершил 23.10.2010г., иных операций по погашению кредита не осуществлял, считает, что задолженность, определенная экспертным заключением, с учетом проплаченных истцом сумм, на дату уступки прав требования – 13.04.2012г. в размере 56 775.11 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд, отклоняет доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 201 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учитывая, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, так как погашение кредитной задолженности по договору несмотря на то, что должно было производиться периодическими платежами, однако до полного погашения кредитной задолженности.

Несмотря на то, что заемщик как одна из сторон договора обладает правами, однако при этом несет обязанности, предусмотренные договором о возврате суммы кредита (займа), которые установлены нормами ст. 810, 811, 819 ГК РФ.

Таким образом, основная обязанность заемщика по договору - это возврат заемных средств кредитору, тогда как в графике погашения кредита (займа), согласованном и подписанном индивидуально с каждым заемщиком, лишь фиксируется периодичность выплат, который заемщик обязан соблюдать и при несоблюдении которого у заемщика наступает ответственность, в том числе и право кредитора о требовании досрочного расторжения договора.

Суд считает, что график гашения кредита, согласованный и подписанный сторонами лишь устанавливал периодичность платежей, который ответчик нарушила, при этом, условиями договора определено полное гашение кредита, дата которого по графику определена сторонами 08.01.2014г.

Согласно графику погашения кредита с последней датой погашения 08.01.2014г. срок исковой давности по возврату полной стоимости кредита не истек, который наступает 08.01.2017г., следовательно, обращение истцом с заявлением о выдаче судебного приказа истцом ООО "ЭОС" направлено мировому судье 06.09.2016г., следовательно, в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, нормы ст. 201 ГК РФ в силу которых, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 56 475,11 рублей.

Экспертным учреждением Чу «красноярский Центр Экспертизы» заявлено требование о возмещении расходов за проведение экспертизы (л.д.122).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ООО «ЭОС» были заявлены исковые требования на сумму (72 423,50 руб.) = 100%, однако в пользу с ООО «ЭОС» подлежит взысканию (56 475.11рублей), то объем удовлетворенных исковых требований составил                                    ( 56 475.11*100/72423,50) = 78%.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ООО «ЭОС» в пользу «Красноярского Центра Экспертизы» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере исходя из следующего расчета (8000*22%= 1760рублей), с ответчика в пользу «Красноярского центра экспертизы подлежат взысканию расходы по экспертизы (8000*78%= 6 240 рублей).

С учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ, с Карташова Л.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исходя из следующего расчета (требования заявлены (72 423,50 руб.) = 100% = гос/пошлина – 20 000 *3% +800 = 2372,70*78% = 1850,70 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карташова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с Карташова Л.В. задолженность по кредитному договору – 56 475,11 рублей, госпошлину – 1850,70 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере – 6 240 рублей.

Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу в пользу «Красноярского Центра Экспертизы» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1760 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска, с 10 октября 2017 года

Председательствующий                                              В.М.Беляева