Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-745/2020;) ~ М-512/2020 от 08.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ИОНОВОЙ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-2 по иску Посохова Д. А. к Новикову А. Н. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Посохов Д.А. обратился в суд с иском к Новикову А.Н. о возмещении материального ущерба в размере 1.500.073 руб. 57 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 182.082 руб. 58 коп., о компенсации морального вреда в размере 150.000 руб..

В судебном заседании представитель истца Посохова Д.А. – Харитонова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила суду, что Посохову Д.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание производство-складского назначения площадью 1717,60 кв.м; расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем Новикову А.Н., по адресу: <адрес> произошел пожар в виде возгорания транспортного средства «<данные изъяты>», также принадлежащего Новикову А.Н.. Указанное транспортное средство осуществило в огне движение, поехав в сторону легковоспламеняющихся полимерных материалов, остановилось, уперевшись в забор, вследствие чего огонь перекинулся на здание, принадлежащее Посохову Д.А.. В результате пожара, Посохову Д.А., как собственнику объекта недвижимости, причинен материальный ущерб. Представитель Посохова Д.А. в досудебном порядке с целью урегулирования сложившейся ситуации обратился к Новикову А.Н.. Однако меры к досудебному урегулированию не были приняты со стороны Новикова А.Н.. Ввиду того, что Новиков А.Н. является собственником объекта недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> считает, что в силу действующего законодательства, ответчик обязан нести материальную ответственность по вопросу возмещения материального ущерба и компенсации убытков. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно положениям ст. 1074 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с положениями ст.34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности»). Поскольку ответчик, являясь собственником как земельного участка, так и загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064, 1074 ГК Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке. В результате пожара, Посохову Д.А., как собственнику объекта недвижимости, причинен материальный ущерб, что подтверждается Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО РИЦ «Мегаполис», согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимости составляет 1500073 руб. 57 коп.. В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, действиями ответчика Посохову Д.А. причинены убытки, которые он вправе требовать в установленный законом порядке. В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С момента пожара, до настоящего времени ответчиком не принято мер к возмещению ущерба, не заглажен вред, несмотря на то, что известны последствия и сумма убытков. Считает, что в сложившейся ситуации, ответчик обязан оплатить неустойку, исходя из материального ущерба. При этом, полагает, что Посохов Д.А. испытывает моральные страдания, вызванные тем, что ответчиком не принято мер к заглаживанию вреда, восстановлению нарушенных прав, в порядке досудебного разбирательства не принято мер направленных на заглаживание причиненного ущерба, что негативным образом сказывается на состоянии здоровья. Поэтому просит взыскать с Новикова А.В. в пользу Посохова Д.А. материальный ущерб в размере 1.500.073 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182.082 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 150.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.700 руб. 37 коп..

Ответчик Новиков А.Н, а также его представители Петров В.Х. и Сапов Е.Ю., действующие на основании доверенности и ордеров, исковые требования истца Посохова Д.А. не признали и пояснили суду, что действительно Новиков А.Н. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № («<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке Новикова А.Н. неустановленным лицом был произведен поджог, в результате которого произошло возгорание указанного выше автомобиля. В результате возгорания автомобиля, автомобиль начал движение, из-за препятствия впереди автомобиль изменил направление, и стал двигаться в сторону забора, разделяющие земельные участки Новикова А.Н. и Посохова Д.А.. Автомобиль остановился примерно в 5 метрах от забора. При этом не отрицали, что здание, принадлежащее Посохову Д.А., пострадало именно от горящего автомобиля. Вместе с тем, считают, что основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на Новикова А.Н. отсутствуют, поскольку органами следствия установлено, что автомобиль загорелся в результате его поджога неустановленным лицом. По факту поджога автомобиля Новикова А.Н. и по факту неосторожного причинения ущерба имуществу Посохова Д.А. возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство. Таким образом, возгорание автомобиля произошло не в связи с действиями ответчика Новикова А.Н. по ненадлежащему содержанию своего имущества, а в связи с преступными действиями третьих лиц. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика и его представителей, Новиков А.Н. не является причинителем вреда, соответственно, не может нести ответственность при отсутствии вины. Поэтому просят в удовлетворении исковых требований Посохову Д.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, Сарайкин С.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он состоял в трудовых отношениях с ООО «Полимер-К», был принят на должность водителя на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №. При трудоустройстве ему были переданы ключи от автомобиля, страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. он поставил автомобиль на место стоянки на территории производственной базы, автомобиль он поставил на ручной тормоз и на скорость, положив под передние колеса противооткатные опоры. Примерно в <данные изъяты> час. он уехал с работы. Ночью ему сообщили о пожаре. Приехав на место, он увидел, что автомобиль стоит в 5-ти метрах от забора с соседним зданием. Когда он ставил автомобиль на стоянку, запахов гари не было, автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Полимер-К» в судебное заседание не явился, хотя судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению представителя третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Посохова Д.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № («<данные изъяты>»), который был припаркован на территории ООО «Полимер-К» по адресу: <адрес>. В ходе пожара автомобиль самопроизвольно начал движение, уперся в препятствие, и от горящего автомобиля произошло возгорание нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником указанного выше автомобиля на момент возгорания являлся ответчик Новиков А.Н., что подтверждается справкой РЭО ОГИБДД МО МВЖД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), и ответчиком Новиковым А.Н. в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривался.

Собственником нежилого здания производственно-складского назначения площадью 1717,60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является истец Посохов Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 т.1).

Установлено, что в результате произошедшего пожара, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, получило повреждения, а истцу Посохову Д.А., как собственнику, соответственно, причинен имущественный вред.

Как следует из Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше нежилого здания, поврежденного в результате пожара, составляет 1.500.073 руб. 57 коп. (л.д.16-36 т.1).

Заявляя требование о возмещении материального ущерба в размере 1.500.073 руб. 57 коп., истец Посохов Д.А. в лице представителя ссылается на то, что повреждение имущества истца явилось следствием возгорания автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № («<данные изъяты>»), собственником которого являлся Новиков А.Н., что, по мнению представителя истца, является основанием для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред, именно на ответчика Новикова А.Н..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют основания для возмещения причиненного вреда имуществу истца Посохова Д.А. ответчиком Новиковым А.Н. в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кинельский» Самарской области проводились проверочные мероприятия, в том числе, проведены пожаро-технические экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной возникновения пожара явилось наличие источника зажигания: открытый огонь (л.д.123 т.1). При этом экспертом в примечании указано о необходимости расследования версии о поджоге.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что вероятной технической причиной пожара явилось «возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности (в виде пламени спички или другого равноценного по мощности источника зажигания)» (л.д.151 т.1).

По результатам полученных в рамках проведения проверочных мероприятий заключений пожаро-технических экспертиз следственным отделом МО МВД России «Кинельский» Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на территории ООО «Полимер-К» по адресу: <адрес>, принадлежащего Новикову А.Н., путем поджога (л.д.73 т.1).

Также, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Кинельский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по факту уничтожения ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества, а именно фасада, конструктивных элементов и инженерных систем здания производственно-складского назначения, принадлежащего Посохову Д.А., неустановленным лицом путем неосторожного обращения с огнем.

При этом, из материалов дела следует, что постановлением и.о. руководителя следственного органа – начальника следственного отдела МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше уголовные дела соединены в одно производство по тем основаниям, что уничтожение фасада, конструктивных элементов и инженерных систем здания производственно-складского назначения, принадлежащего Посохову Д.А., произошло в результате поджога автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного на территории ООО «Полимер-К» по адресу: <адрес>, принадлежащего Новикову А.Н. (л.д.75 т.12).

То обстоятельство, что возгорание автомобиля «Фотон» государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Новиков А.Н., произошло вследствие его поджога подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного в рамках возбужденного уголовного дела №), из которого следует, что непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Полимер-К», расположенного по адресу: <адрес>, послужило воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, факела, горящей легковоспламеняющейся или горючей жидкости и т.п.) (л.д.160 т.1). При этом, экспертом сделан категорический вывод о том, что возникновение пожара от малокалорийного, малоразмерного источника теплоты (тлеющее табачное изделие, искры сжигаемых материалов и т.п.) исключено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной возгорания автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № явился поджог автомобиля, то есть умышленные действия третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Посоховым Д.А. не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении истцу вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями. Также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара, уничтожением имущества истца, не установлено судом и материалами дела также не подтверждено.

По указанным выше основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы истца Посохова Д.А. в лице его представителя о том, что ответчик Новиков А.Н. несет ответственность, как собственник сгоревшего транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Из содержания статей статьи 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В данном случае, истцом не было представлено доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов о нарушении Новиковым А.Н. требований пожарной безопасности.

Ссылка представителя истца Посохова Д.А. на абзац второй пункта 1 статьи 1064, предусматривающий, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко» указал, что требование возмещения ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных, в силу своей юридической природы предполагающих ту или иную степень ответственности одних субъектов соответствующих правоотношений (работодателей, родителей, опекунов и др.) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Таким образом, возложение ответственности по возмещению ущерба на лицо при отсутствии вины причинителя вреда возможно только в случаях, предусмотренных законом, к которым данный случай не относится.

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на момент возгорания автомобиля, автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № («<данные изъяты>») находился во владении и пользовании ООО «Полимер-К» на основании договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым А.Н. и ООО «Полимер-К», что подтверждается указанным выше договором (л.д.62-64 т.2).

Представленный в дело заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ действительно находился во владении и пользовании ООО «Полимер-К» по договору аренды, поскольку именно ООО «Полимер-К» занималось техническим обслуживанием автомобиля (л.д.61 т.2).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, Сарайкин С.А., подтвердил в ходе рассмотрения дела, что на ДД.ММ.ГГГГ (день пожара) он состоял в трудовых отношениях с ООО «Полимер-К» и трудовые обязанности он выполнял именно на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № («<данные изъяты>»).

Указанные Сарайкиным С.А. обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу с ООО «Полимер-К» на должность водителя (л.д.87 т.2). То есть Сарайкин С.А. был принят на работу в ООО «Полимер-К» в тот же день, когда автомобиль был передан по договору аренду ООО «Полимер-К».

Таким образом, на момент возгорания автомобиля, автомобиль находился на праве аренды у юридического лица ООО «Полимер-К», то есть на законном основании.

В ходе рассмотрения дела судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика Новикова А.Н. на надлежащего ответчика ООО «Полимер-К», однако истец Посохов Д.А. в лице своего представителя не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместе с тем, в силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, истец Посохов Д.А. не лишен возможности в общем порядке заявить соответствующие требования к надлежащему ответчику.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Посохова Д.А. к Новикову А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 1.500.073 руб. 57 коп. не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Посохова Д.А. к Новикову А.Н. следует отказать.

При этом, поскольку остальные требования истца Посохова Д.А. о взыскании процентов в рамках ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 150.000 руб., вытекают из требований истца о взыскании с Новикова А.Н. суммы в счет возмещения вреда, исковые требования Посохова Д.А. о взыскании с Новикова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182.082 руб. 58 коп. и компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Посохову Д.А. следует отказать в полном объёме.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 144 ГПК РФ в связи с отказом истцу Посохову Д.А. в удовлетворении иска, следует отменить меру обеспечения иска, принятую на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3534,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Посохова Д. А. к Новикову А. Н. о возмещении материального ущерба в размере 1.500.073 руб. 57 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 182.082 руб. 58 коп., о компенсации морального вреда в размере 150.000 руб. отказать.

Меру обеспечения иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3534,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> наложенную на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года.

председательствующий –