Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2012 от 06.06.2012

дело 2-1610/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2012 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

при секретаре Черных Т.П.,

с участием истца Санбури В.Б., ответчика Агафоновой Н.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санбури Владимира Борисовича к Агафоновой Натальи Викторовне о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санбури В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Агафоновой Н.В. о взыскании убытков и судебных расходов, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Агафоновой Н.В. автомобиль «БМВ 320 I», 1992 года выпуска. Агафонова, в свою очередь, приобрела указанный автомобиль у ФИО5 Между Санбури В.Б. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с Санбури В.Б. в пользу ФИО6 взыскано 362476,45 рублей. Согласно вышеуказанному решению суда ФИО6, став собственником данного автомобиля, продала его ФИО7 через автосалон <данные изъяты> на условиях договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ После чего решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05.04.2007 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, признан недействительным, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и <данные изъяты> - расторгнутым, с <данные изъяты> в пользу ФИО7 взыскано 322329,27 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу <данные изъяты> взыскано 357202,27 рублей. При рассмотрении указанных дел судами установлен существенный недостаток автомобиля, в виде изменения идентификационного номера (VIN). Истец просит взыскать с ответчицы Агафоновой Н.В.понесенные им убытки в размере 363974,29 рублей, государственную пошлину в размере 6840 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 800 рублей, поскольку Агафоновой ему был продан автомобиль с измененным идентификационным номером.

В судебном заседании Санбури В.Б. свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО6 автомобиль «БМВ 320 I» ему не передан.

Ответчик Агафонова Н.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что указанный автомобиль она в свою очередь приобрела у ФИО5, будучи добросовестным покупателем, а затем продавцом и о имевшемся в автомобиле недостатке не знала и не могла знать, поскольку беспрепятственно осуществляла регистрационные действия с автомобилем в органах ГИБДД.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 вопрос о рассмотрении дела оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 479 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно информации, полученной от МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в разное время собственниками автомобиля «БМВ 320 I» VIN WBACB21030AL73678 являлись: ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО5, Агафонова Н.В., Санбури В.Б., ФИО6(т. 1 л.д.146-148).

Так, ФИО5 осуществил регистрацию данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль им был снят с учёта в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с записями в паспорте транспортного средства (далее- ПТС).. (т. 1, л.д. 91-92). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на ответчицу Агафонову Н.В

Согласно показаниям истца ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика Агафоновой Н.В. автомобиль «БМВ 320 I», 1992 года выпуска, что не оспаривается ответчицей. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он продал ФИО6

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Красноярска от 22.10.2009 г. и дополнительному решению того же суда от 14.12.2009 г. с Санбури В.Б. в пользу ФИО6, взыскано 362476,45 рублей: убытки в размере 357202,27 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5274,16 рублей, в связи с тем, что Санбури продал автомобиль ненадлежащего качества с существенным недостатком, неустранимого характера: кустарно измененным идентификационным номером, что препятствует эксплуатации и распоряжению данным транспортным средством (т. 1, л.д. 12-15).

Согласно вышеуказанному решению после того, как ФИО6 стала собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ она продала его ФИО7 через автосалон <данные изъяты> на условиях договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что при постановке на регистрационный учет в органе ГИБДД выявлено изменение идентификационного номера автомобиля в кустарных условиях в постановке на учет отказано. ФИО7 обратился в суд с иском к автосалону <данные изъяты> и ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости товара, убытков и неустойки. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 05.04.2007г. (т. 1, л.д. 78-84), а также дополнительным решением того же суда от 13.11.2007г. (т. 1, л.д. 85-88), договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и <данные изъяты> - расторгнут, с <данные изъяты> в пользу ФИО7 взыскано 322329,27 рублей. На ФИО7 возложена обязанность передать спорный автомобиль, находящийся у него на ответственном хранении по постановлению следователя СУ при УВД по Железнодорожному району г.Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>

В дальнейшем <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании с последней понесенных убытков, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда от 07.06.2008г. с ФИО6 в пользу <данные изъяты> взыскано 322329,27 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4873 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей, а всего 357202,27 рублей. Постановлено обязать <данные изъяты> передать ФИО6 спорный автомобиль, находящейся у нее на основании решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.11.2007г. (т. 1, л.д. 102-103).

По факту изменения идентификационного номера автомобиля в кустарных условиях ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (т. 1, л.д. 93). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение WBACB21030AL73678 на автомобиле является вторичным. Первичный идентификационный номер (VIN) изменялся путем срезания рельефа 15-17-го знаков с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения ручным способом. Первичное обозначение кузова имеет вид WBACB21030AL73526 (т. 1 л.д. 95- 96). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ПТС выполнен на ППФ Гознака и соответствует образцам 1998г., тексты, которыми заполнены строки документа, являются первоначальными и изменению, уничтожению не подвергались (т. 1 л.д. 99).

Постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен вышеуказанный автомобиль, который постановлено хранить у ФИО7 (т. 1, л.д. 101).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, автомобиль «БМВ 320 I», 1992 года выпуска, двигатель №, кузов №, является товаром ненадлежащего качества, который признан вещественным доказательством по уголовному делу в связи с наличием измененного в нем идентификационного номера, что исключает возможность постановки данного автомобиля на учет в органах ГИБДД и его эксплуатацию. Автомобиль с измененным идентификационным номера приобретен истцом у ответчицы, о чем истцу не было известно в момент покупки. После продажи истцом автомобиля ФИО6, данное транспортное средство истцу не возвращено. В связи с тем, что указанный недостаток автомобиля носит неустранимый характер, автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, а истцу причинены убытки, суд считает необходимым в силу вышеприведенных положений законодательства взыскать с ответчицы в пользу истца сумму, взысканную с истца в пользу ФИО6 по решению Центрального районного суда г.Красноярска от 22.10.2009г. и дополнительному решению того же суда от 14.12.2009г. в размере 363974 руб. 29 коп. (207416 рублей + 3674 руб. 16 коп. +149786 руб. 27 коп. +1497 руб. 84 коп.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей.

Изложенное не лишает ответчицу возможности обратиться в суд с заявлением о возврате ей указанного автомобиля «БМВ 320 I».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Агафоновой Натальи Викторовны в пользу Санбури Владимира Борисовича убытки в размере 363974 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6840 руб., составлению доверенности -800 руб., а всего 371 614 руб. 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2012 года.

Судья Д.Г. Капошко