Решение по делу № 12-33/2014 от 16.01.2014

Дело № 12-33\2014

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 14 марта 2014 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А., при секретаре Друговой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванов А.А., его защитника Чирцов Д.А., рассмотрев жалобу защитника Чирцов Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка АДРЕС края от ДАТА, которым

Иванов А.А., 14<данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТА Иванов А.А. признан виновным в том, что ДАТА в 14 час. 20 мин., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС, при выполнении обгона транспортного средства не убедился в безопасности маневра, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего на перекрестке АДРЕС в АДРЕС допустил столкновение с автомобилем приступившим к выполнению поворота налево, двигавшегося в попутном направлении, чем нарушил п.11.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Иванов А.А. назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе защитник Иванов А.А.- Чирцов Д.А. просил постановление мирового судьи отменить, указав, что оно вынесено с нарушением требований закона.

В судебном заседании Иванов А.А., его защитник Чирцов Д.А. поддержали доводы жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (пп. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2)

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД) (пп. "в" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД) (пп. "е" введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2)

Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2)

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда:

в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения № 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2);

водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2).

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2).

Разрешая дело по существу, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Иванов А.А. в нарушении правил обгона, имевшем место при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Данное суждение является преждевременным.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно направить ход его рассмотрения таким образом, чтобы обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешения его в точном соответствии с законодательством.

Данное требование закона мировым судьей не выполнено. В частности, не установлено, какой из запрещенных ПДД РФ видов обгона совершил Иванов А.А.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, вину Иванов А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя считать бесспорно доказанной, а состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка АДРЕС не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Чирцов Д.А. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка АДРЕС в отношении Иванов А.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Судья подпись И.А. Мартынова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>