Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2019 (2-3396/2018;) ~ М-3112/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-206\2019

24RS0028-01-2018-003748-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск               06 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца Стародубцевой Н.Р., действующей на основании доверенности от 04.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтова Александра Сергеевича к Полякову Дмитрию Борисовичу, Полякову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хребтов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 05.12.2018 г.) к Полякову Д.Б., Полякову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 28.11.2016 года между истцом и ответчиком Поляковым Д.Б. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата до 28.02.2017 года под 5 % ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Поляков А.Б. является поручителем по указанному договору займа. В связи с неисполнением обязательств по выплате процентов по договору займа ответчиком Поляковым Д.Б., решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.02.2018 г. с ответчиков Полякова Д.Б., Полякова А.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по данному договору по состоянию на ноябрь 2017 года. Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.05.2018 года с ответчиков Полякова Д.Б., Полякова А.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по данному договору по состоянию на апрель 2018 года. Согласно заочному решению Кировского районного суда г. Красноярска от 13.09.2018 года, с ответчиков Полякова Д.Б., Полякова А.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по данному договору по состоянию на июль 2018 года. Поскольку ответчики продолжают уклоняться от исполнения договора займа и не уплачивают проценты за пользование займом, предусмотренные договором, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в размере 750 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, 20 000 рублей стоимость юридических услуг.

Истец Хребтов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Стародубцевой Н.Р.

В судебном заседании представитель истца Стародубцева Н.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчики Поляков А.Б., Поляков Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 года между Хребтовым А.С. (займодавец) и Поляковым Д.Б. (заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому истец предоставил Полякову Д.Б. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а последний обязался возвратить указную сумму займа не позднее 28.02.2017 года, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. указанного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика в качестве предмета залога заемщиком предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 149,6 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащее Полякову Д.Б.

В соответствии с п.п. 2.10, 2.11, 2.12 указанного договора, за исполнение заемщиком его обязательств по данному договору перед займодавцем отвечает поручитель Поляков А.Б. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщику по данному договору. Основанием ответственности поручителя, в частности, является неуплата (несвоевременная уплата) заемщиком в срок, установленный договором, денежных средств в счет погашения суммы займа, и\или процентов в размере 5 % в месяц от суммы займа и\или пени и\или неустойки, предусмотренных договором.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 30 000 руб. до дня полной выплаты очередного платежа.

Обязательства по указанному договору Хребтовым А.С. исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 11.7 указанного договора займа, согласно которому сумма займа получена заемщиком полностью. Ответчики данное обстоятельство не оспаривают.

Решением Кировского районного суда от 05 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 14 марта 2018 года, с Полякова Д.Б., Полякова А.Б. в пользу Хребтова А.С. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 4 300 000 рублей, из которых: 3 000 000 рублей сумма основного долга, 1 200 000 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 29.04.2017 года по 29.11.2017 года, неустойка в размере 100 000 рублей за период с 30.04.2017 года по 07.08.2017 года, также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственная пошлина в размере 28 000 рублей, а кроме того обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 149,6 кв.м, принадлежащее Полякову Д.Б. На указанное нежилое помещение определена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 7 276 000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2018 года с Полякова Д.Б., Полякова А.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 28 ноября 2016 года в пользу Хребтова Александра Сергеевича, в сумме 919 200 рублей, из которых: 750 000 рублей - проценты за пользование займом за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, 160 000 рублей - неустойка, 9200 рублей - возврат государственной пошлины.

Согласно заочному решению Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года, с Полякова Д.Б., Полякова А.Б. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом за период с мая 2018 года по июль 2018 года в размере 450 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. В связи с чем, учитывая нарушение ответчиками договорных условий, неуплату процентов по договору займа с августа 2018 года по декабрь 2018 года, исковые требования Хребтова А.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в размере 750 000 рублей (150 000 рублей х 5 месяцев).

Вместе с тем, суд находит чрезмерным определенный сторонами уровень материальной ответственности заемщика и поручителя за нарушение обязательств по договору займа, в связи с чем, принимая во внимание размер обязательства, период и последствия его нарушения, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму неустойки, заявленную истцом в размере 300 000 руб. до 20 000 руб. Названная сумма неустойки, по убеждению суда, является чрезмерной. Также суд полагает, что взыскание неустойки в размере 20 000 руб. не приведет к необоснованному освобождению ответчиков от нарушения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в счет компенсации судебных расходов, понесенных на юридические услуги, суммы в размере 20 000 руб. Суд считает необходимым в данной части требований истцу отказать, поскольку последним не представлено в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы действительно были понесены, не предоставлен договор на оказание юридических услуг, с расшифровкой перечня оказываемых юридических услуг, не представлено доказательств получения представителем суммы в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

При этом, учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хребтова Александра Сергеевича к Полякову Дмитрию Борисовичу, Полякову Александру Борисовичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полякова Дмитрия Борисовича, Полякова Александра Борисовича в пользу Хребтова Александра Сергеевича задолженность по договору займа от 28 ноября 2016 года в сумме 770 000 рублей, из которых: 750 000 рублей – проценты за пользование займом за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, 20 000 рублей – неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, а всего взыскать 777 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы неустойки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Ремезов