Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2016 (2-6716/2015;) ~ М-6530/2015 от 01.12.2015

№ 2-286/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием представителя истца Петровой М.Р., ответчиков Золотарева А.М. и Яблокова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломеина В. А. к Яблокову А. В., Золотареву А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2015 в 18:35 по адресу: автодорога Арамиль - < адрес >, 2 км+700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Киа Спектра, г/н < № >, принадлежащего Яблокову А.В. и под его управлением, Джили МК Кросс, г/н г.н. < № >, принадлежащего Соломеину В.А. и под его управлением и Хендэ Санта Фе г.н. < № >, принадлежащего Золотареву А.М. и под его управлением. Виновниками дорожно-транспортного происшествия являются Яблоков А.В. и Золотарев А.М.. на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность участников происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме < данные изъяты >. 10.09.2015 решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Соломеина В.А. и с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в сумме < данные изъяты >. Общая сумма возмещения, выплаченного страховой компанией составила 120 000 рублей, то есть в пределах установленного лимита гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия. Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в сумме < данные изъяты > и расходы на оплату услуг эксперта в сумме < данные изъяты > подлежат возмещения с виновников дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчиков солидарно общий не возмещенный ущерб в сумме < данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта < данные изъяты >, расходы по оплату услуг эвакуатора < данные изъяты >, расходы по оплате услуг нотариуса < данные изъяты >, расходы по оплате юридических услуг < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Золотарев А.М. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что сам пострадал в дорожно-транспортном происшествии. Не согласен с размером материального ущерба.

Ответчик Яблоков А.В. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что считает себя не виноватым в совершении дорожно-транспортного происшествия. С размером материального ущерба также не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2015 в 18:35 по адресу: автодорога Арамиль - < адрес >, 2 км+700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Киа Спектра, г/н < № >, принадлежащего Яблокову А.В. и под его управлением, Джили МК Кросс, г/н г.н. < № >, принадлежащего Соломеину В.А. и под его управлением и Хендэ Санта Фе г.н. < № >, принадлежащего Золотареву А.М. и под его управлением.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ -Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно тексту решения < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 года, вынесенного по иску Соломеина В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что в совершении дорожно-транспортного прошествии виновен водитель Яблоков А.В. (л.д. 8-9). Решение вступило в законную силу 16.10.2015 года, никем не оспорено. В производстве по указанному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Яблоков А.В. и Золотарев А.М..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 29.03.2015 является Яблоков А.В., поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, в котором к участию в деле был привлечен Яблоков А.В., и данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела.

Поскольку полис ОСАГО причинителя вреда выдан до 01.10.2014, то предельный размер страховой выплаты, которую вправе получить потерпевший, составляет 120 000 рублей за причинение вреда имуществу одного потерпевшего, 160 000 рублей - имуществу нескольких потерпевших (но в любом случае не более 120 000 рублей в пользу одного потерпевшего), и соответственно 160 000 рублей за причинение вреда жизни или здоровью (ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.10.2014).

Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплаты страхового возмещения в общей сумме 120 000 рублей, в переделах лимита ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку полис гражданской ответственности у него был заключен до 01.09.2014 года.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики в судебном заседании возражали против оценки стоимости восстановительного ремонта, представленной со стороны истца, однако не представили письменные возражения по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу, в частности контррасчет заявленных истцом требований или заключений экспертов. Ответчик Яблоков А.В. также присутствовал в судебном заседании от 18.01.2016, где судом разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин не предоставления в судебное заседание доказательств в обоснование своей позиции судом не установлено, в связи с чем суд определил с учетом положений ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает за основу представленное истцом экспертное заключение < № > от 01.04.2015, составленное компанией «Аэстимо» ИП Замоткиной Е.С., поскольку оценка произведена лицом, обладающим знаниями в указанной области с применением соответствующих методик оценки. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта составила < данные изъяты >, с учетом износа - < данные изъяты > (л.д. 24-46). Стоимость услуг эксперта составила < данные изъяты > (л.д. 22).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Яблокова А.В. в пользу истца составляет < данные изъяты > (< данные изъяты >- 120000 руб. 00 коп.).

Также истцом понесены убытки в виде расходов на услуги автоэвакуатора в сумме < данные изъяты >, поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно. Сумма убытков составила < данные изъяты >, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.19) и договора на оказание услуг от 29.03.2015 (л.д. 20). Таким образом, расходы на услуги автоэвакутора также подлежат взысканию с ответчика Яблокова А.В..

Поскольку вина ответчика Золотарева А.М. не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного дела, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных к нему требований.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере < данные изъяты >, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Яблокова А.В. данной денежной суммы, подтвержденной документально. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально договора на оказание юридических услуг от 15.10.2015 и квитанцией об оплате оказанных услуг (л.д. 47, 48), с учетом разумности, справедливости и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. истец воспользовался услугами представителя, представлять его интересы по доверенности переданы Петровой М.Р..

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иными организациями (ч.ч.1, 2, ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом право выбора организации, в которой доверенность будет удостоверена, принадлежит стороне по делу. Истец воспользовался своим правом, оформив доверенность на ведение дела у нотариуса, внес плату за оформление доверенности согласно установленным тарифам.

Поскольку оплата услуг нотариуса не была взыскана при рассмотрении гражданского дела в < данные изъяты > районном суде г. Екатеринбурга, то суд приходит к выводу о том, что подлежат возмещению понесенные истцом необходимые расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме < данные изъяты >.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Яблокова А. В. в пользу Соломеина В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта < данные изъяты >, расходы по оплате услуг эвакуатора < данные изъяты >, расходы на оплату услуг нотариуса < данные изъяты >, расходы по оплате услуг представителя < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

В удовлетворении исковых требований к Золотареву А. М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2016 года.

Судья         О.А. Ложкарева