Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25746/2016 от 15.09.2016

Судья: Власова М.Г. Дело № 33а-25746/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского областного суда от 10 августа 2016 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Можайский арматурный завод» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Московской области – Серокурова И.В.,

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Можайский арматурный завод» (ООО «МАЗ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок <данные изъяты> руб. Мотивировало тем, что постановлением дознавателя от 4 сентября 2004 г. общество в лице Криводаева В.Е. признано потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному отделом дознания ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области 27 августа 2009 г. в отношении неустановленного лица на основании заявления от 23 января 2008 г. о совершении преступления по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> с последующей переквалификацией действий неустановленных лиц на <данные изъяты>. Продолжительность досудебного уголовного производства составляет более восьми лет и следствие по данному делу не завершено до настоящего времени, что значительно превышает разумный срок судопроизводства, свидетельствует о явной неэффективности следствия, при этом задержка предварительного расследования имела место по независящим от общества причинам. 26 октября 2015 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Московского областного суда от 10 августа 2016 г. административный иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб., расходов по государственной пошлине – <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «МАЗ», Министерство финансов Российской Федерации, Следственный отдел ОМВД России Можайского района, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 6¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 января 2008 г. в ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области поступило заявление директора ООО «МАЗ» Криводаева А.В. о привлечении к уголовной ответственности Рассадиной Е.Д. за хищение материальных ценностей из складских помещений ЗАО «МАЗ» приблизительно на сумму <данные изъяты> руб. По указанному заявлению дознаватель отдела дознания ОВД по Можайскому муниципальному району 27 августа 2009 г. вынес постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ с указанием суммы ущерба <данные изъяты> руб. Через 3 года и 7 месяцев после возбуждения уголовного дела постановлением следователя от 30 апреля 2013 г. действия неустановленных лиц с <данные изъяты> УК РФ переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> с указанием суммы ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

На день вынесения постановления от 26 октября 2015 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> общий срок судопроизводства по указанному уголовному делу с даты подачи заявления о совершении преступления (23 января 2008 г.) составил 7 лет 10 месяцев 23 дня.

Со дня возбуждения уголовного дела (27 августа 2009 г.) и до вынесения по делу последнего постановления следователя о приостановлении производства по делу (26 октября 2015 г.) предварительное расследование по уголовному делу органами следствия необоснованно приостанавливалось 23 раза на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) и прекращалось 12 раз на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события и состава преступления). Все эти постановления были отменены прокурором и руководителем следственного органа как незаконные, необоснованные и преждевременные.

В период доследственной проверки, которая вместо 30-ти дней длилась 1 год 7 месяцев 3 дня (до 27 августа 2009), дознаватель отдела дознания ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области отобрал лишь 10 объяснений у различных лиц, 2 раза осмотрел место происшествия и осуществил 14 запросов в различные организации, в том числе повторных, что привело к задержке расследования более чем на три года. По уголовному делу было допрошено более 130 свидетелей (многие неоднократно) и 6 раз представитель потерпевшего, произведено 9 выемок, 10 очных ставок, 16 обысков, 3 раза производились проверки показаний на месте, 4 раза – осмотр предметов, дано более двухсот поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведено 11 экспертиз (10 бухгалтерских и 1 компьютерная).

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции учел правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, эффективность и достаточность действий органов предварительного следствия, осуществляемых в целях своевременного расследования дела, а также объем дела (32 тома) по состоянию на день подачи административного иска и пришел к обоснованному выводу, что право ООО «МАЗ» на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела <данные изъяты> нарушено ввиду продолжительности досудебного уголовного производства. Длительность доследственной проверки заявления Криводаева А.В. о совершении преступления является неоправданно чрезмерной, а количество незаконных 14 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных прокурором, свидетельствует о непринятии органом дознания мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела. Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Правомерно отклонил доводы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации о затягивании представителем ООО «МАЗ» предварительного расследования обжалованием постановлений и действий следствия, признав, что указанные действия представителя потерпевшего являются реализацией принадлежащих ему процессуальных прав, которые нельзя признать обстоятельством, влияющим на длительность предварительного следствия.

Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании. Все процессуальные действия органов дознания и следствия по уголовному делу подробно проанализированы в обжалуемом решении суда. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского областного суда от 10 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи