Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2011 (2-2835/2010;) от 30.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

С участием адвоката Папуша Л.Т.

При секретаре Засимовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/1 по иску к о перемещении разделительного забора, возмещении расходов,-

Установил:

Истец обратился в суд с иском к и согласно первоначального искового заявления просил обязать его восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами; демонтировать устроенные на его участке коммуникации и рекультивировать участок после демонтажа коммуникаций (л.д.8-9).

Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью отказано в удовлетворении иска (л.д. 143-146).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело возвращено в суд на новое рассмотрение (л.д. 166).

При новом рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования и теперь согласно уточненного искового заявления (л.д.243-244) просит обязать ответчика переместить существующий между принадлежащими им земельными участками <адрес> деревянный забор длиной 29м в положение, обозначенное на рис.3 экспертного заключения точками 1-4 длиной 28,96м; возместить расходы за производство экспертизы. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что является собственником земельного участка <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; участок учтен в ГКН; имеет кадастровый номер <номер>. Согласно правоустанавливающих документов ширина участка должна составлять 20 метров. Собственник смежного участка- при установлении между их земельными участками разделительного забора сдвинул его вглубь участка истца на 2 метра, в результате чего площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась. На его предложения разрешить вопрос мирным путем ответчик отвечает отказом.

В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что очевидцем переноса ответчиком земельного участка он не был; предполагает, что ответчик переместил разделительный забор в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно в этом году им был возведен дом на участке.

Ответчик – в судебное заседание не явился; реализует предусмотренное ст.48 ГПК РФ право вести дело в суд через представителя. Представитель ответчика по доверенности (л.д.54) и на основании ордера (л.д.53) адвокат Папуша Л.Т. исковые требования не признала. В обоснование возражений против иска указывает, что ответчик пользуется своим участком с ДД.ММ.ГГГГ и никогда не переносил и не сдвигал разделительного забора с участком <номер>. Спорная граница участка определена по имеющемуся забору и согласована с правопредшественником истца. Представленное в суд заключение экспертизы считает недостоверным, ссылаясь на то, что данные электронной кадастровой карты не соответствуют координатам кадастрового и землеустроительного дела, что является технической ошибкой.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на указанный участок зарегистрировано в установленном порядке (л.д.12). Прежним собственником участка, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, по заявке которой в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» было произведено межевание участка (л.д.92,93). В указанный период участок значился под адресом: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоен кадастровый номер <номер> (л.д.97). ФИО2 приобрела данный участок у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). Постановлением Главы Раменского муниципального района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ участку с кадастровым номером <номер> присвоен адрес: <адрес> (л.д.91). ФИО2 данный участок продала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. на основании постановления Главы Администрации <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ В указанных документах и в плане-приложении участок значился под адресом: <адрес> (л.д.25-26). Постановлением Главы Администрации <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены названия улиц <...> (л.д.65), в связи с чем участок <номер> стал значится расположенным на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости- своего участка (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в отдел по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости ( участка) – л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области <номер> произведен кадастровый учет земельного участка ( с изменениями)- л.д.115-129). ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт на участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> ( предыдущий кадастровый <номер>)-(л.д.115-129).

Спорным является разделительный забор между участками <адрес>.

Согласно ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( подп.4 ч.2 ст.60).

Частью 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к восстановлению земельных участков в прежних границах.

Для разрешения спорного вопроса судом была проведена по делу землеустроительная экспертиза. В деле имеется заключение экспертов, которое соответствует всем предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям и не вызывает у суда сомнений в правильности и достоверности, с учетом представленной экспертами дополнительно объяснительной записки (л.д.182-194;227).

В судебном заседании эксперт ФИО3 заключение поддержала, предоставив исчерпывающие ответы на поступившие от представителя ответчика вопросы и замечания. Экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.

Согласно выводов экспертов (л.д.187-188) местоположение разделительного забора между участками <адрес> не соответствует кадастровым планам с кадастровыми <номер>, <номер>. Разделительная граница в виде забора смещена по фасадной линии вглубь участка <номер> ( истца) на 1,72 м ( т.т.1-2) по задней меже на 2,07м ( т.т.4-3). Часть участка площадью <...> кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу, расположена за разделительным забором и находится в пользовании ответчика. Результатом смещения разделительного забора между участками <номер> (истца) и <номер> (ответчика) вглубь участка истца, является нарушение конфигурации границ и уменьшение площади участка истца на <...> кв.м. При этом, как указано в экспертном заключении, конфигурация границ участка ответчика не соответствует его кадастровому плану и влечет за собой увеличение площади участка ответчика на <...> кв.м.

Для устранения нарушения границы участка истца, смежной с участком <номер>, и приведения её положения в соответствие с кадастровым планом <номер> ( истца) и кадастровым планом <номер> (ответчика), необходимо демонтировать существующий деревянный забор, положение которого обозначено на рис.3 экспертного заключения точками 2-3 длиной 29,0 м и установить его в положение, обозначенное на рис.3 точками 1-4 длиной 28,96м. (л.д.187-188).

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком разделительной границы между их участками подтверждено надлежащим доказательством – экспертным заключением. Факт смещения границы в сторону участка истца подтверждается не только координатами данной границы в кадастровых планах спорящих сторон, но и фрагментом генерального плана застройки <адрес> (л.д.110), из которого следует, что застройка указанной территории является двурядной, при которой участки одного ряда смежествуют с участками другого ряда по задней меже; разделительная граница между двумя участками одного ряда является продолжением разделительной границы между двумя участками другого ряда. На рис.3 экспертного заключения видно, что к точке 4 перпендикулярно задней меже участков истца и ответчика примыкает граница смежных участков второго ряда застройки. Продленная до <адрес> данная граница должна являться разделительной между участками истца и ответчика.

Под «восстановлением границы» следует понимать нарушение установленной в законном порядке границы и её восстановление, т.е. возврат к первоначальному местоположению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика против иска, заключающиеся в том, что на его участок с кадастровым номером <номер> ( <адрес>) представлены две кадастровые Выписки из ГКН, имеющие несоответствия в сведениях об угловых и поворотных точках относительно тех данных, на основании которых участок был поставлен на кадастровый учет, суд находит несостоятельными, не соответствующими действительности. Суд при разрешении спора руководствовался действующими (последними) данными кадастрового учета земельного участка ответчика (л.д.103,113,115-129).

В обоснование возражений против иска представитель ответчика ссылалась также на письмо и.о.начальника Раменского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области исх. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное адвокату Папуша Л.Т.( т.е. представителю ответчика), о том, что «несоответствие размеров, а также координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер>, указанных в ГКН данным кадастрового дела, вероятно, произошло в результате сбоя программы ПК ЕГРЗ во время внесения в ГКН сведений о характеристиках земельного участка» (л.д.249). Однако, указанное письмо суд расценивает как не допустимое и не относимое доказательство. Данный документ не отвечает требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, не согласуется с предметом иска; указанные в нем сведения о, якобы, несоответствии данных об участке в ГКН данным кадастрового дела, надлежащими доказательствами не подтверждено. Представителем ответчика не представлено ни одного документа, подтверждающего, что указанные об участке сведения в кадастровом деле, не соответствуют сведениям, имеющимся в ГКН; как не представлено надлежащего доказательства, подтверждающего, что в органе кадастрового учета на момент выдачи Выписки из ГКН на участок ответчика был сбой в компьютерной программе, в результате чего были выданы неверные данные.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона РФ №221 «О государственном кадастре недвижимости» ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях. Суд при разрешении спора руководствовался сведениями о спорных участках, представленных ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области на бумажных носителях ( Выписки из ГКН, землеустроительные и кадастровые дела). Экспертами при проведении землеустроительной экспертизы проводилось исследование объектов ( участков) на местности; полученные результаты сопоставлялись и анализировались со сведениями об участках, представленных на бумажных носителях.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений против иска ссылается также на то, что между ответчиком и правопредшественницей истца не было споров относительно местоположения разделительного забора, и что данная граница была с ней согласована. Однако, данное обстоятельство само по себе не отвергает факта перемещения ответчиком разделительного забора в период смены собственника участка <номер>.

Таким образом, все возражения ответчика против иска являются несостоятельными и необоснованными, не опровергают выводов суда о нарушении им прав истца. Для восстановления нарушенного права истца следует возложить на ответчика обязанность перенести существующий между земельными участками <адрес> разделительный деревянный забор в сторону участка <номер> в положение, обозначенное на рис.3 экспертного заключения точками 1-4 длиной 28,96м., а именно стык разделительного забора с фасадной линией участка, обозначенное на рис.3 экспертного заключения точкой 2, переместить вглубь участка <номер> на 1,72м в положение, обозначенное точкой 1, а стык разделительного забора с задней линией участка, обозначенное на рис.3 экспертного заключения точкой 3, переместить вглубь участка <номер> на 2,07м в положение, обозначенное точкой 4.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит на основании ст.98 ГПК РФ удовлетворению заявление о возмещении ему за счет ответчика расходов за производство экспертизы в сумме <...> (л.д.244,245).

Руководствуясь ст.ст. 60,62 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу перенести существующий между земельными участками <адрес> разделительный деревянный забор в сторону участка <номер> в положение, обозначенное на рис.3 экспертного заключения точками 1-4 длиной 28,96м., а именно стык разделительного забора с фасадной линией участка, обозначенное на рис.3 экспертного заключения точкой 2, переместить в глубь участка <номер> на 1,72м в положение, обозначенное точкой 1, а стык разделительного забора с задней линией участка, обозначенное на рис.3 экспертного заключения точкой 3, переместить вглубь участка <номер> на 2,07м в положение, обозначенное точкой 4.

Взыскать в пользу с расходы за производство экспертизы в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья