Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21490/2016 от 01.08.2016

Судья: Татаров В.А. дело № 33- 21490/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционную жалобу Савельевой Натальи Викторовны на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Савельевой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Савельевой Н.В., ее представителя Савельева А.Г. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Савельевой Н.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать 392000 рублей в счет возмещения ущерба и расходы по госпошлине 7120 рублей.

В обоснование иска указали, что по вине ответчика, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ 20 февраля 2013 года в 15:30 по адресу: г<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Судзуки» с г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Савельевой Н.В. и автомобиля «Мерседес Бенц» с г<данные изъяты>, находящегося под управлением Жунушова Ж.Б.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц» с г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты>

Истец произвел страховое возмещение в размере 950473,00 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, однако с учетом проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений составила 512000 рублей, из которых истцу по ОСАГО ООО СК «Согласие», перечислено 120000 рублей, в связи с чем сумма ущерба составляет 392000 рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Ответчик Савельева Н.В., ее представитель, исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Савельевой Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 342677,17 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, 6626,77 рублей – в счет возврата госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савельева Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 14 сентября 2012 года между ООО «МегаполисАвто», страхователем и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес Бенц» с г.р.з. <данные изъяты> 20 февраля 2013 года в 15:30 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Судзуки» с г.р.з. <данные изъяты> управляемого Савельевой Н.В. и автомобиля «Мерседес Бенц» с <данные изъяты>, находящегося под управлением Жунушова Ж.Б.

При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Мерседес Бенц» с г.р.з. <данные изъяты> были повреждены: бампер передний, капот, накладка бампера, крыло левое переднее, фара левая передняя, фара правая передняя, дверь левая передняя, решетка радиатора, лобовое стекло, колесо левое переднее, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела имеется копия постановления серии <данные изъяты> от 20.02.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении Савельевой Н.В., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 100 рублей.

21 февраля 2013 года ООО «МегаполисАвто» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

28 февраля 2013 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Истцом выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «АвтоКупер» в размере 950473,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №52 от 25.09.2013 и №593 от 12.02.2014 года.

Для проверки доводов ответчика о несоответствии повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» с г.р.з. <данные изъяты> указанных в справке о ДТП, повреждениям, перечисленным в Актах осмотра от 28.02.2013, от 30.04.2013, от 2510.2013, а также заявление о том, что повреждения, перечисленные в вышеуказанных актах осмотра автомобиль «Мерседес Бенц» с г.р.з. <данные изъяты> мог получить в результате проведения восстановительного ремонта судом по делу назначена экспертиза и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП составила 512000 рублей из которых 120000 рублей истцу возмещены.

Также судом при расчете стоимости ущерба принято во внимание, что определенная экспертом стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. <данные изъяты> составила 139644,83 рублей, а Истцом было оплачено за проведенные ремонтные работы, согласно договору заказа-наряда на работы №7743, сумма в размере 90322,00 рублей, связи с чем, суд правомерно исключил из суммы взыскания 49322,83 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль Мерседес использовался в качестве такси, а в материалах дела отсутствуют документы об изменении условий договора в связи с увеличением степени риска и произведенной страховой премии не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выплата страхового возмещения истцом произведена, в связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ у истца возникло право на возмещение ущерба с причинителя вреда и неосновательного обогащения у истца не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: