Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2019 (2-5280/2018;) от 29.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Дементьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, указав, что им (истцам) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 15.01.2018г. в результате аварии в стояке горячей воды в квартире ответчика в месте присоединения полотенцесушителя, произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения. Факт аварии и затопления зафиксирован актом ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» от 29.01.2018г. В результате указанного затопления нанесен вред принадлежащему истцам имуществу и внутренней отделке квартиры, а именно пострадали: напольное пробковое покрытие, потолочный светильник, обои, водоимульсионное покрытие потолка, что подтверждается актом осмотра объекта от 05.02.2018г., составленным экспертом ЦНЭАТ при участии истца и ответчика. Согласно заключению эксперта № от 14.02.2018г. размер ущерба, причиненный имуществу затоплением, составил 67999,45 рублей; дополнительно истцами была оплачена стоимость экспертизы – 5000 рублей. 02.04.2018г. ответчику была вручена письменная претензия с требованием досудебного погашения причиненных убытков. До настоящего времени указанная претензия осталась без ответа, требования истцов – без удовлетворения. Сам факт затопления квартиры истцов, а также необоснованный отказ ответчика от досудебного урегулирования спора причинили истцам и членам их семьи душевные и моральные страдания, выразившиеся в том, что истцы вынуждено теряли время на урегулирование возникшей ситуации, на проведение экспертизы, консультации специалистов. Более того, истцы и члены их семьи вынуждены будут понести неудобства, связанные с проведением строительных работ по восстановлению квартиры. Учитывая изложенное, истцы полагают, что им подлежит возмещению моральный вред в размере 25000 рублей. Просили суд взыскать с ответчика 67999,45 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры; 5000 рублей стоимость услуг по оценке ущерба, 25000 рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины 3140 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом (л.д.171).

Представитель третьего лица ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело слушанием отложить (л.д.173).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.172).

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 63-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (д.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 15.01.2018г. в 12 часов 00 минут в <адрес> (выше этажом) произошла авария на стояке горячей воды в месте присоединения резьбы Д=20мм полотенцесушителя (верхняя) к стояку. В результате чего <адрес> оказалась затоплена горячей водой. Далее горячая вода протекла в <адрес> через натяжные потолки и по стенам. В итоге затопления в <адрес> пострадало: напольное покрытие из пробкового ламината прим.20 кв.м, потолочный плинтус на лоджии прим.6 м.п, обои на балконе (лоджии)) прим.5 кв.м, люстры – 3 шт. (коридор, спальня, кухня) (л.д.11).

16.01.2018г. ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» был составлен акт, которым установлено, что 15.01.2018г. в 13-00 в <адрес> на стояке горячего водоснабжения произошла авария, а именно оторвало резьбу присоединения полотенцесушителя (верхняя) до отсечного крана. Полотенцесушитель в форме «змеевика» установлен собственником самостоятельно, крепление к стене полотенцесушителя отсутствует. На момент осмотра 15.01.2018г. в 17 часов стояки водоснабжения и канализации находились в глухом коробе из ГКЛ облицованного кафельной плиткой. В коробе имеется отверстие для осмотра приборов учета воды (л.д.67).

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> в <адрес> является ФИО4 (л.д.100-101).

Согласно акта от 05.02.2018г. в ходе повторного осмотра <адрес> присутствии собственника <адрес> ФИО4 обнаружены повреждения от пролива 15.01.2018г.: 1) комната 16 кв.м а) пол- пробковое покрытие (общая площадь 17,2 кв.м) – повреждение, в виде разбухания по всей площади; б) потолочный светильник SMILA SOL TO315 повреждение в виде разрушения корпуса. 2) лоджия – 5,7 кв.м а) потолок в/э состав по штукатурке – повреждения в виде разводов темных пятен на площади 0,5 кв.м; б) стены – обои виниловые по штукатурке – повреждение в виде отслоения на площади 3,5 кв.м, общая площадь оклеенных стен 19,2 кв.м; в) пол – пробковое покрытие (общая площадь 5,9 кв.м) – повреждение в виде разбухания на площади прим. 5,0 кв.м (л.д.14).

Согласно акта экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> по стояку ГВС (горячее водоснабжение) в верхней точке крепления полотенцесушителя к стояку имеется разрушение трубы по всему периметру поверхности. Данное разрушение может быть следствием физического воздействия на полотенцесушитель в процессе его эксплуатации по прямому назначению с отсутствием дополнительного крепления полотенцесушителя к стене. Подсоединение полотенцесушителя к стояку ГВС, а также закрытие стояка ГВС коробом в жилом помещении в ванной комнате по адресу: <адрес> нормам и правилам не соответствует (л.д.68-73).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «УК Амонд-ЖилКомСервис» был заключен договор №б/н управления многоквартирным домом (л.д.120-133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «ЦНЭАТ» размер ущерба от пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на январь 2018 года с учетом износа при расчете составил 67999 рублей 45 копеек (л.д.15-31).

02.04.2018г. ФИО2 ФИО4 передана досудебная претензия, в которой он просил возместить ущерб в размере 67999,45 рублей, расходы на экспертизу 5000 рублей (л.д.12).

Согласно решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, экспертному заключению ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» №, причиной повреждения участка трубы ГВС в квартире по адресу: <адрес> является внутреннее разрушение трубопровода из-за уменьшения проходного диаметра трубы, вследствие чего на данном участке с уменьшенной из-за коррозии толщиной стенки трубы образовалось повышенное давление, которое и привело к прорыву трубы. При этом, прорыв трубы произошел на участке ответственности управляющей компании, до первого запорного устройства. Экспертом сделан вывод о невозможности образования прорыва трубы в связи с декоративной отделкой (декоративный короб). С ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 153780,13 рублей (л.д.192-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» без удовлетворения (л.д.195-202).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных правовых норм суд обязан при разрешении указанного иска учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела о взыскании ущерба с ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» в пользу ФИО4 ущерба, причиненного залитием квартиры, поскольку залитие квартиры истцов произошло из квартиры ответчика ФИО4, указанным решением вины ФИО4 не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного залитием квартиры не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, морального вреда, стоимости услуг по оценке и расходов по оплате госпошлины следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.