Решение по делу № 33а-6525/2019 от 12.09.2019

Дело № 33a-6525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 07 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №) по апелляционной жалобе Никиткова Юрия Анатольевича и апелляционному представлению прокуратуры Волосовского района Ленинградской области на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года по административному исковому заявлению Никиткова Юрия Анатольевича к прокуратуре Волосовского района Ленинградской области, прокуратуре Ленинградской области, ОМВД России по Волосовскому району о признании действий (бездействий) незаконными,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Никитков Ю.А. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с административным иском в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать бездействие Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области на защиту его прав, гарантированных статьями УПК РФ 159.1, 121, 122, нарушающим требования ФЗ №73-ФЗ от 17 апреля 2017 года; обязать органы ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ознакомить его с материалами проверки КУСП № № от 08 июня 2017 года; обязать прокурора Волосовского района Ленинградской области принять меры реагирования к органу ОМВД по Волосовскому району Ленинградской области для ознакомления с материалами проверки. В обоснование своих требований указал, что 08 июня 2017 года в ОМВД Волосовского района из СК Ленинградской области поступило заявление от 17 заявителей, зарегистрированное по КУСП № № о привлечении к ответственности и проведении проверки по факту совершенного преступления в отношении Поздняковой Н.Г. по ст.159 УК РФ. Вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись. Постановлением следователя Вагановой Р.А. от 11 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано, которое вынесено с нарушением норм УПК РФ. Для обжалования данного постановления он обратился с ходатайством в ОМВД по Волосовскому району (18.12.2018 г.) с просьбой ознакомить его с материалами проверки, однако, данное ходатайство было проигнорировано и постановление по нему не вынесено в установленные УПК РФ сроки. Ранее поданные ходатайства были также проигнорированы. Таким образом, орган ОМВД нарушил ст.122 УПК РФ, не дав ему возможность обжаловать незаконные действия в порядке ст.16 УПК РФ. На указанное постановление следователя Вагановой Р.А. подана жалоба прокурору Волосовского района Ленинградской области, которая получена 29 декабря 2018 года. Постановлением заместителя прокурора Волосовского района Ленинградской области Федоровым Д.К. в удовлетворении жалобы отказано и признано отсутствие процессуальных нарушений со стороны ОМВД. Он обратился с жалобой к прокурору Волосовского района Ленинградской области, которая получена 20 апреля 2019 года, однако, на жалобу прокурор не ответил, срок для ответа пропущен. Последнее обращение было направлено в прокуратуру через сайт прокуратуры 02 июня 2019 года. Считает, что бездействием прокуратуры нарушаются его права на ознакомление с материалами проверки для последующего обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Ленинградской области и ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на жалобу Никиткова Ю.А., поступившую в прокуратуру Волосовского района Ленинградской области 18 апреля 2019 года. В остальной части административных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Никитков Ю.А. полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении прокуратуры Волосовского района Ленинградской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Никитков Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель прокуратуры Волосовского района Ленинградской области по доверенности Махмудов Э.Т., доводы апелляционного представления поддержал, просил суд её удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Конкретизация положений указанного закона применительно к органам прокуратуры нашла своё отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Согласно пункту 5.1 данной Инструкции обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В пункте 6.1 названной Инструкции предусмотрено, что ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2017 года в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области из следственного управления следственного комитета по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило коллективное обращение Никиткова Ю.А. о возможных мошеннических действий с земельными паями со стороны руководства ЗАО «Племзавод «Гомонтово», материалу был присвоен номер КУСП № от 08 июня 2017 года.

По результатам проверки ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, впоследствии отменялись прокурором Волосовского района с направлением для устранения выявленных недостатков.

Постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области капитаном полиции Вагановой Р.А. от 11 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора АО «Племзавод Гомонтово» Поздняковой Н.Г. (л.д.43).

Не согласившись с принятым постановлением, Никитков Ю.А. обратился к прокурору Волосовского района Ленинградской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11).

Постановлением заместителя прокурора Волосовского района Ленинградской области Федоровым от 09 января 2019 года в удовлетворении жалобы Никиткова Ю.А. о несогласии с принятым процессуальным решением по материалу проверки КУСП № отказано. Данное постановление направлено в адрес Никиткова Ю.А. 09 января 2019 года сопроводительным письмом № (л.д.14-15).

18 февраля 2019 года Никитков Ю.А. обратился в прокуратуру Ленинградской области с жалобой на постановление заместителя прокурора Волосовского района Ленинградской области Федорова Д.К. от 01 января 2019 года (л.д.9-11).26 февраля 2019 года прокуратура Ленинградской области направила данную жалобу для рассмотрения прокурору Волосовского района Ленинградской области (л.д.112)

Прокурор Волосовского района Ленинградской области Корчагин А.Г., рассмотрев жалобу Никиткова Ю.А.,15 марта 2019 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы и копия данного постановления сопроводительным письмом от 15 марта 2019 года направлена в адрес Никиткова Ю.А. (л.д. 84-86).

15 апреля 2019 года Никитков Ю.А. обратился к прокурору Волосовского района Ленинграской области с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции Волосовского района Ленинградской области на заявление об ознакомление с материалами проверки, результатами экспертного заключения и его ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы при проверке коллективного сообщения граждан о преступлении (л.д.8). Как следует из материалов надзорного производства данная жалоба поступила в Волосовскую прокуратуру Ленинградской области 18 апреля 2019 года и зарегистрирована №

08.05.2019 года Волосовской прокуратурой Ленинградской области был подготовлен ответ на жалобу (л.д. 116,117).

Статья 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должно быть указано требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца.

Как следует из материалов дела, Никитковым Ю.А. не были заявлены требования о признании незаконным бездействия Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на его жалобу, поступившую в прокуратуру Волосовского района Ленинградской области 18 апреля 2019 года (л.д.6-7, 40).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, признавая незаконным действия Волосовской прокуратурой Ленинградской области, выразившиеся в нарушении сроков для принятия решения по его жалобе, вышел за рамки заявленных требований.

Рассматривая требования Никиткова Ю.А. в части признании незаконными бездействия прокуратуры Волосовского района Ленинградской области по непринятию мер прокурорского реагирования и надлежащего надзора за принятием процессуальных решений органами ОМВД, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения граждан, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст.10 Закона о прокуратуре Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом первой инстанции установлено, что Никитков Ю.А. неоднократно обращался в Волосовскую прокуратуру Ленинградской области и прокуратуру Ленинградской области с жалобами и обращениями по факту ненадлежащей проверки сотрудниками ОМВД по Волосовскому району Ленинградской области материалов КУСП №.

Фактически Никитков Ю.А. не согласен с принятым процессуальным решением по итогам проверки коллективного обращения граждан о привлечении к уголовной ответственности директора АО «Племзавод Гомонтово» Позднякову Н.Г. за мошенничество с земельными паями.

Заместителем прокурора Волосовского района Ленинградской области Федоровым Д.К. в адрес начальника ОМВД России по Волосовскому району внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства при разрешении сообщений о преступлении и требований уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания, в котором отражены нарушения, выявленные при проверке жалобы Никиткова Ю.А. на действия (бездействия) сотрудников ОМВД по Волосовскому району Ленинградской области при рассмотрении материала проверки КУСП № (л.д.17).

Вместе с тем, несогласие Никиткова Ю.А. с принятыми мерами прокурорского реагирования, а также с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению, не может свидетельствовать о нарушении его прав и о незаконности принятого решения.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия мер прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешений обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований к Ленинградской областной прокуратуре, которая в пределах своих полномочий, направила поступившую жалобу Никиткова Ю.А. на заместителя прокурора Волосовского района Ленинградской области Федорова Д.К., на рассмотрение и принятие мер прокурору Волосовского района Ленинградской области Корчагину А.Г., о чем было сообщено заявителю Никиткову Ю.А. (л.д.112).

Также суд перовой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований к ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области.

Доводы Никиткова Ю.А., по существу сводятся к несогласию с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении директора АО «Племзавод Гомонтово» Поздняковой Н.Г. Однако, суд в рамках рассматриваемого дела, неправомочен давать оценку принятому процессуальному решению по результатам проведенной проверки в рамках материалов КУСП №. У административного истца не утрачено право на обжалование данного постановления в судебном порядке по нормам УПК РФ.

Как следует из материалов проверки КУСП № от 08 июня 2017 года, 18 декабря 2018 года Никитков Ю.А. обратился к начальнику ОМВД по Волосовскому району Ленинградской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки КУСП №.

21 декабря 2018 года заместитель начальника ОМВД по Волосовскому району направил в адрес Никиткова Ю.А. сообщение, что материал проверки направлен в Волосовскую прокуратуру Ленинградской области. 3 июня 2019 года материал проверки возвращен прокуратурой в адрес ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области и 01 июля 2019 года на электронный адрес Никиткова Ю.А. направлено сообщение о возможности ознакомиться с материалами проверки 25 июня 2019 года.

01 июля 2019 года Никиткову Ю.А. был предоставлен материал проверки для ознакомления (л.д.70).

В суде первой инстанции Никитков Ю.А. подтвердил, что в настоящее время отсутствуют препятствия в ознакомлении с материалами проверки и при наличии свободного времени он реализует свои права.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований по вышеперечисленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на жалобу, поступившую в прокуратуру Волосовского района Ленинградской области 18 апреля 2019 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

(судья Тимофеева В.В.)