Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2021 (2-6179/2020;) ~ М-4809/2020 от 17.11.2020

Дело №2-1122/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-006463-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием истца Вагановой Е.П. и ее представителя по заявлению

Ваганова О.К.,

представителя ответчика - адвоката по ордеру Серикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вагановой Елизаветы Петровны к Коровиной Вере Алексеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Ваганова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Коровиной В.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в виде общего коридора, расположенного на пятом этаже многоквартирного жилого <адрес> между квартирами (№) и (№), путем демонтажа стены, установленной внутри общего коридора.

В обоснование иска указано, что площадь квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, была незаконно увеличена последней за счет присоединения к данномужилому помещению площади, относящейся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.Таким образом, Коровина В.А. самовольно захватила место общего пользования, принадлежащее в равных долях иным собственникам дома, произвела реконструкцию. Действиями ответчика нарушены права истца, как участника общей собственности общего имущества многоквартирного дома (л.д.5-8).

Определением суда от 16 декабря 2020 года на стадии подготовки к участию в деле в качестве третьего лица было привлеченоООО «УК «Воронежжилсервис» (л.д.1-2).

Истец Ваганова Е.П.и ее представитель Ваганов О.К., действующий в рамках полномочий, предоставленных ему частью 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по ордеру Сериков Ю.В. (л.д.144), в судебном заседаниииск не признал, суду пояснил, что право собственности на принадлежащую его доверителю квартиру зарегистрировано в августе 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в порядке, предусмотренном законодательством РФ, действующем на указанный период времени. При данной регистрации документы на жилое помещение прошли правовую экспертизу, замечания при данной регистрации у уполномоченного государственного органа отсутствовали, при этом данная квартира не имеет в своем составе объектов имущества, относимого жилищным законодательством к общему. Квартира (№) была приобретена ответчиком по договору о долевом участии в строительстве жилья в ноябре 2004 года. Все правоустанавливающие документы на квартиру на момент совершения сделки полностью соответствовали техническому состоянию недвижимости, и не содержали информацию о каких-либо нарушениях. Указанные документы были выданы государственными органами и организациями, производящими технический учет, содержали все необходимые реквизиты для удостоверения права собственности, не содержали информации о каких-либо нарушениях закона. Также представитель ответчика пояснил, что спорный коридор, площадью 6,1 кв.м., согласно технической документации, предоставленной застройщиком ЗАО «Реставратор», изначально входил в состав имущества его доверителя и общую площадь квартиры (л.д.148).

Ответчик Коровина В.А., третье лицо ООО «УК «Воронежжилсервис» - извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили (л.д.160,161).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы (п. 1 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, Ваганова Е.П. на основании договора о долевом участии в строительстве жилья (№) от 01.09.2005 г., договора переуступки права требования №б/н от 14.11.2006 г., дополнительного соглашения от 27.12.2007 г. к договору о долевом участии в строительстве жилья (№) от 01.09.2005 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (№) от 07.02.2008 г. и акта приема-передачи от 15.02.2008 г. является собственником квартиры (№), площадью 33,9 кв.м., расположенной на пятом этаже в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 01.11.2008 г. (л.д.22).

Коровиной В.А. на праве собственности принадлежит квартира (№), расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д.57-59,89).

Из поэтажного плана пятого этажа жилого дома (№) видно, что между квартирами №(№) и (№) располагается коридор, общей площадью 5,9кв.м. Квартиры (№) и (№) расположены в одном крыле коридора (л.д.59).

Из ответа ООО«УК «Воронежжилсервис»(№) от 27.04.2021 г. следует, что сведения о наличии кладовой площадью 6,1 кв.м., расположенной в квартире (№) дома <адрес> в техническом паспорте, изготовленном филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Коминтерновского района г. Воронежа по состоянию на 27.08.2007 г. отсутствуют. Согласно сведениям БТИ квартира (№) по <адрес> имеет общую площадь 93,5 кв.м., жилую – 51,1 кв.м. и включает в себя следующе помещения: коридор площадью 10,8 кв.м. (лит. 1А), коридор площадью 6,1 кв.м. (лит. 1А), жилая комната площадью 20,2 кв.м. (лит. 1А), жилая комната площадью 16,9 кв.м. (лит. 1А), туалет площадью1,6 кв.м. (лит. 1А), ванная площадью 3,4 кв.м. (лит. 1А), коридор площадью 3,2 кв.м. (лит. 1А), кухня площадью 11,2 кв.м. (лит. 1А), жилая комната площадью 14,0 кв.м. (лит. 1А), коридор площадью 6,1 кв.м. (лит. 1А) (л.д.164).

К ответу на судебный запрос управляющей компанией приложенавыкопировка из технического паспорта БТИ по состоянию на 27.08.2007 г. (л.д.165-168).

Согласно ответу вр.и.о. ГУ МЧС России по Воронежской области, в целях проверки фактов, изложенных в обращении Вагановой Е.П., отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому району издано распоряжение от 18.02.2021 (№) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Воронежжилсервис», осуществляющего деятельность по управлению жилым многоквартирным домом о адресу: <адрес>. Прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, в связи с отсутствием для ее проведения (л.д.138).

Письмом (№) от 19.03.2021 г. заместителя начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ГЖИ Воронежской области истцу было разъяснено, что возникшие между соседями споры по вопросу демонтажа кладовой или иной двери могут быть решены путем переговоров, а при недостижении согласия – в судебном порядке (л.д.141-143).

Заявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем демонтажа спорной стены, (ФИО)8исходила из того, что возведенная ответчиком конструкциянарушает ее права и законные интересы, поскольку установлен факт уменьшения общедомового имущества, отсутствие разрешительной документации на ее возведение, отсутствие обращения за получением соответствующего разрешения и отсутствие согласия истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> на изменение размеров общедомового имущества.

Суд не может согласиться с указаннымидоводами стороны истца в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирный коридор входит в состав общего имущества собственников помещений дома, и в силу функционального назначения предназначен для доступа в квартиры №(№) и (№) дома <адрес>.

Собственники указанных квартир имеют право владеть, пользоваться и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

В отзыве на исковое заявление Коровина В.А. указала, что ею в 2004 году у застройщика ЗАО «Реставратор» по договору о долевом участии в строительстве жилья (№) приобретена квартира (№) в МКД <адрес> площадью 93,5 кв.м. (л.д.116-117,119).

В 2009 году в квартире была произведена внутренняя перепланировка, выразившаяся в объединении туалета и ванной комнаты путем ликвидации между ними соответствующей перегородки. В результате объединения туалета и ванной, площадь квартиры увеличилась на 0,1 кв.м., и общая площадь квартиры стала составлять – 93,6 кв.м. (л.д.90).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.06.2010 г. квартира была сохранена в перепланированном состоянии. Судебное постановление вступило в законную силу (л.д.91-92).

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано Коровиной В.А. в установленном порядке (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.89).

При этом согласно пояснениям представителя ответчика, спорное помещение изначально входило в состав квартиры, принадлежащей его доверителю.

В подтверждение указанных доводов, Коровиной В.А. в материалы дела представлен кадастровый паспорт жилого помещения и выкопировка из технической документации (л.д.87-88,93-95).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» на жилой дом <адрес> по состоянию на 27.08.2007 г.квартира (№) имела следующие технические характеристики: общая площадь квартиры –93,5 кв.м., в том числе жилая –51,1 кв.м., подсобная –42,4 кв.м. (л.д.167).

Указанное обстоятельство с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве и сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на квартиру, свидетельствует о том, что после приобретения Коровиной В.А. квартиры в 2004 г. общая площадь принадлежащего ей жилого помещения была увеличена посредством произведенной перепланировки на 0,1 кв.м., составив 93,6 кв.м., и больше не изменялась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение площадью 6,1 кв.м. изначально являлось составной частью квартиры (№) в доме <адрес>.

При этом ЗАО «Реставратор» в установленном порядке без каких-либо дополнительных согласований со стороны надзорного органа были получены соответствующие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.126-128,129-131,132-134).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что при разрешении требований лица, чьи права в результате переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности переустройства жилого помещения, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Таким образом, отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома, предлагаемым другими собственниками, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Это несогласие может быть признано необоснованным при разрешении судом спора о порядке пользования общим имуществом, если установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Заслуживающих внимания доводов о подобном нарушении, а также соответствующих доказательств Ваганова Е.П. суду не представила.

Суд также учитывает, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории, предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме был определен состав общего имущества, в соответствии с указанными выше Правилами, судом не установлено.

Не были предоставлены такие сведения по запросу суда и ООО «УК «Воронежжилсервис».

Следовательно, в связи с отсутствием общего имущества собственников в многоквартирном доме в указанной выше квартире (№), права истца как собственника части общей долевой собственности в многоквартирном доме не являются нарушенными.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке Соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вагановой Е.П. не представлено доказательств самовольной перепланировки (реконструкции) ответчиком места общего пользования в общем коридоре путем возведения стены, что исключает возложение на Коровину В.А. обязанности осуществить ее демонтаж.

Довод истца о том, что материалами дела подтвержден факт уменьшения площади общего имущества – коридора (л.д.176-177), является ошибочным.

Из представленного в материалы делаплана квартиры (№) на дату обследования 24.04.2009 г., выкопировки из технической документации, выкопировки из технического паспорта по состоянию на 27.08.2007 г., следует, что помещение квартиры имеет четыре коридора, обозначенные на плане квартиры под номерами 1,2,7 и 10.При этом коридор (№) примыкает к коридору общего пользования и разделен стеной, сведений о наличии самовольной перепланировки не имеется (л.д.90,93-95,171-174).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Вагановой Е.П. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом путем демонтажа стены в коридоре на пятом этаже многоквартирного жилого дома, поскольку ответчик Коровина В.А. указанную стену не возводила, нарушений прав Вагановой Е.П., являющейся собственником соседнего с ответчиком жилого помещения, расположенного на пятом этаже многоквартирного жилого дома - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вагановой Елизаветы Петровны к Коровиной Вере Алексеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 25.05.2021 г.