Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2020 ~ М-66/2020 от 20.01.2020

24RS0033-01-2020-000089-69

гр. дело №2-899/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи      Пупковой Е.С.,

при секретаре                     Шабалиной О.В.,

с участием истца Тинникова С.Г.,

его представителя Быстрова В.В.,

представителя ответчика Пересьевой Е.В.,

представителя третьего лица Прокуратуры Красноярского края Тишевской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-899/2020 по исковому заявлению Тинникова С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 2500000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей, судебных расходов в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В судебном заседании 21 сентября 2020 года истцом увеличены требования в части взыскания судебных расходов до 89093 рублей 13 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 02 мая 2002 года в порядке статьи 91 УПК РФ он был задержан по подозрению в совершении убийства своего малолетнего сына ФИО19, то есть преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 105 УК РФ.

04 мая 2002 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, под стражей он (Тинников С.Г.) находился 8 месяцев 27 дней.

29 января 2003 года мера пресечения в виде содержания под стражей отменена.

31 января 2003 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с непричастностью к совершению преступления, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию, принесено официальное извинение.

Прокуратурой города Лесосибирска было установлено, что следствием была допущена волокита, срок следствия составлял более восьми месяцев.

В обоснование заявленных исковых требований Тинников С.Г. ссылается на то, что на момент предъявления ему обвинения он достиг возраста 24 лет.

Ему (Тинникову С.Г.) причинен моральный вред незаконным задержанием, предъявлением обвинения в совершении особо тяжкого преступления (в умышленном убийстве путем повешения своего трёхмесячного сына, которого он любил, кормил и ухаживал за которым), незаконным заключением под стражу, нахождением в СИЗО в течение девяти месяцев.

В молодом возрасте пережил очень сильные нравственные страдания, выразившиеся в чудовищном обвинении, унижении, насилии, страхе перед смертной казнью или пожизненным заключением. В период следствия содержался в бесчеловечных, унижающих человеческое достоинство, условиях, к нему относились как к недочеловеку, неполноценному существу, унижали, применяли физическое воздействие, заставили написать две явки с повинной, угрожали расправой сокамерников.

Длительное время с 2003 года не обращался в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда, так как имел страх, что обращение в суд может явиться предлогом для возобновления следствия, поскольку какие-либо действия по розыску виновного лица не велись, и только явка с повинной ФИО8 и постановление в отношении неё обвинительного приговора, вступившего в законную силу 13 сентября 2018 года, ослабили страх.

В целях оказания юридических услуг по составлению искового заявления, связанного с изучением уголовного дела, было заключено соглашение с адвокатом.

Определением суда от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Прокуратура Красноярского края, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Тинников С.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что на момент уголовного преследования сожительствовал с ФИО8, у него на иждивении находился пятилетний сын ФИО20, на содержание которого он платил алименты. Был трудоустроен официально в «<данные изъяты> водителем Маза, а кроме того, неофициально подрабатывал на автостоянке сторожем, когда был задержан, ему предложили уволиться по собственному желанию. По алиментам образовалась задолженность, которую длительное время погашал, не мог трудоустроиться, поскольку город маленький, каждый слышал историю убийства, которую неоднократно транслировали в новостях СМИ, ребенку задавали вопросы. В тот период его поддержали только родители – они не верили, что он мог совершить данное преступление, при этом родителям все указывали, что их сын убийца. Личную жизнь смог устроить только в 2007 году. На фоне нервных переживаний обострилась язва. Во время содержания под стражей следствием звонки родным, свидания не предоставлялись, на протяжении длительного времени был лишен возможности общения с родными. Судебные расходы в указанном размере действительно понес, для чего вынужден был оформить кредит, 9093 рубля 13 копеек, это фактически уплаченные проценты.

Представитель истца адвокат Быстров В.В., действующий на основании ордера №014801 от 24 марта 2020 года, исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указал, что именно под воздействием Тинниковым С.Г. были написаны две явки с повинной, в том числе, в совершении еще одного преступления, в условиях содержания под стражей была попытка суицида, поскольку противостоять следственным органам, не было сил, заявленная к взысканию сумма это минимально предусмотренная к взысканию с учетом позиции Европейского суда по правам человека.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пересьева Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 29 октября 2019 года (сроком действия до 02 октября 2024 года), поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что право на реабилитацию Тинникова С.Г. не оспаривается, считает, что компенсация морального вреда завышена, как завышены и заявленные к взысканию судебные расходы.

В письменных возражениях указывает, что, наличие установленного законом права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, не является единственным необходимым условием для принятия решения о компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Предъявленная к взысканию сумма компенсации не соответствует характеру уголовного преследования, является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права, необоснованной и неподтвержденной необходимыми объективными доказательствами. Истцу стало известно о его реабилитации 31 января 2003 года, с исковыми требованиями он обратился лишь в 2020 году, то есть по истечении длительного времени (16 лет) после событий, с которыми он связывает причинение морального вреда. Это указывает о несоответствии значимости заявленного истцом размера компенсации морального вреда, тем физическим и нравственным страданиям, которые он якобы претерпел, в связи с уголовным преследованием. При отсутствии сомнений в своей невиновности, истец располагал объективной возможностью подачи иска с момента его реабилитации, в связи с чем, несостоятелен его довод о страхе обращения и возобновлении уголовного преследования. Кроме того, полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов явно завышен, является чрезмерным и не соответствует объему и сложности оказанных юридических услуг, а также степени участия в нем представителя.

Представитель Прокуратуры Красноярского края Тишевская Г.С., действующая на основании доверенности №292 от 18 сентября 2020 года в судебном заседании не оспаривая права на реабилитацию, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку реабилитация гарантируется государством, однако должны учитываться требования разумности и справедливости, компенсация не может служить средством обогащения. Тинников С.Г. мотивирует причиненные нравственные страдания, в том числе, публикацией в СМИ, при этом доказательств не предоставляет, несмотря на содержание под стражей около девяти месяцев, унижения, попытки свести счеты с жизнью, на сегодняшний день смог социализироваться, работает, имеет семью, хорошие отношения с родственниками. Относительно судебных расходов, полагает необходимым снизить размер, с учетом участия представителя, объема защищенного права.

Представитель третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

В пункте 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом согласно п.п. «з» и «п» пункта 3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

По состоянию на 21 сентября 2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающие явку лиц в судебное заседание.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ) (п.1).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела) (п.2).

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ №17 от 29 ноября 2011 года).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 02 мая 2002 года помощником прокурора города Лесосибирска ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, по факту причинения смерти малолетнему ФИО19, возбуждено уголовное дело №, которое принято к производству следователем прокуратуры ФИО11 (УД т.1 л.д.1,2).

02 мая 2002 года Тинников С.Г. был допрошен в качестве свидетеля, из показаний следует, что в день совершения преступления он уснул рядом с ребенком, проснулся от того, что его разбудил врач, его сын ФИО19 висел на шарфе, на гвозде в прихожей (УД т.1 л.д.33-34).

02 мая 2002 года в 11 часа 30 минут Тинников С.Г. был задержан, в порядке статей 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, основанием указано, что лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления, может скрыться от следствия (УД т.1 л.д.35-36). Постановлением помощника прокурора г. Лесосибирска от 04 мая 2002 года в отношении Тинникова С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии в рамках расследования уголовного дела срок содержания под стражей неоднократно продлевался в связи с предъявленным обвинением по пункту «В» части 2 статьи 105 УК РФ до девяти месяцев, до 02 февраля 2003 года (УД Т.1 л.д.40,43,46,204-205, т.2 л.д.15, 20).

31 января 2003 года Лесосибирским городским судом мера пресечения Тинникову С.Г. в виде заключения под стражу отменена, Тинников С.Г. освобождён из-под стражи в зале суда (УД т.2 л.д.23).

02 мая 2002 года Тинниковым С.Г. были написаны две явки с повинной, из которых следовало, что Тинников ребенка придавил во сне и, испугавшись, имитировал его смерть, во второй указано, что ребенка он душил умышленно (УД т.1 л.д.47).

Тинников С.Г. был допрошен в качестве подозреваемого 03 мая 2002 года, согласно показаниям ребенка придавил во сне и, испугавшись, имитировал его смерть (УД т.1 л.д.51-52).

08 мая 2002 года, 11 июля 2002 года, 11 сентября 2002 года Тинников С.Г. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 105 УК РФ (УД т.1 л.д.53-54, 56-57, 62-63).

Неоднократно Тинников С.Г. был допрошен в качестве обвиняемого 08 мая 2002 года, 11 июля 2002 года, 11 сентября 2002 года, 16 декабря 2002 года указывал, что убийство сына не совершал (УД т.1 л.д.55, 58-61, 64-65).

При допросе 11 июля 2002 года, а кроме того, во время очной ставки с ФИО8 указывал, что явки с повинной (в том числе, в совершении еще одного убийства) и вторые показания он (Тинников С.Г.) давал под психическим и физическим давлением сотрудников милиции, его избивали сокамерники сразу после задержания 02 мая 2002 года, избиение прекратилось после написания явок с повинной. Кроме того, после написания явок с повинной, поскольку указанных преступлений он не совершал, предпринял попытку суицида (УД т.1 л.д.60, 101-102).

Согласно заключению эксперта от 07 мая 2002 года у Тинникова С.Г. обнаружены ссадины в области надбровной дуги справа, левой ушной раковины, передне-боковой поверхности шеи справа и слева, в области угла нижней челюсти слева, кровоподтеки боковой поверхности шеи слева, передней поверхности грудной клетки. Ссадина ушной раковины слева могла возникнуть за 3-5 суток к моменту экспертизы, а остальные ссадины за 1-3 дня к моменту экспертизы от воздействия тупого твердого предмета, не исключается возникновение ссадин шеи и от воздействия каря петли при затягивании её на шее, кровоподтек на боковой поверхности шеи слева мог возникнуть за 1-3 дня к моменту экспертизы, а кровоподтеки передней поверхности грудной клетки могли возникнуть за 3-5 дней к моменту экспертизы. Все указанные кровоподтеки могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в т.ч. кулака, пальцев рук человека и пр. (УД т.1 л.д.119-121).

Попытка суицида Тинникова С.Г. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12 (УД т.1 л.д.236-238, т.2 л.д.99-101).

Из показаний свидетеля ФИО13 – с Тинниковым С.Г. содержался в ИВС, где есть специальные камеры для выбивания явок с повинной, ФИО12 и ФИО25 по указанию оперативных работников изолятора применяли к Тинникову физическое насилие, с целью получения признательных показаний - наносили пластиковыми бутылками, наполненными водой удары по различным органам тела (в том числе, по голове), заставляли делать физические упражнения до изнеможения, в связи с чем, Тинников рассказывал разные версии произошедшего. Когда он (Тинников С.Г.) написал явку с повинной, избиения прекратились. На следующий день после избиения Тинников пытался совершить самоубийство, однако он (Багно) успел вытащить его из петли, причиной данного поступка явилась явка с повинной в совершении убийства пожилого мужчины (УД т.2 л.д.106-107).

Постановлениями и.о. прокурора г. Лесосибирска ФИО14 от 29 августа 2002 года, 23 октября 2002 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Тинникова С.Г. о применении в отношении него психологического и физического насилия со стороны сотрудников Лесосибирского ГОВД и сокамерников было отказано, ввиду отсутствия в их деянии состава преступления (УД т.1 л.д.139-140, 260-261).

Постановлением прокурора города Лесосибирска от 30 января 2003 года указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2002 года и от 23 октября 2002 года по заявлениям Тинникова о применении к нему насилия сокамерниками и работниками Лесосибирского ГОВД, отменены, как необоснованные и незаконные (УД т.2 л.д.181).

03 февраля 2003 года Тинников С.Г. написал заявление о том, что привлекать кого-либо по факту применения насилия в камере ИВС Лесосибирского ГОВД, не желает (УД т.2 л.д.183).

Постановлениями от 03 февраля 2003 года в возбуждении уголовных дел по факту причинения телесных повреждений и физической боли Тинникову С.Г. в камере Лесосибирского ГОВД 02 мая 2002 года, отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшего, а по факту применения насилия сотрудниками Лесосибирского ГОВД в связи с отсутствием в деянии состава преступления (УД т.2 л.д.184,185).

Неоднократно (19 сентября 2002 года, 01 ноября 2002 года) уголовное дело возвращалось для производства дополнительных следственных действий прокурору города Лесосибирска (УД т.1 л.д.195-196, т.2 л.д.1).

10 декабря 2002 года Тинников С.Г. обращался с жалобой в Прокуратуру Красноярского края, о том, что длительное время находился в ИВС, следователем игнорировались ходатайства, лишался бани, почтовой связи с родными в течение полугода (УД т.2 л.д.26).

31 января 2003 года заместителем прокурора города Лесосибирска вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Тинникова С.Г. по уголовному делу № по пункту «В» части 2 статьи 105 УК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. За Тинниковым С.Г. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (УД т.2 л.д.187-188).

31 января 2003 года Тинникову принесено официальное извинение, с разъяснением права на реабилитацию (УД т.2 л.д.190).

Постановлением 03 февраля 2003 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, возобновлено предварительное следствие 06 апреля 2018 года, в связи с написанием ФИО8 явки с повинной (УД т.2 л.д.191-192, т.3 л.д.1-5).

Приговором Лесосибирского городского суда от 04 июля 2018 года ФИО8 признана виновной в совершении убийства ФИО19 то есть преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 105 УК РФ (УД т.4 л.д.29-32). Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2018 года.

В суде, безусловно, установлено, что уголовное преследование в отношении Тинникова С.Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьёй 133 УПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Тинникова С.Г. компенсации морального вреда.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 29 ноября 2011 года, согласно которым, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, суд учитывает, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Тинников С.Г. к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно сведениям ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю Тинников С.Г. прибыл в учреждение 08 мая 2002 года по постановлению Прокуратуры города Лесосибирска, по обвинению по пункту «В» части 2 статьи 105 УК РФ, 27 января 2003 года убыл в ИВС г. Лесосибирска, 31 января 2003 года мера пресечения в виде заключения под стражу отменена постановлением Лесосибирского городского суда.

Материалами дела подтверждается фактическое нахождение Тинникова С.Г. под стражей с 02 мая 2002 года по 31 января 2003 года, то есть в течение 275 дней.

Судом установлено, что преступление, в котором обвинялся Тинников С.Г., относится к категории особо тяжких преступлений, сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, поскольку Тинников С.Г. в течение длительного времени находился в психотравмирующей ситуации, связанной с возбуждением уголовного дела и незаконного уголовного преследования, содержания под стражей, ненадлежащими, а порой бесчеловечными (в части применения физической силы) условиями содержания, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраста на момент уголовного преследования (24 года), наличия заболевания (<данные изъяты>), потери работы, переживаний, связанных с заключением под стражу, как лица, которое ранее к уголовной ответственности не привлекалось, а также с учетом разорванных социальных связей, переживания Тинникова С.Г. по этому поводу (у Тинникова С.Г. на момент уголовного преследования имелся малолетний ребенок ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (УД т.1 л.д.149,155), который был лишен не только возможности общения, но и материального благополучия, а также родители, с которыми Тинников С.Г. близко общался, что подтверждается материалами уголовного дела, именно отец Тинникова – ФИО15 был признан потерпевшим по данному уголовному делу).

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности.

В связи с изложенным, учитывая сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, что требуемая Тинниковым С.Г. сумма компенсации морального вреда в размере 2500000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей, является завышенной, и полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тинникова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей, суд полагает, что данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, максимально возместить причиненный Тинникову С.Г. моральный вред.

Доводы представителя ответчика Пересьевой Е.В. о недобросовестном поведении Тинникова С.Г., указывавшей, что истец, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени (более 16 лет) в суд с данным иском не обращался, суд находит необоснованными, в силу следующего.

Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости, как пояснил Тинников С.Г. в судебном заседании, длительное время он испытывал чувство страха от пережитого, не доверять указанному, оснований у суда не имеется.

Длительное необращение Тинникова С.Г., вопреки субъективному мнению стороны ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, а лишь подтверждает реальность опасения Тинникова С.Г. возобновлением предварительного следствия и восприятия им сложившейся ситуации как безысходной, поскольку через непродолжительное время после вступления приговора Лесосибирского городского суда в отношении ФИО8, в законную силу, Тинников С.Г. обратился к адвокату для защиты своих прав.

Длительное необращение истца в суд за защитой нарушенного права само по себе не может быть расценено как злоупотребление гражданскими правами и недобросовестное способствование увеличению размера компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела 29 ноября 2019 года между Тинниковым С.Г. и адвокатом Быстровым В.В. было заключено соглашение об обращении в суд о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Согласно квитанции от 29 ноября 2019 года Тинников С.Г. оплатил 80000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (Протокол №08/14) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет - 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы и иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 10000 рублей, досудебная подготовка включающая в себя интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления или отзыва - 15000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с г. Красноярском и южными районами края.

Представитель истца Тинникова С.Г. – адвокат Быстров В.В. изучил материалы уголовного дела, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании (21 сентября 2020 года).

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, участие представителя при подготовке искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца, время, затраченное представителем суд считает, что заявленные Тинниковым С.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 89093 рублей 13 копеек не отвечают понятию разумности и объему защищенного права, и полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Тинникова С.Г. расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 30000 рублей (досудебная подготовка, составление искового заявления, за участие в судебном заседании, с учетом районного коэффициента).

Данный размер судебных расходов суд считает разумным.

Тинниковым С.Г., его представителем Быстровым В.В. не представлено соответствующих доказательств о разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 89093 рублей 13 копеек, кроме того, указанная сумма заявлена истцом как судебные расходы, доказательств того, что сумма является имущественным ущербом, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тинникова С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Тинникова С.Г. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, а всего 830000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.