Мотивированное решение от 27.08.2021 по делу № 02-3928/2021 от 27.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                 24 августа 2021 года

77RS0005-02-2021-002000-87

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3928/21 по иску Бакалова Владимира Вячеславовича к ООО «Рибмон» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рибмон» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 02.11.2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата не позднее 31.05.2020 года. 04.11.2015 года ООО «Рибмон» обратилось к Бакалову В.В. с просьбой передать денежные средства по договору займа путем оплаты арендной платы ООО «Рибмон» по договору аренды земельного участка лесного фонда на сумму сумма, в том числе сумма - арендная плата, сумма- пени по договору аренды. 05.11.2015 г. ООО «Рибмон» письмом просило фио в счет передачи заемных денежных средств оплатить пени по договору аренды земельного участка лесного фонда в размере сумма      13.11.2015 г. Бакалов В.В. перечислил в УФК по адрес (Комитет лесного хозяйства адрес) денежные средства: сумма по платежному поручению №сумма по платежному поручению №908. 19.11.2015 года Бакалов В.В. оплатил сумма по указанным ООО «Рибмон» реквизитам, что подтверждается чеком-ордером от 19.11.2015 года. В январе 2016 г. ООО «Рибмон» обратился к Бакалову В.В. с просьбой оплатить арендую плату за пользование участком лесного фонда на сумму сумма 01.02.2016 г. истец произвел оплату по указанным ответчиком реквизитам в размере сумма что подтверждает платежное поручение №363 от 01.02.2016 г. 01.02.2016 г. было подписано дополнительное оглашение к договору займа от 02.11.2015 г. сумма займа составила сумма 23.01.2017 г. было подписано дополнительное соглашение №2 к договору займа от 02.11.2015 г. сума займа увеличилось до сумма 27.01.2017 г. истец перечислил по указанию ответчика Комитету лесного хозяйства адрес денежные средства в размере сумма, платежное поручение №703 от 27.01.2017 г. 02.08.2018 г. было подписано дополнительное соглашение №3 к договору займа от 02.11.2015 г. сума займа увеличилось до сумма  07.02.2018г. истец произвел оплату за ООО «Рибмон» в размере сумма на основании чека-ордера. 12.02.2019 года стороны подписали дополнительное соглашение №4 к договору займа от 02.11.2015г., сума займа увеличилось до сумма 15.02.2019 г. истец произвел оплату за ООО «Рибмон» в размере сумма, что подтверждает квитанция к ПКО№1. Сумма займа Истцу Ответчиком не возвращена. 01.10.2020 года ответчику направлена телеграмма с требованием вернуть сумму займа. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа от 02.11.2015 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Сизых Ю.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что займ не возвращен в силу сложного финансовое положение. При этом, факт заключения договора, дополнительных соглашений не оспаривала, подпись в договоре не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, не согласилась с размером неустойки, указав, что расчет произведен не верно, представила отзыв на исковое заявление, в котором отражен подробный расчет.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.11.2015 года между Бакаловым В.В. и ООО «Рибмон» заключен договор займа и дополнительное соглашение от 01.02.2016 г., дополнительное соглашение №2 от 23.01.2017 г., дополнительное соглашение №3 от 02.02.2018 г., дополнительное соглашение №4 от 12.02.2019 г., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 13 560 196,сумма., сроком возврата 31.05.2020 года.

Согласно п. 1.1 договора займа от 02.11.2015 года заключенному между Бакаловым В.В. и ООО «Рибмон» – в случае нарушения Заёмщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.3.1 За несвоевременный возврат Суммы займа в срок предусмотренный п.1.1, настоящего Договора Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,3% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 3.2 За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,3% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

В подтверждение заключенного договора займа ответчиком составлен и подписан договор займа.

В срок до 31.05.2020 года ответчиком сумма займа не возвращена.

До настоящего времени сумма зама не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возврата долга, наличия долга в меньшем размере, отсутствия долга. В судебном заседании стороной ответчика подтверждено, что сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца суммы задолженности по займу в размере сумма

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, судом удовлетворены требования о возврате суммы займа в размере сумма

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере сумма

Суд не соглашается с расчетом истца, считает его арифметически не верным и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2016 года по 31.05. 2020 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета:

(6 308 514,30х1582 дн./365х18% за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2020 г.,=сумма, 1991 552,06х1225 дн./365х18+2386821,91х468дн./365х18% за период с 27.01.2017 г. по 31.05.2020 г=1203115,69, 2386821,91х468/365х18% за период с 07.02.02.2018 г. по 31.05.2020 г.= 1000505,42, руб., 2873307,94х468/365х18% за период с 15.02.2019 г. по 31.05.2020 г.=сумма)

Разрешая требование в части взыскания неустойки на основную задолженность в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере сумма суд исходит из следующего:

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку(штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки(штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки на основную задолженность в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до сумма., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере сумма 76, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до сумма

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены вышеуказанные условия договора займа, у истца возникло право требования возврата суммы займа, уплаты процентов, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки на основную задолженность в размере сумма, неустойку за своевременную уплату процентов в размере сумма признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с применением положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате госпошлины в размере сумма которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рибмон» в пользу Бакалова Владимира Вячеславовича сумму долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку на основную задолженность в размере сумма, неустойку за своевременную уплату процентов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено – 27 августа 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                 24 августа 2021 года

77RS0005-02-2021-002000-87

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3928/21 по иску Бакалова Владимира Вячеславовича к ООО «Рибмон» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рибмон» в пользу Бакалова Владимира Вячеславовича сумму долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку на основную задолженность в размере сумма, неустойку за своевременную уплату процентов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес течение одного месяца со дня ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░