Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-2227/2016;) от 31.10.2016

2-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                   Бахориной М.А.,

при секретаре                                  Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой В. В. к Ермолиной В. А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующий по доверенности, обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ по вине ответчика произошел залив квартиры истца, размер ущерба составил 58 260 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 1074 ГК РФ, просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Хорина Г.В., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования и просила взыскать ущерб в общей сумме 78 246 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен. Доверил представление своих интересов Хориной Г.В., которая, действуя на основании доверенности, поддержала измененные (увеличенные) исковые требования, указывая, что ущерб по кухне, в соответствии с заключением эксперта, составляет – 46 972 рубля, восстановительный ремонт ванной комнаты, в соответствии со сметой, составил - 30 820 рублей, указанные суммы просила взыскать с ответчика. Дополнительно указала, что залив произошел ХХ.ХХ.ХХ, вина ответчика установлена (течь гибкой подводки к смывному бачку в квартире ответчика). В квартире истца повреждена кухня: на стенах обои отклеились и пожелтели, потолочная плитка отвалилась, пол в кухне не поврежден; в санузле потрескались швы между кафельной плиткой, потолок, пол не поврежден. Выразила несогласие с заключением эксперта в части отсутствия в квартире повреждений от залива, указывая, что факт залива подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представление своих интересов Петровой Т.А., которая, действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Факт залива не оспаривала, указывая на его незначительность, в виду чего полагает, что повреждения от залива в квартире истца отсутствуют. Не возражала против возмещения 5 243 рубля, своего расчета не представила. Выразила несогласие с экспертизой, полагала, что эксперт не должен был составлять смету, поскольку пришел к выводу об отсутствии повреждений от залива.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение сторон, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив специалиста, эксперта и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

    Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится защита права путем возмещения убытков. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда при наличии условий, указанных в ст. 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Афанасьева В.В. (истец) является собственником квартиры ......... Ермолиной В.А. (ответчик) на праве собственности принадлежит квартира ........, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В принадлежащей ответчику квартире никто не зарегистрирован.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ произошел залив квартиры истца, причина залития – течь гибкой подводки к смывному бачку в квартире ответчика; залиты кухня и санузел, что подтверждается справкой № ... Кондопожского ММП ЖКХ, журналом вызова мастеров, представленными в материалы дела фотографиями и подтверждено показаниями свидетелей Ф. и С., которые пояснили, что ХХ.ХХ.ХХ выезжали по адресу истца в связи с залитием его квартиры из квартиры сверху. Дверь квартиры, из которой лилась вода никто не открыл, в связи с чем, перекрыта холодная вода по стояку, впоследующем, в этот же день, когда появился владелец квартиры ответчика, установили причину залива. Дополнительно свидетель С. указал, что в кухне была сырая стена и потолок, в ванной комнате кафельная плитка. Повреждений кафельной плитки не обнаружил.

Указанные свидетели являются работниками Кондопожского ММП ЖКХ, не являются заинтересованными лицами по делу, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания никем не опровергнуты и ничем не опорочены, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оснований полагать, что залитие квартиры истца произошло из иных квартир дома, за исключением квартиры ответчика, не имеется. Доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не по вине поименованного ответчика, не имеется. Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт залива, также факт залива подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд возлагает ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, который, как собственник жилого помещения, был обязан следить за находящимся в нем оборудовании, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Истцом в обоснование предполагаемой стоимости ремонта квартиры предоставлен расчет стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта помещений квартиры, составленный ИП Хенинен Э.Я., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца, составляет 54 530 рублей (по ванной комнате стоимость работ и материалов - 30 620 рублей; по кухне - 23 910 рублей, в расчете не учитывались материалы и работы по восстановлению потолка в ванной комнате.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, представил смету, составленную Таничевой Н.С., исходя из которой восстановительный ремонт квартиры истца составляет 11 375 рублей.

Также по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экоцентр». Согласно заключению эксперта повреждения, возникшие в результате залива квартиры истца ХХ.ХХ.ХХ, отсутствуют. Следующие повреждения образовались не вследствие залития квартиры истца ХХ.ХХ.ХХ: в 2-х местах имеются трещины в стыках деревянных наличников, окантовывающих окошко в санузел. Рядом с нижней частью правого вертикального наличника осыпалась штукатурка и обнажился кирпич, имеется трещина в штукатурке в непосредственной близости к этому месту. Правее от окошка имеется небольшой участок перегородки, где от штукатурки отслаивается старая краска. Ниже окошка имеется трещина в месте стыка его нижнего горизонтального наличника и кафельной плитки кухонного экрана. Значительная площадь перегородки механически освобождена от обоев. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца при ремонте одной стены (подвергшейся залитию) составит 12 121 рублей; стоимость ремонта при ремонте 4-х стен составит 45 779 рублей (стоимость материалов 8907 рублей, ремонтных работ 36 872 рубля. В ванной комнате образования в виде грибка, плесени отсутствуют. При осмотре помещения эксперт обнаружил, что истцом был поклеен новый слой обоев поверх слоя, подвегшегося залитию, затем частично оборван уже второй имеющийся слой обоев. При обследовании санузла эксперт не обнаружил следов залития, по той причине, что кафельная плитка и раствор межплиточных швов конструктивно предназначены для противостояния воде.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Галиханов О.Г. пояснил, что следов от залития в квартире не обнаружил в связи с тем, что обои были частично сняты (оборваны), а следов от залития на штукатурке не осталось. В ванной комнате следов от залития не обнаружено, кафельная плитка не повреждена. Имеются повреждения вертикальных швов по углам ванной комнаты, которые не могли возникнуть от намокания стены или плитки, а образовались от вибраций и проседания здания. Затирочный состав, которым обработаны межплиточные швы имеет специальный состав, в связи с чем, от воды не может потрескаться. Также указал, что им в смете указаны цены и работы с учетом замены окна и плинтусов пластиковых, несмотря на то, что в квартире они деревянные.

По запросу суда в материалы дела представлена смета с учетом замены окна (в перегородке между кухней и ванной) и плинтусов с пластиковых на деревянные, которые и установлены в квартире истца, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца при ремонте 4-х стен составит 46 972 рубля.

Суд, при удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, руководствуется данным заключением, поскольку полагает его более обоснованным и достоверным, заключение выполнено экспертом, имеющим профессиональное образование, стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на поставленные судом вопросы, выводы заключения мотивированы, согласуются друг с другом, содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые сделаны на основании представленных материалов гражданского дела.

Данное заключение никем не оспорено, ничем не опровергнуто, выполнено по ходатайству ответчика и определенном им экспертном учреждении.

Представленные сторонами сметы (истцом представлена смета Хенинен Э.Я., ответчиком представлена смета Таничевой Н.С.) суд не принимает во внимание, поскольку составлены со слов сторон, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не осматривали квартиру, что не оспаривалось представителями истца и ответчика в судебном заседании и было подтверждено допрошенным в судебном заседании специалистом Таничевой Н.С., которая пояснила, что на осмотр квартиры не выезжала, предварительно переговорив в сотрудниками Кондопожского ММП ЖКХ, выезжавших на место залива, ею была составлена предварительная смета по возмещению ущерба. Также при даче пояснений указала, что плитка в ванной комнате предназначена для определенной влажности и не могла отойти от стены, швы между кафельной плиткой также не могли быть повреждены.

Суд, не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что отсутствуют повреждения от залива в квартире истца, руководствуясь заключением эксперта ООО «Экоцентр», пояснениями эксперта и специалиста Таничевой Н.С., данными в ходе рассмотрения дела, представленной в материалы дела сметой, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 46 972 рубля (восстановительный ремонт кухни). Также суд приходит к выводу о том, что ущерб от залива в ванной комнате отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба в сумме 30 820 рублей не имеется.

Иных доказательств (сметы по удалению плесени, грязи и пятен в ванной комнате (санузле)) истцом не представлено.

Ссылка представителя ответчика о частичном возмещении ущерба только поврежденной стены кухни, является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права, поскольку осуществить ремонт одной стены в кухне идентичными остальным трем стенам по характеристикам материалами (цвет, фактура, качество и т.п.) не представляется возможным.

Суд не принимает во внимание представленные представителем истца в материалы дела фотографии ванной комнаты и акт от ХХ.ХХ.ХХ о производстве фотографирования кафеля в ванной комнате в присутствии свидетелей, поскольку из пояснений эксперта следует, что плитка в ванной комнате не могла потемнеть от воды, а межплиточные швы имеют специальный состав затирки, в связи с чем, от воды не могли потрескаться.

Заочным решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с Ермолиной В.А. в пользу Афанасьевой В.В. взыскано 56 177 рублей 80 копеек, в том числе 54 530 рублей – в счет возмещения ущерба от залива квартиры, 1647 рублей 80 копеек – расходы по государственной пошлине. Решение суда исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ.

Руководствуясь положениями ст. 443-444 ГПК РФ, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения на сумму, составляющую разницу между взысканными денежными средствами по настоящему делу и заочным решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, а именно на сумму 7 675 рублей 92 копейки (48501,88 – 56177,80).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам, … другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках данного дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда. Стоимость произведенной экспертизы, с учетом исправленных счетов, поступивших в суд ХХ.ХХ.ХХ, составила 13 600 рублей по вопросам 1, 2, 3 (расходы возложены на ответчика) и 2 400 рублей по вопросу № ... (расходы возложены на истца).

С учетом произведенной истцом оплаты расходов по экспертизе, что подтверждается письмом ООО «Экоцентр» от ХХ.ХХ.ХХ, суд возлагает обязанность по оплате экспертизы на ответчика и взыскивает с него в пользу ООО «Экоцентр» 13 600 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 1 529 рублей 88 копеек.

    Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолиной В. А. в пользу Афанасьевой В. В. 46 972 рубля - в счет возмещения ущерба от залива квартиры, 1 529 рублей 88 копеек - в счет оплаты государственной пошлины. Решение суда в указанной части считать исполненным.

Произвести поворот исполнения заочного решения суда от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 7 675 рублей 92 копейки.

Взыскать с Афанасьевой В. В. в пользу Ермолиной В. А. денежные средства в размере 7 675 рублей 92 копейки.

Взыскать с Ермолиной В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» 13 600 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме принято судом 6 марта 2017 года (т.к. 4-5 марта 2017 года выходные дни).