Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5718/2015 ~ М-6111/2015 от 23.09.2015

Дело № 2- 5718 / 12-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием прокурора: Козыревой Е.А.,

истца: Семеновой Ю.А.,

представителя истца по доверенности: Антоненко В.Н.,

представителя ответчика по доверенности: Логиновой Т.А.,

представителя третьего лица по доверенности: Свинцова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой <данные изъяты> к войсковой части 11262 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Семенова Ю.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 11262, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ командира войсковой части 11262 № от 21.09.2015г. об ее увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГг., восстановить ее на работе в войсковой части 11262 в должности бухгалтера отделения (учета и отчетности) с ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, просит взыскать с ответчика за счет средств Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24253 рубля 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. Семенова Ю.А. работала в должности бухгалтера войсковой части 11262 с 18.08.2010г. по 21.09.2015г. ДД.ММ.ГГГГг. истцу было выдано уведомление о необходимости явиться в войсковую часть за трудовой книжкой. Семенова Ю.А. была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ, основанием для увольнения явились отказы истца в переводе на должность инспектора отделения комплектования, отказ от перевода на должность делопроизводителя, на должность водителя, и другие. В иске указано, что ст. 74 ТК РФ запрещает изменять по инициативе работодателя трудовую функцию работника и увольнение возможно по данному основанию в случае отказа работника от работы в новых условиях трудового договора с сохранением трудовой функции. Семенова Ю.А. отказалась от предложенной работы, поскольку это было связано с изменением ее трудовой функции. В иске указано, что Семенова Ю.А. фактически была уволена в связи с сокращением должности бухгалтера, а в приказе указано об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ, что является нарушением закона.

В судебном заседании истец Семенова Ю.А. и ее представитель по доверенности Антоненко В.Н. поданное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения. Представитель истца по доверенности Антоненко В.Н. дополнительно пояснил, что в данном случае фактически имело место сокращение численности штата, при этом, его доверительница Семенова Ю.А. была уволена по иному основанию - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Поскольку должности, предложенные Семеновой Ю.А., изменяли ее трудовую функцию, работодатель не имел права увольнять Семенову Ю.А., по указанному основанию.

Представитель ответчика по доверенности Логинова Т.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил РФ в штаты войсковой части 11262 были внесены изменения в части исключения финансово- экономической службы из состава войсковой части 11262. В связи с этим, Семеновой Ю.А. по мере появления вакантных должностей были вручены уведомления с предложением имеющихся должностей, от которых она постоянно отказывалась, в связи с чем, и была уволена. Других вакантных должностей у работодателя, кроме предложенных истцу, на момент увольнения Семеновой Ю.А. у работодателя не было.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» по доверенности Свинцов В.Ю. просил в удовлетворении предъявленного иска отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между командиром войсковой части 11262 и Семеновой Ю.А. был заключен трудовой договор. Согласно указанного трудового договора Семенова Ю.А. была принята на работу на должность бухгалтера отделения (учета и отчетности) в войсковую часть 11262. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №, гражданский персонал Семенова Ю.А., бухгалтер отделения учета войсковой части 11262, содержащаяся сверх штата, с ДД.ММ.ГГГГг. была уволена вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со ст. 77 п. 7 ТК РФ. Согласно данного приказа, основанием к увольнению послужили уведомления Семеновой Ю.А. об имеющихся вакансиях № от 23.07.2014г., № от 25.08.2014г., № от 20.10.2014г., № от 06.08.2015г., № от 17.09.2015г. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. на имя Семеновой Ю.А., ей было сообщено о необходимости явиться в войсковую часть 11262 за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправку ее по почте. Истцу Семеновой Ю.А. согласно вышеуказанных уведомлений были предложены следующие вакантные должности: инспектор отделения комплектования, делопроизводитель, водитель, психолог, делопроизводитель оперативного отделения, санитарка. От всех предложенных вакантных должностей истец Семенова Ю.А. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГг. указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил РФ в штаты войсковой части 11262 были внесены изменения в части исключения финансово- экономической службы из состава войсковой части 11262, что подтверждается Перечнем организационных мероприятий, проводимых в войсках радиационной, химической и биологической защиты в 2010г.

Однако, увольняя истца Семенову Ю.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что поскольку у них проводились организационные мероприятия и была исключена финансово – экономическая служба в полном объеме, а потому истцу Семеновой Ю.А. были предложены все имеющиеся у них вакантные должности, не имеют правового значения, поскольку фактически, как следует из материалов дела, прекращение работы истца в должности бухгалтера отделения (учета и отчетности) было связано не с изменением организационных или технологических условий труда, а с исключением финансово – экономической службы, что указывало на необходимость сокращения штатной единицы должности истца и ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов).

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для совершения действий, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, и для последующего увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу фактически в порядке ст. 74 ТК РФ предлагались другие должности – инспектор отделения комплектования, делопроизводитель, водитель, психолог, делопроизводитель оперативного отделения, санитарка, то есть ее трудовая функция изменялась, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ, является недопустимым.

При таких обстоятельствах увольнение истца по названному основанию не может быть признано законным и требование Семеновой Ю.А. о признании оспариваемого приказа незаконным и о восстановлении ее на работе подлежит удовлетворению.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработка за вынужденный прогул, суд исходит из представленного ответчиком и не оспариваемого истцом расчета среднедневного заработка. В соответствии с указанным расчетом среднедневной заработок Семеновой Ю.А. составляет 606 рублей 33 копейки. Поскольку период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты увольнения по дату рассмотрения дела в суде) включительно составляет 40 рабочих дней, то сумма, подлежащая взысканию за указанный период в пользу истца составляет 24253 рубля 20 копеек.

При этом, правильность арифметического расчета представителями ответчика и третьего лица не оспаривалась.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе и взыскания работнику зарплаты за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 11 ГПК РФ применить аналогию права и при определении размера морального вреда руководствоваться требованиями ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из указанных критериев, суд считает, что в возмещение морального вреда, причиненного истцу Семеновой Ю.А. незаконным увольнением, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 5 000 рублей.

В силу п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с войсковой части 11262 за счет средств Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 227 рублей 60 копеек (300 рублей – по неимущественному требованию и 927 рублей 60 копеек – по имущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 11262 № от 21.09.2015г. об увольнении Семеновой <данные изъяты>.

Восстановить Семенову <данные изъяты> в войсковой части 11262 в должности бухгалтера отделения (учета и отчетности) с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с войсковой части 11262 за счет средств Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» в пользу Семеновой <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24253 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с войсковой части 11262 за счет средств Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» в пользу Семеновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с войсковой части 11262 за счет средств Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: