Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2019 ~ М-206/2019 от 04.03.2019

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-000344-91

Дело № 2-397/2019                              10 апреля 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Вокуева М.Т. к Сумароковой Е.И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вокуев М.Т. обратился в суд с иском к Сумароковой Е.И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 28.07.2018 около 16 час. 30 мин. принадлежащему истцу автомобилю марки LADA 219000 GRANTA (г/н №), припаркованному у дома № 3 Б по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, были причинены механические повреждения. Истец указывает, что механические повреждения автомобилю причинены ответчиком Сумароковой Е.И., которая в ходе конфликта с другим лицом подняла с земли какой-то предмет и, бросив его, попала в стоящий автомобиль истца. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) составляет 14000 руб. В связи с направлением ответчику досудебной претензии о возмещении ущерба истцом понесены почтовые расходы в сумме 68 руб. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против установления порядка исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска в виде предоставления ответчику рассрочки погашения взысканной суммы сроком на шесть месяцев равными ежемесячными платежами.

Ответчик Сумарокова Е.И. в судебном заседании возражений по иску по существу не указала. Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате своих действий 28.07.2018 около 16 час. 30 мин. по существу не оспаривала. Не опровергала того, что в указанное время она находилась у дома № 3 Б по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, где между ней и ее знакомым ФИО1 произошел конфликт. Просила установить порядок исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска в виде предоставления ей рассрочки погашения взысканной суммы равными ежемесячными платежами сроком на шесть месяцев.

По определению суда судебное заседание проведено судом при данной явке.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал проверки УМВД России по Ненецкому автономному округу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2018 около 16 час. 30 мин. в районе дома 3 Б по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре принадлежащему истцу автомобилю марки LADA 219000 GRANTA (г/н №) были причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является истец.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, 28.07.2018 в дневное время автомобилю LADA GRANTA (г/н №), припаркованному у дома № 3 Б по ул. Рыбников в г. Нарьян-Мара, причинены механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на указанном автомобиле со стороны задней пассажирской двери обнаружено повреждение в виде вмятины размером 7 см х 10 см.

Истец указывает, что механические повреждения автомобилю марки LADA GRANTA (г/н №) причинены действиями ответчика Сумароковой Е.И., которая в ходе конфликта с другим лицом, подняла с земли какой-то предмет и, бросив его, попала в стоящий автомобиль истца.

Из объяснений гр. ФИО2 в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу следует, что 28.07.2018 в дневное время он находился в гараже. Около 15 часов 00 минут к нему приехали его знакомые ФИО1 и девушка по имени Екатерина, вместе с которыми он (ФИО2) стал распивать спиртное. Через некоторое время Екатерина стала просить ФИО1 увезти ее домой, но ФИО1 отказался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, между Екатериной и ФИО1 возник словесный конфликт, они вышли из гаража на улицу. События, происходившие в тот момент на улице, он (ФИО2) не видел.

Как следует из объяснений ФИО1, 28.07.2018 около 15 часов 00 минут он (ФИО1) приехал со своей знакомой Сумароковой Е.И. в гараж к ФИО2 для того, чтобы выпить спиртного. Екатерина стала просить отвезти ее домой. ФИО1 отказался ехать, в связи с чем, между ними (ФИО1 и Сумароковой Е.И.) возник словесный конфликт, после чего, они вышли на улицу. Находясь на улице возле гаража ФИО2, они ругались друг на друга. В какой-то момент Сумарокова Е.И. бросила что-то в его (ФИО1) сторону. Попала ли Сумарокова Е.И. в стоящий рядом автомобиль, он (ФИО1) не видел. Через некоторое время Сумарокова Е.И. уехала домой на такси, а он вернулся в гараж к ФИО2

Из объяснений Сумароковой Е.И. следует, что 28.07.2018 в дневное время она (Сумарокова Е.И.) совместно со своим знакомым Чупровым Николаем приехала к гаражам, расположенным по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре. В одном из гаражей находился их общий знакомый Кожевин Сергей, с которым они стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время Сумарокова Е.И. стала предлагать Николаю поехать домой, но он отказался, в связи с чем, между ними возник словесный конфликт. Она со злости взяла с земли какой-то предмет и кинула в направлении ФИО1 Куда именно она попала, не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснениям Сумароковой Е.И. возможно она задела тогда автомобиль, стоящий рядом, но точно сказать не может. Умысла на повреждение чужого имущества у нее (Сумароковой Е.И.) не было, если она и задела чужую машину, то сделала это не специально.

Постановлением УУП ОУУП УМВД России по Ненецкому автономному округу от 09.08.2018 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УК РФ, - в связи с отсутствием в действиях Сумароковой Е.И. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано.

В судебном заседании ответчик Сумарокова Е.И. факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных обстоятельствах в результате своих действий по существу не опровергала.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Сумароковой Е.И., в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю марки LADA 219000 GRANTA (г/н №) в результате действий ответчика подтверждается доказательствами в материалах дела в их совокупности, в т.ч. материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду в порядке статей 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В деле не имеется доказательств того, что указанные повреждения причинены иным лицом, а равно обусловлены иными обстоятельствами, не связанными с рассматриваемым происшествием от 28.07.2018 в районе дома № 3 Б по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре.

Тот факт, что вред имуществу истца причинен ответчиком в результате ее неосторожных (неумышленных) действий в силу закона не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за вред.

Одновременно в ходе рассмотрения дела не установлено факта совершения самим истцом действий, которые привели к наступлению ущерба и /или увеличению его размера, грубой неосторожности заявителя. В связи с чем, оснований для применения к спору статьи 1083 ГК РФ и снижения заявленного размера ущерба у суда в обстоятельствах дела не имеется.

Ссылаясь на калькуляцию стоимости ремонта автомобиля марки LADA GRANTA (г/н №) ИП Курбатова Т.С. (Автосервис «Альфа-PRO») от 03.08.2018, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 14000 руб.

Калькуляцию стоимости ремонта автомобиля марки LADA GRANTA (г/н №) ИП Курбатова Т.С. суд считает допустимым доказательством размера ущерба. Согласно указанной калькуляции для проведения восстановительного ремонта автомобиля не требуется приобретения запасных частей (деталей) транспортного средства, а необходимо выполнение ремонтных (окрасочных) работ и приобретение материалов для покраски.

Размер причиненного ущерба ответчик в судебном заседании арифметически, а также по иным основаниям не оспаривала.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с взысканием суммы материального ущерба в размере 14 тыс. руб. в пользу заявителя с ответчика Сумароковой Е.И.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 68 руб. на отправку претензии о возмещении ущерба в адрес ответчика.

Разрешая спор, суд считает указанные почтовые расходы истца на отправку претензии ответчику, которым вред в добровольном порядке не возмещен, о возмещении ущерба во внесудебном порядке разумными и обоснованными, факт несения данных расходов, их размер подтверждается допустимыми письменными доказательствами в материалах дела.

Факт неполучения ответчиком претензии правового значения не имеет, поскольку, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная претензия о возмещении ущерба была отправлена по верному адресу проживания ответчика в г. Нарьян-Маре.

Таким образом, с ответчика Сумароковой Е.И. в пользу истца в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 68 руб.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав заявителя, в судебном заседании предоставлено не было, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, при том, что требования в данной части по существу основаны истцом на утверждении о нарушении ответчиком имущественных прав заявителя (причинение имущественного ущерба автомобилю), в то время как законом в данном случае не предусматривается возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Таким образом, в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 860 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Сумароковой Е.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 560 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 14000 руб.).

Ответчик при удовлетворении иска просила суд установить порядок исполнения судебного решения в виде предоставления ей рассрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев путем внесения равных ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Возражений против предложенного ответчиком порядка исполнения решения суда истцом не указано.

Всего на основании настоящего решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в следующем размере:

14628 руб. (14000 руб. сумма ущерба + 68 руб. почтовые расходы + 560 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

В этой связи, учитывая мнение истца, суд полагает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 2438 руб. (14628 руб. / 6 месяцев), подлежащих уплате ежемесячно в срок не позднее 15-го числа текущего месяца, до полного погашения суммы задолженности, взысканной решением, с внесением первого платежа в размере не менее 2438 руб. в счет погашения задолженности – в срок не позднее 15 мая 2019 года, в безналичном порядке, с использованием банковских платежных реквизитов истца.

Таким образом, иск подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Вокуева М.Т. к Сумароковой Е.И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сумароковой Е.И. в пользу Вокуева М.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 рублей, всего взыскать: 14628 рублей.

Указанная денежная сумма в размере 14628 рублей, взысканная с Сумароковой Е.И. в пользу Вокуева М.Т. на основании настоящего решения суда, подлежит уплате Сумароковой Е.И. в пользу Вокуева М.Т. в следующем порядке:

- путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 2438 рублей, подлежащих уплате ежемесячно в срок не позднее пятнадцатого числа текущего месяца, до полного погашения суммы задолженности, взысканной решением, с внесением первого платежа в размере не менее 2438 рублей в счет погашения задолженности – в срок не позднее 15 мая 2019 года, и с внесением последнего платежа - в размере остатка задолженности.

Ежемесячные платежи во исполнение настоящего решения суда подлежат перечислению Сумароковой Е.И. в пользу Вокуева М.Т. по следующим банковским реквизитам:

Получатель платежа: Вокуев М.Т.

Номер счета получателя платежа: №

Банк получателя: <данные изъяты>

Корреспондентский счёт: №

БИК №

ИНН №

КПП №

ОГРН №

Исковые требования Вокуева М.Т. к Сумароковой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2019 года