Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2011 (2-9790/2010;) ~ М-9352/2010 от 16.12.2010

2-931/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Вектор-Юст», ПМУП «Петропит», о признании решения организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах недействительным, признании торгов недействительными,

у с т а н о в и л:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Вектор-Юст», ПМУП «Петропит», Либерову Д.А. по тем основаниям, что 22.11.2010 им была подана заявка на участие в назначенных на 29.11.2010 торгах по продаже имущества ПМУП «Петропит» в адрес организатора торгов ООО «Вектор-Юст», однако последним принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по мотивам не указания в заявке ряда сведений, предусмотренных п. 11 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно сведений о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является внешний управляющий; указанное в заявке имя (пропуск одной буквы в написании отчества) заявителя не соответствует содержащемуся в представленной копии документа, удостоверяющего личность; приложенная копия чека-ордера от 22.11.2010 года не соответствует требованиям, указанным в извещении о торгах: не заверена подписью заявителя, а также содержит недостоверные данные в графе «назначение платежа», где указано «по договору о задатке от 22.11.2010 года», в то время как на момент осуществления платежа договор о задатке с заявителем заключен не был. Истец указывает, что требования об указании сведений о саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, не предусмотрены названной нормой, в указании отчества заявителя имела место очевидная описка. Действующим законодательством не предусмотрено удостоверение копий документов физическим лицом, с учетом изложенного полагает, что его заявка соответствовала необходимым требованиям. Истец также указывает на злоупотребление организатором торгов своим правом, целю которого, является недопущение к участию в торгах «нежелательных» конкурентов. В связи с изложенным, истец просит признать решение организатора торгов ООО «Вектор-Юст» от 24.11.2010 г. об отказе в допуске к участию в торгах истца недействительным; торги в форме открытого аукциона, проведенного ООО «Вектор-Юст» 29.11.2010 г., по продаже недвижимого имущества - встроенного помещения столовой площадью 875,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными; договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов в форме аукциона, состоявшихся 29.11.2010 г. между Либеровым Д.А. и ПМУП «Петропит» признать недействительной сделкой, а также применить последствия недействительности торгов и заключенной на них сделки купли-продажи имущества путем возврата ПМУП «Петропит» проданного имущества и проведения повторных торгов по продаже указанного имущества.

26.01.2011 г. представитель истца по доверенности дополнила требования, просит признать решение организатора торгов ООО «Вектор-Юст» от 24.11.2010 г. об отказе в допуске к участию в торгах Егорова А.В. незаконным. В порядке устранения последствий незаконного отказа в допуске к участию в торгах признать Егорова А.В. участником торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ПМУП «Петропит»,-встроенного помещения столовой площадью 875,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными торги в форме открытого аукциона, проведенного ООО «Вектор-Юст» 29.11.2010 г.; признать договор купли-продажи между Либеровым Д.А. и ПМУП «Петропит», заключенный по результатам торгов, недействительной сделкой; применить последствия недействительности торгов и заключенной на них сделки купли-продажи имущества путем возврата ПМУП «Петропит» проданного имущества и проведения с участием Егорова А.В. повторных торгов по продаже указанного недвижимого имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложения о цене.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «Вектор-Юст», ПМУП «Петропит», ответчик Либеров Д.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представлены письменные отзывы на иск, полагают, что организатор торгов правомерно отказал истцу в допуске к участию в торгах по причине несоответствия представленных им документов требованиям закона, в противном случае организатор торгов нарушил бы правила их проведения, создал истцу преимущественные условия для участия в торгах.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2010 между ПМУП «Петропит» и ООО «Вектор-ЮСТ» заключен договор на оказание услуг по организации торгов по продаже имущества ПМУП «Петропит». Указанный договор заключен в период проведения в отношении ПМУП «Петропит» процедуры банкротства (внешнее управление), таким образом, мероприятия по организации продажи и продажа имущества последнего с торгов должны были осуществляться ООО «Вектор-Юст» в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 110 указанного закона, продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов может выступать привлекаемая для этих целей специализированная организация. Организатор торгов, помимо прочего, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия; принимает заявки на участие в торгах; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов. Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

16.10.2010 года в газете «<данные изъяты> № ООО «Вектро-Юст», исполняя указанные выше положения закона, опубликовало сообщение о продаже принадлежавших ПМУП «Петропит» встроенных помещений столовой по адресу: <адрес>. В сообщении указаны требования к оформлению заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, согласно которым: заявка оформляется произвольно в письменной форме на русском языке и должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности; сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий; номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. В сообщении так же было указано, что к заявке должны быть приложены, помимо прочего, нотариально удостоверенная копия документа, удостоверяющего личность – для физического лица, копия платежного документа, подтверждающего внесение задатка с указанными в назначении платежа реквизитами договора о задатке, заверенная печатью и подписью заявителя.

В соответствии с п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. К заявке на участие в торгах должны прилагаться, в том числе, копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица).

Учитывая изложенное, суд полагает требования ООО «Вектор-Юст» к оформлению заявки на участие в торгах и прилагаемым к ней документам, указанные в сообщении о торгах, являлись обоснованными и соответствовали закону.

22.11.2010 в 15 час. 10 мин. от Егорова А.В. в адрес ООО «Вектор-Юст» поступила заявка на участие в торгах, зарегистрирована в журнале приема заявок под № 5. После регистрации заявки по заявлению Егорова А.В. с ним был заключен договор о задатке. Согласно протоколу об определении участника торгов от 24.11.2010, истцу было отказано в допуске к участию в торгах, поскольку в нарушение п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требований, указанных в извещении о торгах, в заявке не указаны сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является внешний управляющий; указанное в заявке имя заявителя не соответствует содержащемуся в представленной копии документа, удостоверяющего личность; приложенная копия чека-ордера от 22.11.2010 года (время осуществления платежа 14 час. 38 мин.) не соответствует требованиям, указанным в извещении о торгах: не заверена подписью заявителя, а также содержит недостоверные в графе «назначение платежа», где указано «по договору о задатке от 22.11.2010 года», в то время как на момент осуществления платежа договор о задатке с заявителем заключен не был, и в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ соответствующий платеж не может быть квалифицирован как произведенный во исполнение договора о задатке. Условий о распространении действия договора на отношения сторон, возникшие до его заключения (п.2 ст. 425 ГК РФ) опубликованный проект договора о задатке и договор, подписанный сторонами, не содержит.

Стороной истца не отрицалось наличие указанных в протоколе нарушений. В судебном заседании представители истца пояснили, что обстоятельства, отраженные в протоколе как нарушения, не являются таковыми или несущественны и основанием отказа в допуске к участию в торгах истца не являются, не отрицали, что денежные средства, обозначенные истцом как задаток, были перечислены до заключения договора о задатке.

Согласно п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Принимая во внимание, что представленная Егоровым А.В. заявка не соответствовала требованиям, установленным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные Егоровым А.В. документы не соответствовали требованиям, установленным к ним в сообщении о торгах; поступление денежных средств в виде задатка было до заключения самого договора о задатке, то решение ООО «Вектор-Юст» об отказе в допуске Егорова А.В. к торгам является обоснованным и соответствует указанным выше требованиям закона. Суд считает, что не имеется оснований для признания данного отказа незаконным.

Указание стороны истца на несущественность, указанных в протоколе от 24.11.2010 года, нарушений, суд считает несостоятельными, по тем основаниям, что статья ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит исключений, позволяющих претендентам на участие в торгах при составлении заявок отступать от требований к их оформлению, прямо указанных в законе. В силу указанного закона организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, то есть и равные требования к оформлению и содержанию документов, предоставляемых претендентами. При несоответствии представленных претендентами сведений и документов требованиям, установленным законом и указанным в извещении о торгах, организатор обязан отказать претенденту в допуске к участию в торгах. Следует отметить, что соблюдение указанных требований не представляет особой сложности.

Суд полагает, что возможно ошибка, совершенная истцом при написании в заявке своего отчества и незаверенная им копия чека-ордера, сами по себе и не являются основанием к отказу в допуске к торгам, однако истцом были допущены нарушения, в том числе не указаны сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является внешний управляющий, задаток внесен до подписания договора о задатке, совокупность которых, безусловно препятствовала его допуску к торгам.

Несостоятельны доводы стороны истца об «одновременном» внесении задатка и заключении договора о задатке со ссылкой на ст. 190 ГК РФ, поскольку задаток был внесен до заключения договора о задатке, из смысла норм гражданского законодательства, в том числе определяющих положения о задатке (ст.ст. 380, 381, 425 ГК РФ) усматривается, что о последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, разъясняется и становится известно стороне, которая намерена внести задаток, при заключении договора о задатке, следовательно, денежные средства, перечисленные до подписания договора о задатке, не могут расцениваться как перечисленные по договору о задатке.

Предположения истца о злоупотреблении организатором торгов своим правом, цель которого, недопущение к участию в торгах «нежелательных» конкурентов, являются также несостоятельными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду соответствующих доказательств, прямо указывающих на злоупотребление организатором торгов своим правом, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований и для признания самих торгов недействительными по доводам заявителя, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.В.Гудкова