Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2015 от 05.02.2015

Дело № 12-14/2015

Р Е Ш Е Н И Е

« 11 » марта 2015 года гор. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Юдаева Ю.В., рассмотрев жалобу ООО «Пензамолоко» на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Пензамолоко», юридический и почтовый адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Пензамолоко» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: по результатам рассмотрения коллективного обращения работников <адрес> установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 согласно трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., были приняты на работу в <адрес>. В соответствии с трудовыми договорами и дополнительными соглашениями данным работникам установлены сроки выплаты заработной платы: не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца и ДД.ММ.ГГГГ месяца, следующего за расчетным.

Установленные в Правилах внутреннего трудового распорядка <адрес> ООО «Пензамолоко», утвержденных исполнительным директором ООО «Пензамолоко» <адрес> ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ, и выше указанных трудовых договорах сроки выплаты заработной платы грубо нарушают требование ч. 6 ст. 136 ТК РФ

При изучении представленных документов по начислению и выплате заработной платы было установлено, что в нарушение требования ст. ст. 22, 136 ТК РФ заработная плата ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ также не была выплачена.

В нарушение требования ст. 236 ТК РФ работникам ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась.

В результате выявленных нарушений трудового законодательства Главный государственный инспектор труда в Пензенской области своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признал ООО «Пензамолоко» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ООО «Пензамолоко» наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением Главного государственного инспектора труда в Пензенской области ООО «Пензамолоко» подало жалобу на него.

Заявитель жалобы полагает, что проверка, на основании которой вынесено постановления проведена в нарушение положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, поскольку закон устанавливает запрет на проведение внеплановой проверки, если обращение и заявление не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Сотрудники, якобы подписавшие данную жалобу, для дачи объяснений в ГИТ по Пензенской области не вызывались, их личность не устанавливалась. Со слов этих сотрудников о данной жалобе они ничего не знают, свои подписи он не ставили.

Основываясь на ст.22, ст. 136 ТК РФ и Постановлении Совета Министров СССР от 23 мая 1957 № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», заявитель жалобы полагает, что ТК РФ не устанавливает конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса, конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеры аванса определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

День выплаты зарплаты в ООО «Пензамолоко» установлен в Правилах внутреннего трудового распорядка, а так же в трудовых договорах. Заработная плата работникам, работающим с начала текущего месяца будет выплачена за первую половину месяца (аванс) не в середине текущего месяца, а 30 числа, когда месяц отработан полностью.

Инспектор необоснованно посчитал данное обстоятельство грубым нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ и не учел, что 15 числа текущего месяца работнику будет выплачена заработная плата за фактически отработанное время. Инспектор не указал норму права, в соответствии с которой работодателю запрещается устанавливать день выдачи зарплаты работникам с фактической выплатой ее якобы через месяц.

Ссылка в протоколе на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет юридического значения, так как письмо не является нормативным актом, а носит лишь рекомендационный характер.

Заявитель жалобы полагает, что в отношении ООО «Пензамолоко» вынесены два постановления о назначении административного наказания № и № что является одним правонарушением в отношении разных лиц и фактически назначено два наказания за одно правонарушение, что противоречит закону.

По мнению заявителя жалобы, задержка выплаты заработной платы составляет всего несколько дней, и данное административное правонарушение является малозначительным.

В дополнениях к жалобе заявитель указал на то, что указанные нарушения сотрудниками ГИТ в Пензенской области были неверно квалифицированы и отнесены к ст. 136 ТК РФ, так как данные нарушения подпадают под действие ст. 142 ТК РФ.

Кроме этого заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление должно быть отменено, так как протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с существенными недостатками, а именно и в протоколе, и в постановлении местом совершения правонарушения указано: <адрес>. Однако правонарушение если и было совершено, то по адресу: ОП «Сердобскмолоко» <адрес>.

На основании изложенного представитель ООО «Пензамолоко» ФИО14 в жалобе просит суд постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за № о признании ООО «Пензамолоко» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Пензамолоко» не явился.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Главный государственный инспектор труда в Пензенской области ФИО15 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, изучив материалы по жалобе ООО «Пензамолоко» на постановление ГИТ в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пунктом <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка <адрес> ООО «Пензамолоко» установлены сроки выплаты заработной платы: не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца и ДД.ММ.ГГГГ следующего за расчетным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заработная плата ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически была выплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, также не была выплачена, фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не начислялась и не выплачивалась.

Эти фактические обстоятельства подтверждаются копией коллективного обращения, протоколом об административном правонарушении, актом проверки органом государственного контроля юридического лица.

Таким образом, в действиях ООО «Пензамолоко» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Пензамолоко» имелась возможность соблюдения требований трудового законодательства, поскольку общество осуществляет хозяйственную деятельность и не ставило вопроса о признании банкротом.

Доводы жалобы о незаконности проверки в связи с тем, что обращение в орган государственного контроля не позволяет установить лица, обратившиеся с заявлениями Государственную инспекцию труда, не основаны на реальных обстоятельствах. В материалах проверки Главной государственной инспекции труда имеется копия заявления граждан -работников ООО «Пензамолоко» с указаниями должностей, фамилий и инициалов, конверт с указанием полного имени, отчества, фамилии и адреса одного из заявителей - ФИО2. То обстоятельство, что после устранения нарушений трудового законодательства, работники ООО «Пензамолоко» обратились с заявлениями о прекращении проверки и не сообщили своему работодателю о своем обращении в орган государственного контроля (надзора) не свидетельствует об отсутствии нарушений трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что установленные Правилами внутреннего распорядка и трудовыми договорами в ООО «Пензамолоко» сроки выплаты заработной платы не нарушают прав работников, а ст.22, ст. 136 ТК РФ и Постановление Совета Министров СССР от 23 мая 1957 N 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», заявитель жалобы полагает, что ТК РФ не устанавливает конкретные сроки выплаты заработной платы, не основаны на законе.

Доводы заявителя о том, что нарушения невыплаты заработной платы в срок сотрудником ГИТ по Пензенской области были неверно квалифицированы и отнесены к ст. 136 ТК РФ, однако в данном случае нарушения ст. 136 ТК РФ (порядок, место и сроки выплаты заработной платы) не имеется, если и было нарушении, то оно было бы в нарушении ст. 142 ТК РФ, нарушение требований ст.236 ТК РФ, а именно невыплаты компенсации сотруднику за ДД.ММ.ГГГГ, неверно квалифицировано и отнесено к ст. 136 ТК РФ, а не к ст. 142 ТК РФ, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом, как следует из постановления главного государственного инспектора труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Пензамолоко» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в отношении ООО «Пензамолоко» вынесены два постановлении о назначении административного наказания за одно правонарушение, судья считает неосновательными, поскольку данные постановления вынесены по результатам различных обращений граждан (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в результате проверки коллективной жалобы доярок, а постановление № – в результате проверки по обращению скотника ФИО16). То есть, сотрудниками ГИТ в Пензенской области производились разные проверки и в отношении различных работников юридического лица.

Довод, изложенный в дополнениях к жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении № и постановления о назначении административного наказания № были допущены существенные недостатки так же подлежит отклонению, так как существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Указанный в дополнениях к жалобе недостаток не может быть признан судьёй существенным, так как он был фактически устранен при вынесении решения судьёй Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором было установлено место совершение административного правонарушения, то есть, <адрес> ООО «Пензамолоко».

Таким образом, вина ООО «Пензамолоко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена, наказание ООО «Пензамолоко» назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело допущено не было, и основания к отмене или изменению постановления главного государственного инспектора труда в Пензенской области отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ООО «Пензамолоко» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Пензамолоко» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10-ти дней, со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Юдаева Ю.В.