Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2016 (2-8304/2015;) ~ М-7326/2015 от 16.12.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талапановой О. К. к ООО «Страховая компания» «Согласие» о выплате страхового возмещения в результате хищения транспортного средства, по встречному исковому заявлению ООО «Страховая компания» «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») к Талапановой О. К. о признании недействительным Договора страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Талапанова О.К. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в результате хищения транспортного средства.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> % процентов от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица Талапанова О.К. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней Талапановой О.К. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства. Заключение Договора осуществлено путем выдачи Страхователю полиса серии № № и прилагающихся к нему Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям Договора определена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Из расчета определенной Договором страховой суммы Страхователь оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. В период времени с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 ДД.ММ.ГГГГ было похищено застрахованное транспортное средство. Страхователь обратился в правоохранительные органы с заявлением о произошедшем событии, что подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с произошедшим событием Страхователь обратился к Страховщику с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае и предоставил все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, что подтверждается контрольным листом по риску «Хищение» дело №. Последний документ, необходимый для принятия решения Страховщиком, был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, Страхователь выполнил все свои обязательства согласно условиям Договора и правилам. Страховщик после рассмотрения предоставленного истцом полного комплекта документов по страховому случаю, не произвел страховую выплату, в нарушение условий Договора страхования и Правил страхования. Страховщиком был подготовлен письменный ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором говорится, что полси страхования предоставленный Страхователем числится, как украденный и не является договором страхования. По мненю истицы, доводы ответчика являются несостоятельными и нарушающими ее права. Полис был оформлен на фирменном бланке ООО «СК «Согласие», имеющем индивидуальный номер. На бланке полиса проставлена печать ООО «СК «Согласие», также Страхователю была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «СК «Согласие» страховой премии от Страхователя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, судом к производству было принято встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Талапановой О.К. о признании недействительным Договора страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование встречного искового заявления ООО ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что тираж бланков строгой отчетности, впоследствии используемых для оформления договоров страхования, отпечатывается на типографии, с которой у ответчика заключен соответствующий договор. В настоящее случае перечень БСО, включающий серии представленных полиса страхования и квитанции, входил в тираж, отпечатываемый на типографии ООО «БизнесБланкСервисС». Бланк строгой отчетности согласно Акту приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ был передан агенту ООО «Профиь» на основании Агентского Договора № ДД.ММ.ГГГГ года. Руководствуясь п. 8.3. названного Агентского договора уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило ООО «Профиль» о расторжении Агентского договора, в связи с чем указанной организацией было утрачено право на заключение договора страхования от имени ООО «Согласие». На официальном сайте ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. ранее предполагаемой истцом даты заключения Договора страхования, была размещена информация, в соответствии с которой бланк, на основании которого Талапанова О.К. обращается с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», является утраченным. При этом, указный в полисе и квитанции номинальный представитель страховщика Логунова Е.А. в действительности не является таковым, поскольку не состоит с ответчиком ни в трудовых, ни в гражданско – правовых отношениях, в связи с чем каких – либо достоверных ссылок не его полномочия в Договоре страхования не указано. В этой связи договор страхования не может считаться подписанным Страховщиком, в связи с чем является недействительной сделкой в силу прямого указания ст.ст. 160,166-168, 929,940 ГК РФ. Денежные средства, уплаченные Талапановой О.К. по представленной им квитанции, на расчетный счет Страховщика не поступали. В связи с тем, что Логунова Е.А., которая получила от Талапановой О.К. денежные средства в трудовых отношениях с ООО «СК «Согласие» не состоит и не состояла, какие – либо услуги по гражданско – правовым договорам не оказывает и не оказывала, исключена возможность признания Договора страхования транспортного средства вступившим в силу.

Истица по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Талапанова О.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению Керимов Р.Г. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования, по встречному исковому заявлению просил отказать, по доводам письменных возражений (л.д.121-123).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» – Кириллова О.В., просила в первоначальном иске – отказать, встречное исковое заявление – удовлетворить, по доводам письменного отзыва. (л.д.83-87,128-129).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Талапановой О.К., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени слушания дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ Талапанова О.К. застраховала свой автомобиль Форд Фокус, рег. номер №, 2013 года выпуска, VIN – №, заключив договор страхования транспортного средства, полис Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией страхового полиса (л.д.6).

Полис Договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ подписан истицей Талапановой О.К. и представителем ООО «СК «Согласие» - Логуновой Е.А. (л.д.6).

Истицей была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

С 20.00. ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус, рег. номер №, 2013 года выпуска, VIN – №, принадлежащий на праве собственности Талапановой О.К. был похищен неустановленным лицом, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Талапанова О.К. обратилась с заявлением к Страховщику о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было отказано Талапановой О.К. в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что полис страхования № Страховщиком не выдавался, полномочий на заключение договора с использованием указанного БСО страховщик не выдавал, Договор страхования с использованием БСО не заключался, существенные условия с истицей относительно какого – либо ТС ООО «СК «Согласие» не согласовывались. Представленный Страховщику документ не является договором страхования. (л.д.105).

Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что полис оформлен на фирменном бланке ООО «СК «Согласие», имеющем индивидуальный номер. На бланке полиса проставлена печать ООО «Согласие», а также Страхователю была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Согласие» страховой премии от Страхователя в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО Профиль был заключен Агентский Договор №. (л.д.46).

Согласно п.1.1. Агент обязуется за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом, как со страховщиком, договоров страхования / страховых полисов, указанных в Приложении № к настоящему Договору, оформление, заключение Договоров страхования, прием и перечисление Принципалу страховых премий по заключенным Договорам страхования в размере, установленном Принципалом, а также сопровождение договоров страхования. (л.д.46).

Согласно п.1.2. Агент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.1. настоящего Договора, в строгом в соответствии со своими полномочиями, указанными в доверенности. (л.д.46).

На основании вышеуказанного Агентского Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Акту приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Бланк строгой отчетности (БСО) был передан агенту ООО «Профиль». (л.д.71).

В соответствии с п.8.3 названого Агентского Договора, по настоящему Договору любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, направив соответствующее письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения Договора. Агент обязан в срок не позднее 10-ти дней с момента получения/направления письменного уведомления о расторжении настоящего Договора по любым основаниям возвратить находящиеся у агента БСО по акту приема – передачи, иную документацию и материалы, доверенность, а на дату расторжения настоящего Договора отчитаться за использованные БСО в порядке, установленном разделом 5 настоящего Договора, и перечислить страховую премию, полученную по Договорам страхования, заключенным Агентом до даты расторжения настоящего Договора. (л.д.56).

Руководствуясь указанным пунктом Агентского Договора, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление ООО «Профиль» о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ Агентского Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.72-75).

Кроме того, на официальном сайте ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о том, что бланк серия Серия <данные изъяты> №№, является утраченным. (л.д.76-79).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило требование ООО «Профиль» о возврате Компании неиспользованные БСО, отчитаться за использованные БСО в порядке, установленном Агентским Договором.

При этом, обратив внимание, что в случае не возврата БСО в установленный настоящим требованием срок, Компания будет вынуждена признать их похищенными и обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. (л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СК «Согласие» обратился по данному факту с заявлением на имя начальника ОМВД по <адрес> УВД ЦАО по <адрес>, в котором просил провести проверку, в соответствии со ст. 144 УПК и привлечь виновных лиц к ответственности. (л.д.180). Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что по данному заявлению вынесено процессуальное решение, суду не представлено.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, денежная сумма в размере 53040,51 руб., уплаченная Талапановой О.К. по квитанции номер <данные изъяты> серия <данные изъяты>, на расчетный счет ООО «СК «Согласие» не поступала. (л.д.80).

Таким образом, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том что, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Талапановой О.К. суммы страхового возмещения в размере 550000 руб. не имеется и что страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования транспортного средства был заключен неуполномоченным лицом, используя бланк строгой отчетности и квитанцию ООО "СК "Согласие", при этом данное лицо Логунова Е.А., в трудовых отношениях со страховой компанией не состояло, какие-либо доверенности на право заключения договора страхования ООО "СК "Согласие" не выдавались.

Требования истца по первоначальному иску Талапановой О.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, являются производными от первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Довод представителя Талапановой О.К. о том, что ими была в полном объеме оплачена страховая премия по договору страхования, что подтверждается соответствующей квитанцией, не может служить безусловным основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку доказательств проверки полномочий агента, заполнившего полис и выдавшего квитанцию на получение страховой премии, Талапанова О.К. не представила.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Талапановой О.К. о признании недействительным Договора страхования транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающему сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, доводы ООО «СК «Согласие» о не заключении договора страхования в письменной форме нашли свое подтверждение представленными доказательствами, что в соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания недействительным договора страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении транспортного средства №, рег. номер №, 2013 года выпуска, VIN – №.

При обращении со встречными исковыми требованиями ООО «СК «Согласие» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию с Талапановой О.К. в пользу ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Талапановой О.К. к ООО «Страховая компания» «Согласие» о выплате страхового возмещения в результате хищения транспортного средства удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Талапановой О. К. к ООО «Страховая компания» «Согласие» о выплате страхового возмещения в результате хищения транспортного средства – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Страховая компания» «Согласие» к Талапановой О. К. о признании недействительным Договора страхования транспортного средства – удовлетворить.

Признать Договор страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Талапановой О. К. в пользу ООО «Страховая компания» «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья