Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-64/2014 от 06.10.2014

                                         ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ

                                СЕЛИВАНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   по делу № 5-64\2014

12 ноября 2014 года                                                                       пос. Красная Горбатка

Председатель Селивановского районного суда Владимирской области Башаров В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Скорнякова С.В.,

                                                               установил:

определением Государственного инспектора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в Селивановский районный суд передано на рассмотрение дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении Скорнякова С.В.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Государственным инспектором Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скорняковым С.В. на площади 2,0 га уничтожен плодородный слой почвы путем механического перекрытия и перемешивания верхнего слоя почвы привозимой смесью, состоящей из глины, ила и древесины

Рассмотрев материалы дела, допросив свидетелей, исследовав представлен- ные Скорняковым С.В. доказательства, выслушав мнение защитника адвоката Куликова С.А., который просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав на то, что должностным лицом, составившим протокол, не идентифицирован земельный участок, не доказан факт нарушения плодородного слоя, так как земля, содержащая в себе глину и ил не влечет при смешении с верхним слоем почвы безусловного уничтожения плодородного слоя почвы, председатель суда нашел производство по делу подлежащим прекращению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отделения полиции № (по <адрес>) ММ ОМВД России <данные изъяты> зарегистрировано устное сообщение гр-на ФИО9 о том, что за д. <адрес> по землям сельхозназначения ездят машины и сваливают землю. ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным у гр-на ФИО10 было отобрано заявление о принятии мер к гр-ну Скорнякову, который, согласно заявлению, на поле за д. <адрес> навозил глинистой земли со своего земельного участка, чем нарушил плодородный слой на земельном участке, находящемся в аренде заявителя, одновременно сотрудником полиции отобраны объяснения у ФИО10 и ФИО9, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Скорняков С.В. на грузовиках вывозил землю с прудов, расположенных на принадлежащем ему земельном участке за д. <адрес>, на земельный участок, находящийся в аренде ФИО10, где разравнивал землю трактором. Согласно заявлению и объяснениям, привозная земля состоит в основном из глины и ила. Скорняков С.В. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные документы направлены зам. начальника ОП № ММ ОМВД России <данные изъяты> в Управление Россельхознадзора по <адрес> для решения вопроса о привлечении Скорнякова С.В. к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО6 возбуждает в отношении Скорнякова С.В. дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ путем вынесения определения.

Определение не мотивировано ссылкой на необходимость проведения экспертизы по делу или иных процессуальных действий, требующих больших затрат времени, проведением судебного расследования.

В определяющей части процессуального документа не сформулировано решение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Скорнякова С.В., и о проведении судебного расследования.

В материалах дела имеется протокол осмотра земельного участка, расположенного по адресу: южнее д. <адрес>.

В протоколе земельный участок не идентифицирован, не указан его собственник и кадастровый номер земельного участка, осмотр произведен в отсутствие собственника земельного участка или его представителя, а также заявителя ФИО10 и лица, привлекаемого к административной ответственности. Сведения об их извещении об осмотре места правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Из протокола следует, что в ходе осмотра установлено лишь, что на земельном участке на площади 2,0 га виднеются следы перекрытия плодородного слоя почвы перемешанной механическим способом землей, состоящей из глины и ила, и древесины. Фототаблица, приложенная к протоколу осмотра, состоит из трех черно-белых снимков, пояснения к которым отсутствуют. Снимки не позволяют сделать вывод о составе почвы, о наличии на поверхности глины или ила. На двух снимках отображены участки поверхности поля с посторонними предметами, похожими на фрагменты кустов.

Данный протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении свидетели ФИО9 и ФИО7 пояснили, земельный участок кадастровый номер №, принадлежащий ФИО10 на основании договора аренды, права на который были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель населенных пунктов и находится на территории д. <адрес>. Вывоз грунта с прудов осуществлялся не на данный земельный участок, а на смежный с ним земельный участок, находящийся в частной собственности.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по факту складирования грунта на земельном участке с кадастровым номером №, вынесенного зам. Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО8, следует, что вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>. Участок предоставлен в аренду ФИО10 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о регистрации права №. Согласно материалам проверки, зарегистрированным в КУСП №, Скорняков С.В. вывозит землю с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ФИО10 С выездом на место (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что складирование грунта на земельном участке ФИО10 не производится. Грунт складируется на земельном участке, расположенном за пределами границ населенного пункта. Для этого Скорняков С.В. осуществляет проезд по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве аренды ФИО10 по ранее проложенным дорогам. Таким образом, объектом правонарушения земельный участок с кадастровым номером № не является.

В возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ отказано по пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Уничтожение плодородного слоя почвы представляет собой действия (бездействие), приводящие к полному разрушению плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, изъятие плодородного слоя почвы.

Состав административного правонарушения по уничтожению плодородного слоя почвы - материальный, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности должностное лицо должно доказать наступление таких вредных последствий, а именно, факт уничтожению плодородного слоя почвы или его отсутствия.

В протоколе об административном правонарушении, составленном Государственным инспектором Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО6, в отношении Скорнякова С.В. отсутствует указание на земельный участок, являющийся объектом правонарушения, указано лишь его географическое расположение относительно д. <адрес>. Из уведомления о месте и времени составлении протокола, направленного лицу, привлекаемому к административной ответственности, следует, что объектом правонарушения является земельный участок с кадастровым номером №, на который, как установлено при рассмотрении дела, вывоз грунта с прудов не осуществлялся.

Оценив установленные при рассмотрении дела изложенные выше обстоятельства, председатель суда пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении по факту уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящемся в аренде ФИО10, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

                                                постановил:

производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Скорнякова С.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Селивановский районный суд.

Председатель суда                                                                       В.А.Башаров