Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8436/2014 ~ М-8464/2014 от 18.11.2014

Дело №2-8436/14                                                                                 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре                                Ивановой Ю.А.,

с участием ответчика                    Ивановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «АК БАРС» к Ивановой В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «АК БАРС» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита в сумме 244 538 руб. 36 коп., процентов в сумме 71 940 руб. 18 коп., штрафа в сумме 8 500 руб., а всего 324 978 руб. 54 коп., ссылаясь на то, что 08 апреля 2013 года между Банком и Ивановой В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 250 000 руб. под 20,9% годовых сроком по 07 апреля 2018 года, а Иванова В.С. обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, однако свои обязательства не исполняла, допустив существенное нарушение условий договора. На письменное предложение Банка о расторжении кредитного договора и возврате кредитной задолженности ответчик не отреагировала. На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 323, 330, 363, 807-810, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанной сумме, расторгнуть кредитный договор, проценты за пользование кредитом из расчета 20,9% годовых, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 30 октября 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Иванова В.С. иск не признала, при этом законность и обоснованность требований Банка о взыскании кредита и процентов, а также правильность арифметического расчета взыскиваемых сумм не оспаривала, не согласились лишь с суммой штрафа и просила ее уменьшить.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от 08 апреля 2013 года, заключенного между Банком (кредитор) и Ивановой В.С., кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок по 07 апреля 2018 года, а последняя обязалась возвращать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 6 750 руб. в порядке, определенном графиком платежей, и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 20,9% годовых.

Пунктом 5.4. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде штрафа в размере 500 руб. при просрочке каждого платежа.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 250 000 руб. путем перечисления на ее счет, что подтверждается банковским ордером № от 08 апреля 2013 года (л.д.26).

Судом также установлено, что ответчик Иванова В.С. свои обязательства должным образом не исполняла, в нарушение условий договора не производит погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 октября 2014 года согласно представленному Банком расчету составляла: по кредиту в сумме 244 538 руб. 36 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 71 940 руб. 18 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Помимо этого суд удовлетворяет требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 244 583 руб. 36 коп. по ставке 20,9% годовых за период с 31 октября 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Так как со стороны заемщика Ивановой В.С. имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил штраф, который по состоянию на 30 октября 2014 года составил 8 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание сумму неисполненных ответчиком обязательств и непродолжительный срок их неисполнения, а также отсутствие доказательств того, что неисполнения обязательств со стороны ответчика повлекли для Банка необратимые последствия, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ввиду чего суд в целях устранения явной несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить взыскиваемый штраф с 8 500 руб. до 1 000 руб. с отклонением требований Банка в части превышения указанного размера.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На письменное требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате штрафа, направленное 14 марта 2014 года, заемщик Иванова В.С. должным образом не отреагировала.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 08 апреля 2013 года между Банком и Ивановой В.С. кредитный договор № - расторжению.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу в сумме 244 538 руб. 36 коп., по просроченным процентам в сумме 71 940 руб. 18 коп., штраф в сумме 1 000 руб., а всего 317 478 руб. 54 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Ивановой В.С. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 374 руб. 79 коп.

Поскольку при подаче иска Банком была уплачена госпошлина в большем размере, то в порядке ст.333.40 НК РФ ему из бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 244 538 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71 940 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 500 ░░░., ░ ░░░░░ 324 978 ░░░. 54 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 08 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 244 538 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71 940 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 374 ░░░. 79 ░░░., ░ ░░░░░ 327 853 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20,9% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 244 538 ░░░. 36 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░