Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2012 ~ М-2599/2012 от 10.08.2012

Дело № 2-2441/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2012 года                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Исабековой З.С.

с участием:

1) представителя истца Титаева В.Н. - Абдуловой Г.О., действующей на основании доверенности от <дата> серии №

2) представителя ответчика Саратовского районного потребительского общества - Чуб О.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаева В.Н. к Саратовскому районному потребительскому обществу о признании незаконным общего собрания пайщиков, восстановлении в числе пайщиков, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Титаев В.Н. обратился в суд с иском к Саратовскому районному потребительскому обществу (далее - Саратовское райпо) о признании незаконным решения общего собрания пайщиков Саратовского районного потребительского общества от <дата> в части исключения из общества Титаева В.Н.; восстановлении Титаева В.Н. в числе пайщиков Саратовского районного потребительского общества; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Требования основаны на следующем.

С <дата> Титаев В.Н. является пайщиком Саратовского райпо.

Решением общего собрания пайщиков Саратовского райпо от <дата> Титаев В.Н. исключён из числа пайщиков по тем основаниям, что он не выполняет свои обязательства перед обществом и не внёс паевой взнос.

С данным решением Титаев В.Н. не согласен, поскольку он не был извещён о времени и месте проведения собрания. Коме того, паевой взнос им уплачен в полном объёме, свои обязанности пайщика он исполнял надлежащим образом.

Титаев В.Н. считал, что данное незаконное решение значительно нарушило его личные неимущественные права, заставило испытывать сильные душевные волнения, в связи с чем причинило огромные нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивал в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Титаева В.Н. поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика Саратовского райпо в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (листы дела №, 119-121)). Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срок анна обращение в суд.

Истец Титаев В.Н. извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> решением общего собрания пайщиков Саратовского райпо от <дата> принято решение о принятии Титаева В.Н. в пайщики общества.

<дата> Титаевым В.Н. полностью уплачен паевой взнос.

Данные обстоятельства подтверждаются паевой книжкой Саратовского райпо от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (лист дела №).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.5 Устава Саратовского райпо, утверждённого общим собранием пайщиков <дата> (листы дела 72-87) Титаев В.Н. признаётся пайщиком Саратовского райпо с <дата> - с момента уплаты паевого взноса.

На заседании совета Саратовского райпо от <дата> было принято решение о проведении <дата> в 11.00 часов общего собрания пайщиков Саратовского райпо, а также была утверждена повестка дня, включающая в себя, в том числе, вопрос об исключении пайщиков, не выполняющих своих обязательств перед обществом (не принимающих участия в работе общего собрания пайщиков потребительского общества и не внесших паевой взнос), согласно приложенному списку, в который, в числе прочих, входил Титаев В.Н. (листы дела №).

Сообщение о времени и месте общего собрания пайщиков Саратовского райпо и о предстоящей повестке дня было опубликовано в газете «<данные изъяты>» от<дата> (лист дела №). Однако время проведения собрания ошибочно указано: 10.0 часов.

Уведомление о предстоящем собрании было направлено Титаеву В.Н. по указанному им адресу <дата> и получено Титаевым В.Н. лично <дата>. В уведомлении время поведения собрания также ошибочно указано: 10.00 часов.

(листы дела №, 60, 142, 143, 144).

Решением общего собрания пайщиков Саратовского районного потребительского общества от <дата>, открытым в 11.00 часов, Титаев В.Н. был исключён из общества (листы дела №).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)» пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашён на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать своё мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.16 устава Саратовского районного потребительского общества (листы дела №).

Учитывая, что газета «<данные изъяты>» не определена пайщиками Саратовского райпо в качестве издания публикующего решения общества и до сведения пайщиков об этом не доводилось, учитывая, что уведомление о времени и месте проведения общего собрания пайщиков Саратовского районного потребительского общества <дата> было получено Титаевым В.Н. только <дата> - в день проведения собрания и в уведомлении время проведения собрания было ошибочно указано - 10.00 часов вместо 11.00 часов, что противоречит приведённым выше положениям закона и Устава общества, и объективно лишило Титаева В.Н. возможности принять участие в собрании и высказать своё мнение, учитывая, что на момент поведения собрания у председателя собрания - председателя совета Саратовского районного потребительского общества ФИО5 отсутствовали сведения об извещении Титаева В.Н., так как указанное почтовое уведомление поступило в Саратовское райпо только <дата>, суд приходит к выводу, что пайщик Титаев В.Н. отсутствовал на собрании по уважительной причине, в связи с чем, общее собрание не могло принимать решение о его исключении из числа пайщиков общества.

При таких обстоятельствах, в целях защиты нарушенного права истца Титаева В.Н., в соответствии со статьями 11, 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать решение общего собрания пайщиков Саратовского районного потребительского общества от <дата> в части исключения из общества Титаева В.Н. - недействительным и восстановить истца Титаева В.Н. в числе пайщиков Саратовского районного потребительского общества.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку приведённый ответчиком Федеральный закон Российской Федерации от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», устанавливающий трёхмесячный срок на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов кооператива, на потребительские общества Российской Федерации не распространяется, что прямо закреплено в пункте 2 статьи 48 названного Закона. Учитывая, что специальным Законом Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)», срок на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания пайщиков не установлен, суд считает, что в данном случае применим общий трёхлетний срок исковой давности, определённый статьёй 196 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Титаевым В.Н. в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком Саратовским райпо личных неимущественных прав истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага) и причинение истцу вследствие этого каких-либо физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Титаева В.Н. в части взыскания с Саратовского райпо компенсации морального вреда.

При частичном удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика Саратовского райпо в пользу истца Титаева В.Н. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесённые последним при подаче искового заявления, согласно чекам-ордерам (листы дела №), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Титаева В.Н. к Саратовскому районному потребительскому обществу о признании незаконным общего собрания пайщиков, восстановлении в числе пайщиков, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания пайщиков Саратовского районного потребительского общества от <дата> в части исключения из общества Титаева В.Н. - недействительным.

Восстановить Титаева В.Н. в числе пайщиков Саратовского районного потребительского общества.

Взыскать с Саратовского районного потребительского общества в пользу Титаева В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении иска Титаева В.Н. к Саратовскому районному потребительскому обществу в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      подпись           А.П. Совкич