Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2016 (2-2945/2015;) ~ М-2762/2015 от 11.11.2015

Гражданское дело № 2-130/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 3 июня 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием представителя истца Сиденко С.Ю. – Беслер Т.Г., действующей на основании доверенности от 03.03.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко С.Ю. к ПАО «Российская Государственная Страховая компания» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сиденко С.Ю. в лице своего представителя по доверенности Беслер Т.Г. первоначально обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – "СУММА"., возмещении расходов по проведению независимой экспертизы - "СУММА"., расходов по отправке телеграмм ответчику с уведомлением об осмотре транспортного средства – "СУММА" за составление доверенности представителя – "СУММА"., за составление претензии – "СУММА"., почтовых расходов по отправке претензий – "СУММА" расходов по составлению иска и представительства в суде – "СУММА" взыскании неустойки, компенсации морального вреда – "СУММА"., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в хх час. хх мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> под управлением Храмова Ю.А. (собственником автомобиля является администрация Енисейского района, гражданская ответственность которой застрахована в ООО Страховой Дом «ВСК»), и автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2> под управлением его собственника Сиденко С.А. (истца), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновником в совершении ДТП является Храмов Ю.А., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.

Истец своевременно обратился в ООО «Рогосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб в размере "СУММА"

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №хххх от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила "СУММА", разница между размером ущерба, установленного ООО «<данные изъяты>» и произведенной выплатой составила "СУММА"

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплаты указанной разницы страхового возмещения и понесенных расходов в размере "СУММА". (за оказание услуг эксперта – "СУММА"., составление нотариально оформленной доверенности -"СУММА", составление претензии – "СУММА" расходов по отправке телеграмм с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля – "СУММА".). В дальнейшем, ответчиком была частично произведена выплата страхового возмещения в размере "СУММА". В остальной части обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения и убытков ООО «Росгосстрах» не исполнена, в связи с чем, действия ООО «Росгосстрах», по мнению истца, являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Беслер Т.Г. требования окончательно уточнила, в том числе уточнила надлежащее наименование ответчика (ПАО «РГС» в лице его филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае), и с учетом выводов произведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, увеличив требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения – "СУММА", понесенные убытки в общем размере "СУММА" (в том числе расходы по оформлению доверенности – "СУММА" по проведению экспертизы – "СУММА", по отправке телеграмм для вызова на осмотр транспортного средства– "СУММА"., по составлению претензии -"СУММА", почтовые расходы по отправке претензии – "СУММА"., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "СУММА" компенсацию морального вреда – "СУММА", штраф –"СУММА"., представительские расходы – "СУММА"

В судебном заседании представитель истца Беслер Т.Г. настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик ПАО «РГС» в лице его Филиала, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил; в ранее представленном ходатайстве представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо ООО Страховой Дом «ВСК», извещенное о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо Храмов Ю.А. извещался судом по указанному в иске адресу, в суд не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, была возвращена в суд с отметкой об истечении срока ее хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела, между Сиденко С.Ю. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в хх час. хх мин. в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> под управлением Храмова Ю.А. (собственником данного автомобиля является администрация Енисейского района, гражданская ответственность которой застрахована в ООО Страховой Дом «ВСК», полис серии <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.), и автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2> под управлением его собственника Сиденко С.А. (истца).

Виновным лицом указанного ДТП признан водитель транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 1> Храмов Ю.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при управлении ТС не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся правом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» 19.02.2015 года, Храмов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2> под управлением Сиденко С.А., с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "СУММА".

Гражданская ответственность водителя <АВТОМОБИЛЬ 2> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а водителя <АВТОМОБИЛЬ 1> - в ООО Страховой Дом «ВСК».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов П.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив необходимые для страховой выплаты документы.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и на основании заключения ЗАО «<данные изъяты>», выполненного по заказу ответчика, определен размер страхового возмещения в сумме "СУММА", которые были выплачены истцу (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. № ххх).

Сиденко С.Ю., не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства и независимую экспертизу, поручив ее проведение ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № хххх от ДД.ММ.ГГГГ составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила "СУММА"

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику была направлена претензия с требованием выплаты Сиденко С.Ю. страхового возмещения и убытков, с приложенными к ней документами, в том числе копией экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу "СУММА". (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № хх)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ., экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании определения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заключением ситца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>. Указанным определением суда эксперты данной организации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет "СУММА". При этом эксперт указал, что представленный ответчиком отчет составлен на иной автомобиль; расхождение стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенного в результате настоящей экспертизы, с размером стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, определенного в ООО «<данные изъяты>», составляет менее 10 %, что признается находящимся в пределах статистической достоверности и соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

С данным экспертным заключением и суммой ущерба, определенной в нем ООО <данные изъяты> стороны согласились; при этом представителем истца был произведен уточненный расчет суммы страхового возмещения, предъявленный им ко взысканию с ответчика, исходя из размера ущерба, определенного в заключении ООО <данные изъяты> - в размере "СУММА"

Суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>, с которым согласились стороны, поскольку оно наиболее полно и ясно отражает существенные для дела обстоятельства, а также выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось.

Заключение ООО «<данные изъяты>» суд, с учетом выводов эксперта ООО <данные изъяты>, не принимает во внимание. При этом, из содержания заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выполнено в отношении иного транспортного средства, не содержит мотивированных выводов по размеру причиненного ущерба, конкретных расчетов; сведения о надлежащей квалификации эксперта в заключении не приведены, и к нему не приложены.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "СУММА"

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку лимит ответственности страховой компании, с учетом подлежащей взысканию судом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО не превышен, то с Филиала ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере "СУММА" подтвержденные документально.

Страховая сумма не была выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление Сиденко С.Ю. о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее выплаты.

Представитель истца просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в размере "СУММА".) по ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, считая его верным, таким образом, сумма неустойки (пени) равно как и установленное судом ко взысканию страховое возмещение ("СУММА".), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме "СУММА"

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую природу неустойки, вопрос о снижении ее размера по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть разрешен только с учетом заявления ответчика с приведением доводов о причинах снижения и предоставлением соответствующих доказательств, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34).

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствия нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Обоснованного ходатайства о снижении неустойки, с предоставлением доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения неустойки, представителем ответчика не заявлялось, а учитывая окончательную сумму определенной судом неустойки, оснований для уменьшения неустойки не усматривается.

При рассмотрении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его права потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных Сиденко С.Ю. переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением права потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, а также учитывая размер недоплаченного возмещения и период просрочки его выплаты, суд определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "СУММА"

Оценивая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая дату произошедшего ДТП, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере "СУММА" суд полагает необходимым также взыскать с ответчика штраф в размере "СУММА" ("СУММА"х50% от суммы страхового возмещения).

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что размер невыплаченного страхового возмещения истцу составляет значительный размер "СУММА", который был определен в соответствии с заключением эксперта, составленным в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, при этом до рассмотрения дела по существу данная сумма не была возмещена истцу, а обоснованных снижение штрафа мотивов ответчиком не приведено, суд полагает, что штраф, определенный судом в размере "СУММА", в полной мере отвечают критерию соразмерности нарушенному обязательству. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что общий размер штрафных санаций (неустойки и штрафа) не превышает суммы причитающегося истцу страхового возмещения. В силу этого, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа в данном случае также не имеется.

Истец в лице своего представителя также просит возместить ему понесенные убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта - "СУММА" по составлению доверенности – "СУММА"., почтовых расходов по отправлению претензии ответчику – "СУММА"., по отправке телеграмм ответчику, Храмову Ю.А. и администрации Енисейского района с уведомлением об осмотре транспортного средства, в общем размере "СУММА"

Принимая во внимание, что указанные расходы (за исключением расходов по оформлению доверенности), подтверждённые документально, являются убытками истца, которые были понесены им до обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, то они подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика. При этом, в пользу истца надлежит взыскать расходы по отправке только одной телеграммы, адресованной ответчику ПАО «Росгосстрах» в размере "СУММА" поскольку требований к Храмову Ю.А. и администрации Енисейского района истцом не заявлялось.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с составлением доверенности представителя в размере "СУММА" которые представитель истца также просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 03.05.2015 года, удостоверенной специалистом администрации Подтесовского сельсовета Енисейского района, выданной ФИО1, ФИО2 и Беслер Т.Г. на представление интересов Сиденко С.Ю., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы на оформление доверенности представителя в размере "СУММА". не могут быть признаны судебными издержками, так как имеющаяся в деле доверенность уполномочивает представителя не только для представления интересов истца в данном конкретном деле; в их взыскании истцу следует отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Беслер Т.Г., с учетом последних уточнений, просила также о возмещении истцу понесенных расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии -"СУММА"., представительство в суде – "СУММА"., в подтверждение чего представила договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств по договору.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, в том числе составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя истца Беслер Т.Г. в четырех судебных заседаниях, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя ("СУММА".) разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика

В то же время расходы по составлению претензии ("СУММА".) суд считает завышенными, поскольку ее составление, с учетом характера возникшего спора, не составляло особой сложности, в связи с чем полагает необходимым снизить их размер до "СУММА", со взысканием данной суммы с Филиала ПАО «Росгосстрах».

Всего в пользу истца с ответчика, вместе с судебными расходами, подлежат взысканию "СУММА"

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. Так как при обращении в суд Сиденко С.Ю. был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Енисейского района, размер которой составит "СУММА" ("СУММА")-200000х1%+5200)).

Поскольку ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Российская Государственная Страховая компания», что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ, взыскание следует произвести с ПАО «Российская Государственная Страховая компания» в лице его Филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиденко С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сиденко С.Ю. с ПАО «Российская Государственная Страховая компания» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае "СУММА"

Взыскать с ПАО «Российская Государственная Страховая компания» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере "СУММА"

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ