Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2015 ~ М-2773/2015 от 25.08.2015

2-2092/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Погребковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Свиридова ВС к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов В.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2015 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Nissan Cefiro, ..., под управлением Свиридова В.С., ВАЗ 21074, ..., под управлением Ковылина Ю.И. и Тойота РАВ 4, ..., под управлением Бекетовой Е.Г. Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 21074, ... – Ковылин Ю.И., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДТП от 20.03.2015 признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 6454 рублей. Истец не согласился с данным размером страхового возмещения, провел оценку и согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68600 рублей. По мнению истца, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 62146 рублей. Не правомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица Бекетова Е.Г., Ковылин Ю.И. в судебное заседание не явились, были извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

От истца в лице его представителя Гордиенко З.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца. Просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика в ходатайстве от 09.09.2015 просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что истцу ранее была произведена выплата страхового возмещения по данному событию в размере 36186 руб. и 6454 рубля. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Закона «Об ОСАГО», имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Судом установлено, что 20.03.2015 в 18-53ч по адресу: ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Nissan Cefiro, ..., под управлением Свиридова В.С., ВАЗ 21074, ..., под управлением Ковылина Ю.И. и Тойота РАВ 4, ..., под управлением Бекетовой Е.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2015 водитель автомобиля ВАЗ 21074, ..., Ковылин Ю.И. был признан виновным в ДТП от 20.03.2015, поскольку им были нарушен п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, и он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом №38-8/1426, справкой ДТП от 20.03.2015, схемой ДТП.

На момент ДТП собственником автомобиля Nissan Cefiro, ... являлся Свиридов В.С., что следует из ответа на запрос Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по ЗАТО Северск от 22.09.2015 №39-22/С-51

Согласно ч.3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утв. Центральным Банком России №431-П от 19.09.2014, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справке ДТП от 20.03.2015 гражданская ответственность виновника ДТП – Ковылина Ю.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», данный факт стороной ответчика не оспорен.

Истец обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения - в ОАО «СОГАЗ» - 23.03.2015.

АО «СОГАЗ» ДТП от 20.03.2015 признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36186 рублей, что подтверждается страховым актом №ССС 0316313753D№001 от 02.04.2015.

Истец не согласился с размером указанного страхового возмещения, провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro, ....

Согласно экспертному заключению №242-С от 15.05.2015 ИП Мельникова В.Н., затраты на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Cefiro, ... (с учетом износа ТС) по состоянию на дату ДТП составляет 68600 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к АО «СОГАЗ» с претензией 27.05.2015 и предоставил экспертное заключение ИП Мельникова В.Н. в подтверждение размера ущерба от ДТП 20.03.2015.

АО «СОГАЗ» рассмотрело претензию истца от 27.05.2015 и на основании страхового акта ССС 0316313753D№001д от 03.06.2015 доплатило истцу страховое возмещение в размере 2454 рублей и оплатило расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №170/2015 от 07.10.2015 ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Cefiro, г/н с768ср70, по состоянию на момент ДТП, 20.03.2015, с учетом износа составляет 45500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что надлежащим следует признать экспертное заключение №170/2015 от 07.10.2015 «Томская независимая оценочная компания»

Центральным банком РФ 19.09.2014 утверждено Положение №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее Положение от 19.09.2014).

Согласно п. 8, 10 Положения от 19.09.2014, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов. Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Экспертное заключение №170/2015 от 07.10.2015 ООО «Томская независимая оценочная компания» соответствует данным правилам, изложенным в п. 8,10 Положения от 19.09.2014.

Судом также учитывает и тот факт, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела.

Экспертное заключение №170/2015 от 07.10.2015 ООО «Томская независимая оценочная компания» дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключениям документы. Оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В экспертном заключении №170/2015 от 07.10.2015 указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

От истца и ответчика возражений по поводу изложенных в экспертном заключении выводов по размеру восстановительного ремонта автомобиля истца не поступили.

Следовательно, судом установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro, ... с учетом износа составляет 45500 рублей.

Как следует из п. б ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 12, 13 п. 4.17 Правил, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из страховых актов, договор страхования гражданской ответственности Ковылиным Ю.И. и АО «СОГАЗ» был заключен 23.05.2014.

Следовательно, подлежит применению ст. 7 Закона «Об ОСАГО» на момент заключения договора страхования между Ковылиным Ю.И. и АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на 23.05.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение по ДТП от 20.03.2015 в размере 38868 рублей и поскольку размер причиненного ущерба установлен судом в размере 45500 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6860 рублей (45500 – 38868).

Доказательств того, что Бекетовой Е.Г. выплачено страховое возмещение по ДТП от 20.03.2015 в максимально предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» сумме ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование указано, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку истец не мог отремонтировать свой автомобиль, который является основным средством передвижения (сильно переживал из-за сложившейся ситуации, появилась бессонница, нервозность).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

С ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего.

К доводу истца о том, что штраф подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд относится критически, так как данный довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку вопрос о взыскании штрафа прямо предусмотрен Законом «Об ОСАГО», а именно п. 3 ст. 16.1.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 64 Постановления Пленума разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В установленные законом сроки ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, причем ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3430 рублей (6860 /2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.08.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №47 от 20.08.2015.

Согласно п. 2.4 договора от 20.08.2015, для оказания услуг исполнитель на договорной основе привлекает Гордиенко З.А., действия которого в рамках оказания услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, считаются действиями исполнителя и являются основанием для оплаты услуг исполнителю в полном объеме.

Из доверенности 70АА 0740323 от 17.07.2015 следует, что интересы Свиридова В.С. в суде могут представлять Гордиенко З.А., Селиверстов В.В. и Есипова А.Е.

Согласно материалам дела Гордиенко З.А. представлял интересы Свиридова В.С. только на подготовке к судебному заседанию (л.д. 97). В судебном заседании от 23.09.2015 (л.д. 101) интересы истца представлял Селиверстов В.В. – вне рамок договора на оказание юридических услуг от 20.08.2015.

Исходя из изложенного и учитывая то, что договором от 20.08.2015 оплачены только услуги Гордиенко З.А., данным договором оплата услуг Селиверстова В.В. не охватывается, Гордиенко З.А. просил дело рассмотреть в свое отсутствие, что следует из заявления от 14.10.2015, он представлял интересы истца только при подготовке к судебному заседанию и знакомился с заключением судебной экспертизы, а также сложности дела, степени участия представителя в процессе, частичности удовлетворенного иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 (400+300) рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридова ВС удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Свиридова ВС страховое возмещение в размере 6860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...

...

...

...