Решение по делу № 2-917/2019 ~ М-791/2019 от 25.06.2019

Дело №2-917/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-917/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева <данные изъяты> к Шабанову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ИП Кудрявцев А.Н. обратился с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Шабанову П.Н. и просит суд взыскать с Шабанова П.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 993912,87 руб., в том числе: основной долг - 459912,99 руб., проценты - 335218,01 руб., неустойка (пени) - 198782,57 руб.; взыскать с ответчика Шабанова П.Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27.5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13139,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Шабанову <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 484480,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило ответчику уведомление об уступке прав требования, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи, с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «<данные изъяты>» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

Истец ИП Кудрявцев А.Н. и представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Истцом заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Шабанов П.Н. в судебное заседание не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту жительства ответчика, подтвержденному сведениями ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – представитель КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Шабановым П.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 484480,00 руб. под 27,50% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Пунктом 12 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части задолженности) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности.

Согласно п. 13 в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

С общими условиями договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Графиком платежей и Тарифами ответчик Шабанов П.Н. ознакомлен, что подтверждается его подписью (п.14 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 993912,87 руб., из которых: основной долг - 459912,29 руб.; проценты - 335218,01 руб., неустойка 198782,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым <данные изъяты> (ИП Кудрявцев А.Н.) «Принципал» и ООО «<данные изъяты>» «Агент» заключен агентский договор №№, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала, в том числе заключение с лицами, заинтересованными в отчуждении активов, от своего имени, но за счет принципала, соответствующих договоров; осуществление всех необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ действий, в том числе предусмотренных статьей 2 настоящего договора, направленных на возникновение права собственности принципала на активы, передачу и/или их переход к принципалу (л.д. 21-24).

На основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым <данные изъяты> (ИП Кудрявцев А.Н.) «Принципал» и ООО «<данные изъяты>» (Агент) действуя в соответствии с Агентским договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к соглашению о том, что Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредствам публичного предложения по продаже имущества КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ24 (АО), в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>», являющейся на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № конкурсным управляющим (ликвидатором) Банка (л.д.26 оборот-27).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) «Цедент» и ООО «<данные изъяты>» «Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента (далее - Торги) по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 335физическим лицам (далее - Должник) по кредитным договорам (998704723,09). Права требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном в п.2.1 договора. (л.д. 11-12).

В Приложении № к договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ под № содержатся сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Шабановым П.Н. (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кудрявцев А.Н. «Принципал» и ООО «<данные изъяты>» «Агент» заключили Акт приема-передачи прав требования к Агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.5 Договора, Агент передал, а Принципал принял Права требования и соответствующую кредитную документацию, в том числе и в отношении Шабанова <данные изъяты> (л.д. 27 оборот-28).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 1 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», действуя в интересах ИП Кудрявцева А.Н. направило в адрес Шабанова П.Н. уведомление об уступке прав требования, а также о том, что ИП Кудрявцев А.Н. и ООО «Нэйва» заключили договор № оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенными кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ИП Кудрявцеву А.Н. услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам с требованием исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11-16).

Шабанов П.Н. не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, которые исключали бы право банка уступить свои права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу вышеперечисленных норм, ИП Кудрявцев А.Н. является правопреемником КБ «Русский Славянский банк» (АО).

Ответчиком Шабановым П.Н. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по предоставлению кредита и суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности и процентов, неустойки правомерными, поскольку размер указанной задолженности и процентов и неустойки определен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Но при этом, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки? а именно пени на основной долг и пени на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что пени в размере 198782,57 руб. подлежат снижению до 30 000,00 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 825130,30 руб., из которых: просроченный основной долг - 459912,29 руб., просроченные проценты - 335218,01 руб., пени - 30000 руб., удовлетворяя тем самым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Положение пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, регламентирующее порядок пользования заемными средствами на возмездной основе, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1191-О).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 13139,13 рублей (л.д. 6).

Так как размер неустойки был снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с индивидуального предпринимателя Кудрявцева <данные изъяты> к Шабанову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шабанова <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 825130 (восемьсот двадцать пять тысяч сто тридцать) рублей 30 копеек, из которых: просроченный основной долг - 459912,29 руб., просроченные проценты - 335218,01 руб., неустойка - 30000,00 руб.

Взыскать с Шабанова <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 27,5% годовых, начисляемых на сумму взысканного судом основного долга по кредиту 459912 рублей 29 копеек (с учетом его последующего погашения), за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Шабанова <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 13139 (тринадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 13 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Леонова