Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-9/2023 (2-1-481/2022;) ~ М-1-464/2022 от 30.11.2022

     Дело № 2-1-9/2023

УИД 73RS0011-01-2022-000888-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного Д.В. Новака № *** от 28 октября 2022 года,

у с т а н о в и л:

    Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требования указано, что 28 октября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак принято решение № *** о частичном удовлетворении требований Пашкова Н.В., взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Пашкова Николая Викторовича страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 205 250 рублей.

Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

21 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Д.С.И., управлявшего транспортным средством ***, А.А.В., управлявшего транспортным средством ***, был причинен вред здоровью Пашкова Н.В., являющегося пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность А.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии *** ***, заключенному 9 декабря 2015 года.

Гражданская ответственность Д.С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** ***.

26 июля 2022 года в АО «СОГАЗ» от Пашкова Н.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховщик письмом от 1 августа 2022 года № *** уведомил Пашкова Н.В. об отказе в выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, в связи с пропуском срока исковой давности по договору ОСАГО.

26 августа 2022 года в АО «СОГАЗ» от Пашкова Н.В. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки.

Страховщик письмом от 30 августа 2022 года уведомил Пашкова Н.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29 сентября 2022 года Пашков Н.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 275 250 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации медицинской экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «***» от 24 октября 2022 года обоснованный размер страховой выплаты обращения Пашкову Н.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21 января 2016 года составляет 41,05 %.

28 октября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Пашкова Н.В. взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Пашкова Н.В. страхового возмещения в размере 205 250 рублей.

Полагает, что финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, без учета, что требование Пашкова Н.В. о взыскании страхового возмещения предъявлено за пределами срока исковой давности. Страховое событие наступило 21 января 2016 года, о чем Пашков Н.В. не мог не знать. Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области от 20 октября 2016 года Пашков Н.В. признан потерпевшим.

Однако к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения Пашков Н.В. обратился только 29 сентября 2022 года, по истечении более шести лет с момента наступления страхового события.

Считает, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, составляет три года с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате, т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Пашков Н.В. доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, ходатайство о восстановлении срока на обращение к финансовому уполномоченному не заявлял.

Представитель АО «СОГАЗ» просит признать решение финансового уполномоченного Д.В. Новака № *** о частичном удовлетворении требований Пашкова Н.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Пашкова Н.В. страхового возмещения в размере 205 250 рублей, незаконным и отменить.

Представитель АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель финансового уполномоченного Лопырев И.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, просил в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказать. Считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Согласно документам, представленным финансовой организацией и потребителем, страховой случай по договору ОСАГО (причинение вреда здоровью потребителя в результат ДТП) наступил 21 января 2016 года. Заявление о выплате страхового возмещения было получено финансовой организацией 26 июля 2022 года, подлежало рассмотрению не позднее 15 августа 2022 года, в связи с чем на дату обращения к финансовому уполномоченному 29 сентября 2022 года не истекли как трехгодичный срок с момента, когда потребитель должен был узнать о нарушении своего права, так и десятилетний срок со дня возникновения обязательства финансовой организации по выплате страхового возмещения (наступление страхового случая по договору ОСАГО). В рассматриваемом случае срок исковой давности потребителем не нарушен.

Заинтересованное лицо Пашков Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что три года с момента отказа в выплате страхового возмещения и десять лет с момента дорожно-транспортного происшествия не прошли, срок исковой давности им не пропущен. Просил оставить заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного без удовлетворения, решение финансового уполномоченного без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 января 2016 года около 8 часов 40 минут на 28 км. + 200 метров автомобильной дороги «***» *** произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Д.С.И., с автомобилем ***, под управлением А.А.В., в результате чего пассажиру автомобиля *** Пашкову Н.В. причинены телесные повреждения, тяжкий вред здоровью.

10 октября 2016 года по данному факту старшим следователем СО МО МВД России «Чердаклинский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

20 октября 2016 года на основании постановления следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области Пашков Н.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года прекращено уголовное дело в отношении водителя Д.С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Пашковым Н.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ***, на момент дорожно-транспортного была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ***).

26 июля 2022 года Пашков Н.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО в связи с причинением ему вреда здоровью по страховому полису ***.

1 августа 2022 года страховая компания письмом уведомила Пашкова Н.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения со ссылкой на пропуск заявителем трехгодичного срока исковой давности.

    26 августа 2022 года Пашков Н.В. направил в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» претензию, 30 августа 2022 года АО «СОГАЗ» письмом уведомило Пашкова Н.В. об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии, в связи с пропуском срока для обращения за выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Пашков Н.В. 29 сентября 2022 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № *** от 28 октября 2022 года требование Пашкова Н.В. удовлетворено части, со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу Пашкова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 205 250 рублей.

С данным решением не согласилась страховая компания, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) и Правила ОСАГО возлагали обязанность на потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, уведомить страховщика о наступлении страхового случая, при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему основаны на договоре страхования, положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а, следовательно, у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что Пашкову Н.В. было известно о нарушенном праве с момента дорожно-транспортного происшествия (21 января 2016 года), однако к страховщику Пашков Н.В. своевременно не обратился, срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока на подачу заявления о страховой выплате, т.е. не позднее 5 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия и рассмотрения такого заявления страховщиком (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), который на дату обращения в страховую компанию истек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 15 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, действовавших на момент страхового случая, потерпевший Пашков Н.В., намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должен был обратиться к страховщику в установленные законом сроки.

Финансовый уполномоченный, делая вывод о том, что срок обращения с заявлением Пашковым Н.В. не пропущен, не учел, что само по себе отсутствие обращения Пашкова Н.В. в страховую компанию АО «СОГАЗ» с 21 января 2016 года (дата наступления страхового случая) до 26 июля 2022 года и его обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате впервые спустя 6 лет 7 месяцев, не изменяет течение общих сроков реализации потерпевшим права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не дает этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате.

Поскольку в течение сроков, установленных нормативными актами, последовало обращений Пашкова Н.В. к страховщику за получением страхового возмещения, а заявление финансовому уполномоченному было подано Пашковым Н.В. по истечении трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, финансовый уполномоченный в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и части 1 статьи 15 указанного закона, не вправе был рассматривать обращение Пашкова Н.В., что влечет незаконность принятого им решения.

При этом суд отмечает, что Пашков Н.В. ходатайство о восстановлении срока на обращение к финансовому уполномоченному не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, исключающих возможность обращения к страховщику и финансовому уполномоченному в установленные сроки с момента наступления страхового случая, не представлял.

Доводы представителя финансового уполномоченного, Пашкова Н.В. об исчислении срока исковой давности с 16 августа 2022 года (со дня, когда Пашков Н.В. должен был узнать о нарушении права, после обращения в страховую компанию 26 июля 2022 года) по мнению суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Д.В. Новака № *** от 28 октября 2022 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :     

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ № *** ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 205 250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.