Решение по делу № 22-1502/2017 от 16.10.2017

Дело № 22-1502/2017

Докладчик Орловская Ю.В.             Районный судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2017 г.                       г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Погорелого А.И. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Залыгиным С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баландиной М.Л. в интересах осужденного Ветрова В.Г. на приговор Советского районного суда г. Орла от 8 сентября 2017 г., по которому

Ветров В.Г., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ветрову В.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 8 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, выступления осужденного Ветрова В.Г. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Баландиной М.Л., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ветров В.Г. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства <...>, являющегося производным наркотического средства <...>, массой 18 грамм, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Орле в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ветров В.Г. вину признал частично, а именно в незаконном приобретении и хранении указанного наркотического средства без цели сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат Баландина М.Л. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ветрова В.Г. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Защитник считает приговор основанным на предположениях, утверждая, что у её подзащитного не было умысла на сбыт наркотического средства. Адвокат указывает, что Ветров В.Г. арендовал квартиру с целью отдельного проживания от родителей, не имея намерения использовать её для распространения наркотических средств. По её мнению, приобретение значительного количества наркотического средства для личного потребления объясняется минимальным объемом заказа через сеть «Интернет», а изъятые у осужденного полимерные пакетики не содержат следов наркотического средства и использовались для упаковки компьютерной техники. Кроме того, электронные весы, о наличии которых у Ветрова В.Г. указано в приговоре суда как на доказательство умысла на сбыт наркотического средства, в ходе предварительного следствия не изымались, факт их наличия в протоколе осмотра места происшествия от 11 апреля 2013 г. не зафиксирован. Кроме того, адвокат приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые, по её мнению, повлияли на законность приговора: указывает на противоречия, которые, по её мнению, содержатся в обвинении Ветрова В.Г. в части времени совершения преступления, оспаривает допустимость как доказательства показаний свидетеля Ш. – сотрудника ОУР, который пояснил суду сведения, якобы полученные в ходе опроса Ветрова В.Г., ставит под сомнение показания свидетеля о том, что он обладал информацией о сбыте Ветровым В.Г. наркотических средств либо о наличии умысла на совершение таких действий.

В возражениях государственный обвинитель Агкацева А.Ч. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности Ветрова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Сам Ветров В.Г. в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривал факт приобретения через сеть «Интернет» с курьерской доставкой и последующего хранения в целях личного потребления наркотического средства, ставшего предметом преступления по данному уголовному делу, заявляя об отсутствии умысла на его сбыт. Согласно его показаниям, в день происшествия – 11 апреля 2013 г., употребив наркотическое средство, он довел себя до неадекватного состояния, соседи вызвали полицию. Пустив сотрудников полиции в квартиру, Ветров В.Г. показал имеющееся у него наркотическое средство, после чего выпрыгнул с балкона квартиры, расположенной на 5 этаже.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что Ветров В.Г. арендовал жилое помещение исключительно с целью отдельного проживания от родителей, приобрел всё наркотическое средство для личного потребления, полимерные пакетики использовал для упаковки компьютерной техники. Соответствующие выводы приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными.

Согласно показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Х., выезжавшего в день происшествия – в апреле 2013 года - по месту жительства Ветрова В.Г. в связи с поступившим от его соседей вызовом, последний находился в состоянии наркотического опьянения: алкоголем от него не пахло, но поведение было неадекватным. В квартире было обнаружено белое порошкообразное вещество. Ветров В.Г. взял со стола небольшое количество этого вещества и со словами: «Вы ничего не докажете» выбросил его с балкона. Кроме этого, на книжной полке были обнаружены пустые полиэтиленовые пакетики для фасовки, коробка с тубусами для сигарет без табака, на кухонном столе - плоские весы. Все обнаруженное было упаковано и изъято.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имелось. Они объективно подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ж., Д., а также Б. и Л.

Свидетель З., проживавший совместно с Ветровым В.Г. в арендованной квартире, в ходе предварительного следствия пояснял, что в период, когда они жили на <адрес>, Ветров В.Г. ничем практически не занимался, но постоянно дверь в свою комнату закрывал на ключ. В квартире он (З.) видел сигаретные гильзы с фильтром и маленькие фасовочные пакетики. Также Ветров В.Г. с самого начала привез с собой маленькие весы. Зачем ему были указанные предметы, свидетель не знал и не спрашивал. Об употреблении Ветровым В.Г. наркотических средств ему известно не было, но иногда видел его в состоянии опьянения.

Данные показания свидетеля З., которые после их исследования в судебном заседании он в целом подтвердил, суд в числе других доказательств положил в основу приговора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В ходе осмотра места происшествия 11 апреля 2013 г. в арендованной Ветровым В.Г. <адрес> в <адрес> было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, кальян, вещество растительного происхождения (<...>).

При производстве предварительного следствия были осмотрены изъятые в указанной квартире в тот же день порошкообразное вещество в прозрачной емкости из полимерного материала, конструкция в виде кальяна, тубусы для сигарет, газетный сверток с веществом растительного происхождения, 6 полимерных пакетов, содержащих 445 мелких полимерных прозрачных пакетиков (<...>).

Делая вывод об умысле Ветрова В.Г. на сбыт изъятого у него наркотического средства, суд обоснованно указал, что он, хотя эпизодически употреблял наркотические средства, наркозависимым лицом не является, и его версия о приобретении наркотика в установленном размере для личного употребления является неубедительной. Кроме того, о намерении сбывать приобретенный им наркотик свидетельствуют находившиеся в квартире по месту жительства Ветрова В.Г. фасовочные пакетики в большом количестве, электронные весы, пустые тубусы для сигарет. При этом доводы осужденного, что пакетики он использовал для упаковки деталей компьютерной техники, весы – для взвешивания кальянных смесей, а тубусы для сигарет – для курения табака, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также находит названные доводы неубедительными, учитывая противоречивость позиции осужденного, который на протяжении производства по делу сообщал различные причины нахождения в названной квартире весов, тубусов для сигарет.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Не смотря на то, что электронные весы не были изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, факт их наличия подтверждается не только свидетельскими показаниями, но также и последовательными в этой части показаниями самого Ветрова В.Г., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии.

Проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что Ветров В.Г. приобрел значительный объем наркотического средства, а также предметы для его расфасовки, взвешивания, тем самым создал условия для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, однако свой преступный умысел не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Размер наркотического средства как признак преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, судом установлен правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, в том числе показания свидетеля Т., отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность обоснованно признана судом достаточной для формулирования выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Следует отметить, что протокол явки с повинной, о недопустимости которого как доказательства заявляла адвокат Баландина М.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при постановлении приговора в качестве доказательства не использован, его содержание в обжалуемом судебном решении отсутствует.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения - соответствующими закону и материалам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, составления обвинительного заключения судебной коллегией не установлено. Существенные противоречия в предъявленном Ветрову В.Г. обвинении, которые бы препятствовали принятию итогового судебного решения по делу, отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с п. 16 ст. 299, ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. При этом принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 733 от 20 октября 2015 г., согласно которому Ветров В.Г. обнаруживает признаки расстройства психики в форме эпизодического употребления синтетических каннабиноидов. Степень указанных особенностей психики выражена не столь значительно и не лишает Ветрова В.Г. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на его вид и размер. В частности, судом учтены данные о личности Ветрова В.Г., который привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, близкими родственниками - положительно.

Смягчающими наказание Ветрова В.Г. обстоятельствами суд обоснованно признал состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание Ветрову В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – судом определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам стороны защиты не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 8 сентября 2017 г. в отношении Ветрова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баландиной М.Л. в интересах осужденного Ветрова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи