Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2015 ~ М-2056/2015 от 17.06.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой

при секретаре Т. М. Скороходовой,

с участием:

от истца: Логвинов АС по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком на 1 год), паспорт

от ответчика: Аникушина АС по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком по ДД.ММ.ГГГГ года), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело

по иску Тимофеева СГ

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев СГ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании ... страхового возмещения, ... рублей неустойки за период с 21.12.2012 года по 17.06.2015 года, ... рублей в качестве компенсации морального вреда, а также просил взыскать понесенные по делу судебные расходы: ... рублей за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, ... рублей расходов на оплату услуг представителя, ... рублей за нотариальное удостоверение доверенности, ... рублей за нотариальное удостоверение копии ПТС.

В обоснование иска указано, что 14.11.2012 года в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Toyota Avensis», г/н №, принадлежащего на праве собственности С.Г. Тимофееву и автомобиля ВАЗ2107, г/н №, находившегося под управлением НС Молчанова. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником состоявшегося ДТП признан Н.С. Молчанов, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Сумма страхового возмещения уплачена ответчиком не в полном объеме, недоплата составляет ..., что подтверждается отчетом независимого оценщика. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, истцом заявлена ко взысканию неустойка, а также ... рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.3-5).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. Надлежащее извещение истца подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении лично С.Г. Тимофееву.

Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против заявленного иска возражал. По мнению ответчика, С.Г. Тимофеев своими действиями виновно способствовал увеличению размера задолженности перед истцом, поскольку, зная о наличии нарушенного права, умышленно не предпринимал никаких действий для его восстановления в течение длительного времени, не обращался к ответчику с требованием о погашении неустойки. Данные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истцу ответчиком перечислено ... в качестве оплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца пояснил, что счет, на который ООО «Росгосстрах» были направлены денежные средства, в настоящее время закрыт. При таких обстоятельствах обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом. Для уточнения счета, на который можно было бы произвести перечисления, ответчик к истцу не обращался. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку до настоящего времени ООО «Росгосстрах» обязательство надлежащим образом не исполнило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2012 года в г.Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Avensis», г/н №, принадлежащего на праве собственности С.Г. Тимофееву и автомобиля ВАЗ2107, г/н №, находившегося под управлением НС Молчанова. Виновником состоявшегося ДТП признан Н.С. Молчанов, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

Собственником автомобиля «Toyota Avensis», г/н №, является С.Г. Тимофеев, что подтверждается ПТС № (л.д.5).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату № (л.д.6).

Федеральным законом от 04.11.2014 года № 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона «Об ОСАГО»).

Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Поскольку договор ОСАГО заключен между ответчиком и Н.С. Молчановым до вступления в силу названных изменений в Закон «Об ОСАГО», к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент ДТП.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В силу положений пункта 4 статьи 931, пунктов 1, 2 статьи 936 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО» (статья 3 Закона «Об ОСАГО»).

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно части 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность Н.С. Молчанова застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.11.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое ООО «Росгосстрах» приняло решение по выплате страхового возмещения в сумме ... (л.д.6).

Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, истец провел оценку рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства «Toyota Avensis», г/н №.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «...», рыночная стоимость ремонта (восстановления) поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Toyota Avensis», г/н №, по состоянию на дату ДТП (14.11.2012 года) с учетом износа составляет ... (без учета износа ...) (л.д.7-19).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП 14.11.2012 года, ООО «Росгосстрах» представлен расчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному расчету стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... (без учета износа ...).

Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет ... (... – ... = ...).

Согласно части 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исследовав в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ отчет от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный истцом, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться содержащимися в нем выводами.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании с ответчика ... страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Платежное поручение №230 от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть принято судом в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу ответчиком страхового возмещения и расходов на независимую оценку, поскольку счет, на который произведено перечисление денежных средств, на момент их перечисления закрыт. Кроме того, платежное поручение не содержит данных о списании денежных средств со счета плательщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере ... за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года (ответ на вопрос № 2).

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО», размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению исходя из предельной суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Поскольку страховщик получил заявление истца о страховой выплате 20.11.2012 года, тридцатидневный срок принятия решения по данному заявлению истек 20.12.2012 года. Следовательно, неустойка подлежит исчислению, начиная с 21.12.2012 года по день вынесения судебного решения. Истцом период начисления неустойки определен с 21.12.2012 года по 17.06.2015 года. Соответственно, сумма неустойки заявлена в размере 119988 рублей (120000 * 8,25% / 75 / 100 * 909 = 119988 рублей).

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения ввиду длительного уклонения последнего от обращения с соответствующими требованиями к страховой компании, что в свою очередь может служить основанием для освобождения ООО «Росгосстрах» от уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до ... рублей, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного суду не представлено. Судом также учитывается соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и заявленной ко взысканию неустойки, и то, что истец длительное время (с 2012 года), полагая свое право нарушенным, не заявлял каких-либо требований ответчику.

Вместе с тем, основания для полного освобождения ООО «Росгосстрах» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед С.Г. Тимофеевым судом не установлены. Обязанность по направлению досудебной претензии в случае не согласия с суммой страхового возмещения ранее действующей редакцией ФЗ «Об ОСАГО» не устанавливалась. Кроме того, и к судебному заседанию требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы основанием ко взысканию штрафа является факт обращения потребителя к исполнителю услуги с требованием об исполнении услуги, поскольку в противном случае исполнитель лишается возможности добровольно удовлетворить законные требования потребителя.

Тем самым, правовое значение для взыскания штрафа в данном случае имеет обращение потребителя с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Поскольку такое обращение состоялось, но ООО «Росгосстрах» требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, имеются основания для взыскания заявленного штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя составляет ... (... страхового возмещения + ... рублей неустойки + ... рублей в счет компенсации морального вреда)/2 = ...), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении настоящего дела С.Г. Тимофеевым также заявлено о возмещении судебных издержек, а именно: ... руб. – по оплате стоимости услуг по оценке ущерба, ... рублей - расходов за оформление нотариальной доверенности и нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства, ... рублей - расходов по оплате услуг представителя.

Суд признает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Подлинник представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33), выданной С.Г. Тимофеевым на имя А.С. Логвинова, подтверждает факт несения расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика ... рублей в качестве судебных издержек, составляющих расходы на нотариальное удостоверение документа: копии паспорта транспортного средства №. Поскольку указанный документ связан с рассматриваемым спором, был необходим для удостоверения правомочий истца в отношении пострадавшего в ДТП автомобиля, факт несения данных расходов подтвержден (в материалы дела представлена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства) (л.д.5), суд признает заявленные судебные издержки в сумме ... рублей подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства и выдаче доверенности, на основании которой представитель истца действовал в его интересах по делу, подлежат возмещению в сумме ... рублей.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец С.Г. Тимофеев вынужден был понести расходы в размере ... рублей на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29), кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.27, 28).

Данные расходы иначе как необходимые судом оценены быть не могут, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего права, ввиду уклонения ответчика от исполнения его требований в добровольном порядке. Без проведения указанных экспертиз обращение С.Г. Тимофеева в суд с настоящим иском было бы невозможно, в связи с чем расходы на них подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные С.Г. Тимофеевым по оплате услуг представителя, подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого С.Г. Тимофеев (заказчик) поручает ООО «Томск-Ассистанс» в лице директора А.С. Логвинова (исполнитель) оказать юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов доверителя по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31).

Оплата стоимости услуг представителя на сумму ... рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30).

Участие А.С. Логвинова в суде в качестве представителя С.Г. Тимофеева усматривается из материалов дела, в частности, из искового заявления (л.д.3-4), протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Судом учитывается количество проведенных подготовок дела к судебному разбирательству, в которых принимал участие представитель истца – одна (30.06.2015 года), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – одно (07.08.2015 года), проведенная работа представителя по составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, а также то, что заявленные требования были удовлетворены частично, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 3000 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет ... (... исходя из цены иска + ... рублей по требованию о компенсации морального вреда = ...).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.12.2012 ░░░░ ░░ 17.06.2015 ░░░░, ... ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ... ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

...

...

...

...

...

...

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2117/2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.