Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4835/2017 от 25.07.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Козлова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2017 года апелляционные жалобы осужденного Романова Ю.А. и его адвоката Скрынник Н.В.; адвоката осужденного Скоробогацкого В.Ю. – Смола И.Е.; потерпевших Б.В.Г., Т.Н.И., С.Н.А., П.И.В., Б.А.Ф., С.С.С., М.З.Ф., М.В.И., А.В.В., А.Е.И., Х.Г.И., Х.В.Я., Д.Р.Я., А.Л.В., Н.К.И., Г.И.В.; потерпевших С.Э.А., К.И.Ю., Г.А.К., Т.А.А., Т.И.П. и Т.А.Х. на приговор Советского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2017 года, которым

Романов Ю.А.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/ (по эпизоду хищения у пайщиков КПК «Капитал») к лишению свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 500 тысяч рублей, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/ (по эпизоду хищения у пайщиков КПК «Юбилейный») к лишению свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 500 тысяч рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 900 тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Скоробогацкий В.Ю.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/ (по эпизоду хищения у пайщиков КПК «Капитал») к лишению свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 500 тысяч рублей, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/ (по эпизоду хищения у пайщиков КПК «Юбилейный») к лишению свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 500 тысяч рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 900 тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших были удовлетворены частично, с Романова Ю.А. и Скоробогацкого В.Ю. в пользу потерпевших были взысканы определенные суммы ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Романова Ю.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи и его адвоката Гальченко С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, объяснения осужденного Скоробогацкого В.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи и его адвоката Смола И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, объяснение потерпевших Д.Р.Я., Ж.Л.А., А.В.В., С.С.С., М.З.Ф., Т.Н.И., С.Н.А., П.В.А., Б.В.Г., Х.В.Я., Х.Г.И., П.И.В., К.С.И., Н.Н.А. , К.Н.В., М.Г.Х., Н.К.И., представителя потерпевшей Г.Э.С.,просивших приговор суда изменить, наказание осужденным усилить, объяснение потерпевших К.Г.Т. и Т.Н.П., оставивших приговор на усмотрение суда, мнение прокурора Козлова В.Н., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Романов Ю.А. и Скоробогацкий В.Ю. признаны виновными в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Романов Ю.А. считает, что его действия квалифицированы неправильно, а запрошенное наказание чрезмерно сурово, не соответствует тяжести содеянного, его личности и цели наказания. Полагает, что никаких доказательств хищения денежных средств пайщиков не представлено. Утверждает, что <...> и <...> зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность длительное время, умысла на хищение ни у него, ни у Скоробогацкого В.Ю. не было. Отмечает, что образовавшаяся в процессе финансово-хозяйственной деятельности задолженность перед пайщиками не является похищенной суммой, а перекрывается дебиторской задолженностью в полной мере. Автор жалобы указывает, что пайщики дали ему полномочия по взысканию дебиторской задолженности и за короткий период ему удалось взыскать и передать на исполнение в ФССП исполнительные листы на сумму <...> рублей, а на <...>. рублей им подготовлены иски, но передать в суд не успел, а сложность взыскания дебиторской задолженности обусловлена изъятием органом дознания бухгалтерской документации и базы данных «1С». Не считает возможным хищение, так как кооператив регулярно выплачивал проценты пайщикам, уплачивал налоги, со многими пайщиками закрыты обязательства и имеется резерв на покрытие долгов в виде дебиторской задолженности. Полагает голословным вывод о том, что он вступил в преступный сговор со Скоробогацким В.Ю., чему нет доказательств, оспаривает вывод суда о реализации преступного умысла, так как регистрация юридического лица и открытие счета для финансово-хозяйственных операций не есть преступный умысел. Утверждает, что показания эксперта о том, что кооператив вел законную финансово-хозяйственную деятельность на протяжении нескольких лет, ничем не опровергнуты. Считает беспочвенным вывод суда о том, что он, заключая договоры передачи личных сбережений, обещал возврат денежных средств с процентами /не ниже <...>%/, а сам не намеревался их возвращать, хотя по материалам дела видно, что проценты по вкладам пайщиков выплачивались регулярно. Ссылается на судебно-бухгалтерскую экспертизу эксперта Б.А.С. о тратах кооператива и настаивает, что, если бы он сговорился со Скоробогацким В.Ю. похитить деньги вкладчиков, то зачем бы возвращать им более <...>. рублей и почти <...>. рублей процентов, а тем более привлекать деньги своих родных и друзей: Р.Е.Ю. Р.Е.Н., Г.О.Т., Н.Н.С.Г, <...>». Отрицает признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, считает деятельность кооперативов законными, они были созданы в рамках закона. Настаивает, что подконтрольные Скоробогацкому В.Ю. организации полностью рассчитались по долгам, уплатив причитающиеся проценты, а по <...> «<...>» имеют задолженность, оформленную должным образом договором займа с процентами, часть из которых возвращена и оплачена; перед некоторыми же организациями Скоробогацкого В.Ю. имеется задолженность, по которым могут быть произведены взаиморасчеты. Настаивает, что у разных лиц задолженность перед <...> в сумме <...> рублей, взыскав которую можно не только произвести расчет со всеми потерпевшими по делу, но и с другими пайщиками. Не считает допустимым доказательством по делу судебную бухгалтерскую экспертизу по финансово-хозяйственной деятельности <...>, так как при производстве следственных действий – изъятие цифровых носителей не было специалистов, а при осмотра системного блока ПК и вскрытия программы «1С» не было специалиста и лицензионного ключа и понятых, что могло привести к потере и искажению информации. Считает, что эксперт произвел открытие базы данных программы «1С», хотя КПК вел базу данных и использовал программу «<...>», что привело к искажению данных и не выявлению дебиторской задолженности, поэтому и к выводу о хищении денежных средств. Отмечает, что факт дебиторской задолженности установлен специалистом Т.И.В., подтверждается показаниями свидетелей, подсудимых и потерпевших, а эксперт при формировании выводов о деятельности <...> не использовал выписки за <...> год, их не истребовал и суд. Полагает, что эксперт, сделав вывод о том, что он от имени заемщиков составлял фиктивные документы, вышел за пределы вопросов экспертизы и за пределы своей компетенции. Настаивает, что договоры займа не являются доказательствами, отвечающими требованиям УПК РФ, так как по делу неясно, как они были изъяты и как попали в материалы дела, а в протоколе осмотра места происшествия – офиса <...> указан цветной пакет с документами, без расшифровки – с какими именно, пакет не досматривался, не опечатывался. Оспаривает как доказательство и заключение эксперта по проведенной дополнительной бухгалтерской экспертизе от <...>, так как назначена экспертиза с нарушением УПК РФ, она не должна быть дополнительной. Не считает заключение допустимым доказательством, но и в нем указано, что денежные средства, полученные от потерпевших, расходовались в соответствии с уставной деятельностью, деньги были потрачены кооперативом на выплату процентов пайщикам и текущие расходы на общую сумму более <...> рублей, а статья 159 указывает на противоправность завладения денежными средствами. Автор жалобы делает вывод, что не установлено, какая сумма принята <...>, какая сумма возвращена потерпевшим, в том числе и проценты, поэтому не установлено, на какую сумму произошло посягательство в форме мошенничества. Указывает, что государственный обвинитель ограничился констатацией того, что все доказано и подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевших, экспертизами, но на самом деле отсутствует объективная сторона преступления, как не доказана и субъективная сторона. Считает недоказанным факт того, что у него и Скоробогацкого В.Ю. был умысел на завладение денежными средствами пайщиков, обвинения строятся на предположениях следствия и гособвинения, хотя деньги от пайщиков принимались исключительно на основании гражданско-правовых договоров, подтверждающих волеизъявление сторон. Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ в определении от 26.07.1999 года и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года и обращает внимание, что судебное следствие длилось с <...> по <...> и чем больше изучались материалы дела, тем явным было отсутствие доказательств виновности, несостоятельность и некомпетентность экспертизы, а новая экспертиза должна был быть назначена судом, но этого так и не произошло. Полагает, что суд боялся возмущения потерпевших при оправдании их, поэтому вынес приговор, слово в слово зачитав обвинительное заключение, вынес незаконное и несправедливое решение. Просит отменить приговор суда от 28.04.2017 года/т.<...>/.

В дополнительной апелляционной жалобе, излагая доводы первоначальной жалобы, осужденный Романов Ю.А. настаивает на отмене приговора. Ссылается на УК РФ и повторяет, что в связи с тем, что деньги принимались на основе возмездного договора, заключенного в соответствии с ГК РФ и Законом о потребительской кооперации, хищения не может быть по определению, даже при банкротстве кооператива. Отрицает наличие обмана, так как граждане, заключившие договор, уведомлялись обо всех рисках и сознательно шли на них, а каждый член кооператива участвовал в управлении кооперативом и принятии судьбоносных решений, поэтому нес ответственность за деятельность кооператива. Обращает внимание на «абсурдность» обвинительного заключения и приговора, отмечая, что их «преступная» деятельность началась с создания кредитного кооператива, хотя эта деятельность регламентирована специальным законом; процесс привлечения денежных средств на добровольной основе описывается как хищение; а привлеченные деньги пайщиков, в независимости от целей траты, признаются похищенными. Повторяет тезис о законности создания юридического лица, а извлечение прибыли – законной деятельностью. Автор жалобы дополнительно указывает, что в ходе судебного следствия были выявлены факты возвращения пайщикам займов и процентов, но суд не сделал корректировку и повторил обвинительное заключение. Уточняет цифры полученных и возвращенных денежных средств Б.В.В., Б.Н.Н., П.И.И., Б.Н.А., Б.Н.Ф., У.А.А. и полагает, что это подтверждает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает сроки хищения 2011-2015 годы, так как задержка выплаты датирована <...> годами и считает недоказанным вывод о том, что похищенными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению. Повторно ссылается на заключение эксперта о расходах денежных средств и считает расходы законными, а, чтобы получить реальную возможность распоряжаться денежными средствами он и Скоробогацкий В.Ю. для начала должны были взыскать дебиторскую задолженность в сумме <...> рублей, поэтому вывод о завладении денежными средствами считает построенными только на предположениях суда и следствия. Все перечисленное относит и к <...>». Настаивает, что при подсчете суммы денежных средств, привлеченных <...> от пайщиков эксперты указали сумму <...> рублей, без учета выплаченных пайщикам процентов и текущих расходов по содержанию кооператива, в том числе аренда помещений, налоги, сборы, заработная плата. Обращает внимание на непрофессиональные действия сотрудников ОБЭП и ПК, дознания и предварительного следствия. Указывает, что в <...> году кооператив стал испытывать трудности в связи с экономической ситуацией, в органы обратились <...> человека по задолженности <...> тысяч рублей, а работник ОБЭП и ПК К.Д.В. собрал всех пайщиков, объявил им, что они стали жертвами мошенников, посеял панику, ситуация вышла из-под контроля, а далее следователь Т.А.Э. стал вменять в вину руководству <...> отсутствие регистрации договоров в юстиции и навязал мнение, что руководство кооператива похитило деньги и тратит их на собственные нужды. Поясняет, что пайщики стали обращаться с жалобами во все инстанции, в администрацию <...>, а этот ажиотаж повлиял на выводы суда. Считает, что вместо того, чтобы заниматься взысканием дебиторской задолженности и возмещать пайщикам убытки он должен сидеть в изоляции от общества. Считает неправильным ссылку суда на его показания на предварительном следствии, так как тогда его показания отражали версию, навязанную ему органами следствия. Настаивает, что следователь сообщил ему, что денежные средства, перечисленные Скоробогацкому В.Ю., похищены, а значит и он причастен к хищению, но позже узнал, что по ряду предприятий задолженность полностью погашена, а по некоторым имеется «вклад», а по некоторым долг, который может быть погашен «вкладом». О том, что хищения нет, он сообщил суду, это подтверждено судебно-бухгалтерской экспертизой и показаниями Скоробогацкого В.Ю. Отдельно отмечает, что все ходатайства защиты о комплексной судебно-бухгалтерской экспертизе, об исключении доказательств, о вызове в суд пайщиков, не являющихся потерпевшими, всех потерпевших, свидетелей были судом отклонены, зато безосновательно было удовлетворено ходатайство об изменении ему меры пресечения. Акцентирует, что Ш.А.Н. взыскано <...> рублей вместо <...> Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда №48 от 15.11.2016 года и просит приговор суда отменить/т.<...>/.

В дополнительной жалобе Романов Ю.А., кроме доводов, указанных в первых двух жалобах, считает, что судом нарушен ряд статей УПК РФ. Полагает, что не доказаны место, время, способ и какая сумма похищена, а описанные распределенные преступные роли определены Уставом кооператива и трудовым договором. Цитирует отрывки из приговора суда и настаивает, что суд принял сторону обвинения и скопировал выводы следствия, не учел возврат более <...> рублей пайщикам, выплату процентов, нарушил принцип состязательности. Полагает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Акцентирует, что ни следствием, ни судом не были истребованы выписки банка с расчетного счета <...> за <...> год, что привело к недостоверности результатов. Автор жалобы не соглашается со ссылкой на нарушение Федерального закона №190-ФЗ в редакции от 29.06.2015 года, так как в указанный закон было внесено много изменений. Оспаривает термин «вклад» в приговоре, так как этот термин относится к банковской деятельности и требует лицензирования. Ссылается на разночтение суммы похищенного в <...>. Не согласен с утверждением, что он организовал предоставление в ИФНС <...> документов на регистрацию юр.лица <...>, так как документы сдавал С.А.Д., а он не мог выдать тому доверенность, так как не являлся единоличным исполнительным органом. Отмечает, что организовал открытие расчетного счета <...> в <...> не он, а Скоробогацкий Ю.В. Полагает, что в его пользу должны решаться все сомнения: в заключении эксперта <...> указано, что подписи в договорах, квитанциях к приходным ордерам, в дополнительных соглашениях выполнены вероятно Романовым Ю.А. Считает, что суд вменяет ему в виду нормальную уставную деятельность юридического лица, а также настаивает на том, что не установлена какая именно часть похищенного и каким образом израсходована им. Считает неверной квалификацию содеянного, так как суд не учел различия между ст.159 УК РФ и ст.172.2 УК РФ, не обосновал почему нет оснований для переквалификации на ст.ст.172.2, 159.4 и 201 УК РФ, хотя, по его мнению, суд признал, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и перечислил признаки ст.ст.159.4 и 172.2 УК РФ, а нее применил их при определении наказания. Обращает внимание, что в приговоре они указаны то как подсудимые, то как осужденные, неясно и какого года была применена редакция ФЗ. Вновь ссылается на разночтения цифр по пайщикам Б.В.В., Б.Н.Н., П.И.И., В.Н.А., Ш.А.Н., Х./В./Г.И., Е.В.С., И.П.А., А.В.В., <...> в лице Н.А.М., который претензий не имеет, но в приговоре фигурирует. Оспаривает решение суда о сохранении ареста на имущество до разрешения гражданских исков, так как судом не было установлено, что имущество, находящееся в собственности третьих лиц, получено в результате его преступных действий, а срок наложения ареста судом не указан. Полагает, что суд неверно определил судьбу вещественных доказательств – системного блока в корпусе черного цвета и документации <...>. Просит приговор суда отменить и снять аресты с имущества по адресу <...>, принадлежащее Н.А.М./т.<...>/.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Романова Ю.А. – Скрыпник Н.В. указывает, что не согласен с приговором суда в связи с несправедливостью, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Считает приговор незаконным, так как денег пайщиков кооператива «<...>» вообще похищено не было. Отмечает, что осужденные Романов Ю.А. и Скоробогацкий Ю.В. обвиняются в хищении <...> рублей, при этом перед кооперативом имеется задолженность различных лиц на сумму <...> рублей <...> копеек, то есть деньги имеются, их надо просто взыскать с должников и погасить задолженность перед пайщиками. Считает, что приговор соответствует диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ, но либо не подтверждается, либо противоречит материалам дела. Соглашается, что подсудимые договорились и создали юридические лица – некоммерческие организации, которые стали действовать в интересах извлечения прибыли, то есть созданные кооперативы стали коммерческими организациями, а сами потерпевшие давали показания, что хотели заработать, получить процент на денежные средства, которые передавали в управление кооперативов и преследовали цель – извлечение прибыли. Полагает, что нет ни одного доказательства преступного умысла Романова Ю.А. и Скоробогацкого В.Ю. при создании ими кооперативов или в период их деятельности. Отмечает, что суд предвзято отнесся к показаниям подсудимых о целях их объединения для того, чтобы заработать денег на рынке финансового посредничества и о хищении не помышляли. Не видит адвокат и доказательств разработки подсудимыми плана с целью хищения денег, распределения ролей. Обращает внимание, что Скоробогацкому В.Ю. вменяется, что он должен был выполнять организационную и руководящую роль, использовать подконтрольные организации для выведения денежных средств из кооперативов, участвовать в разделении похищенных денег и организовать формальное ведение бухгалтерии, однако не ясно, в чем формальность ведения бухгалтерского учета, так как весь учет велся надлежащим образом, в установленные сроки, с выплатой необходимых налогов и сборов. Цитирует приговор и отмечает, что приговором не установлено, каким образом Романов Ю.А. вводил пайщиков в заблуждение, обещал возврат денежных средств с процентами, если только в <...> возвращено пайщикам более <...> рублей, а суд оставил без внимания, что выплата пайщикам «<...>» <...> рублей не соответствует выводам обвинения об обмане пайщиков относительно возврата денег и процентов, а соответственно и легальности деятельности. Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что проценты пайщикам выплачивались за счет вносимых денег новых пайщиков, это не доказано, но и не противоречит Федеральному закону №190-ФЗ, действующему в то время. Указывает, что обычные законные действия по регистрации юридического лица и ведения им предпринимательской деятельности были квалифицированы, как противоречащие закону, включены как преступные в описательной части действий его подзащитного; а все законные действия по регистрации и открытию кооперативов, подготовке учредительных документов кооперативов, подаче их в налоговую инспекцию расценены как преступные. Обращает внимание, что термин «высокие проценты», использующийся в приговоре, является оценочным. Автор жалобы выделяет показания Романова Ю.А., согласно которым, когда тот обнаружил недостачу в размере <...> рублей он, чтобы не приостанавливать работу кооператива, внес в базу сведения о несуществующих заемщиках на эту сумму, это подтверждается допросом свидетеля Т.И.В. и заключением специалистов о том, что перед <...> имеется задолженность различных лиц на <...> рублей, а этой суммы хватит, чтобы полностью рассчитаться с пайщиками, она просто не истребована и почему входит в сумму хищения непонятно. Автор жалобы полагает, что суд неверно трактует показания потерпевших – пайщиков, которые показали, что преследовали цель – извлечение прибыли, для чего и вступили в кооператив, самоустранились от возможности принимать решения, до <...> года исправно получали причитающиеся проценты; потерпевшие подтвердили, что осознавали риски вложения денег в КПК, так как деньги привлекались под высокий процент и соответственно вкладывались в рискованные коммерческие предприятия. Считает, что в приговоре оставлены без внимания те граждане, тоже вкладчики, перед которыми кооператив исполнил все свои обязательства. Настаивает, что документация кооператива, изъятая из налоговых органов и банков, является не доказательством вины Романова Ю.А., а, наоборот, подтверждает достоверность его показаний о законности деятельности. Ссылается на заключение СРО от <...> года, после полной проверки деятельности кооператива претензий к его работе не было. Отмечает, что и документы, изъятые у потерпевших: договоры, членские книжки, графики платежей и т.п. являются доказательством ведения кооперативом финансово-хозяйственной деятельности в рамках гражданско-правовых отношений: <...> перечислил налогов, штрафов, пеней в бюджет <...> рублей, пайщикам было возвращено <...> рублей, выплачено процентов пайщикам <...> рублей. Особо отмечает, что приведенные государственным обвинителем в качестве доказательства светокопии договоров займа, не являются доказательствами, отвечающими требованиям УПК РФ, так как в материалах дела нет сведений – где они были изъяты, кем, когда и как попали в материалы дела. Ссылается на показания Романова Ю.А., что рукописные надписи на них выполнены не им, а оттиски печати <...> «<...> штамп «<...>», «<...>», «Романов Ю.А.» оставлены печатью, которая хранилась в кооперативе, и к ней имел доступ любой из сотрудников; в протоколе же осмотра места происшествия речь идет об изъятии пакета, но какие именно документы и каком количестве не указано, то есть не приведено сведений о происхождении договоров займа, а свидетель Ананенко отрицает изъятие именно этих договоров. Адвокат указывает, что заключение эксперта Б.А.С. <...> от <...> должно было быть исключено судом из числа доказательств, но судом это сделано не было, а эксперт выявил, что его квалификации и познаний недостаточно для проведения данной экспертизы, он не разрешил ряд вопросов, при этом вышел за пределы компетенции и самостоятельно пытался исследовать базу данных «1С» и не ответил на основной вопрос: Имеются ли задолженности перед <...>, указав, что задолженностей нет, а это не соответствует материалам уголовного дела, в частности показаниям пайщика С.Е.В. Особое внимание адвокат обращает на показания свидетеля П.А.С. о том, что при использовании нелицензированной программы «Отмычка» могли быть утрачены или повреждены файлы, то есть эксперт Б.А.С. мог не разобраться и сделать неверные выводы об отсутствии должников перед КПК, что убытки пайщиков пропорциональны их вкладам, что логично объяснимо при наличии гражданско-правовых отношениях. Адвокат предполагает, что эксперт не проводил работы по уменьшению суммы долга кооператива по вкладам пайщиков на сумму выплаченных процентов, так как проще взять сведения о величине пая каждого пайщика и указать, что была похищена сумма денег, равная величине внесенного пая. Делает вывод, что эксперт не имел понимания о том, что и должники и кредиторы КПК одновременно являются его пайщиками, а не все пайщики являются потерпевшими, поэтому и вывел сумму <...> рублей, фактически включив наличие лиц, которые должны деньги самому КПК. Автор жалобы считает приговор незаконным и несправедливым, так как, по его мнению, суд не учел, что Романов Ю.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, частично возместил убытки потерпевшим – члена кооператива, предпринял все зависящие от него меры по возмещению убытков пайщикам кооперативов/взыскал <...>, подготовил иски на <...> рублей/. Защита полагает, что в приговоре несправедливо увеличена сумма денег, которые не были возвращены пайщикам кооперативов, в сумму ущерба были включены деньги, которые были им возвращены в виде процентов. Автор жалобы указывает, что Романов Ю.А. осужден по 2 эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ, что не соответствует обстоятельствам дела; хотя обвинение предъявлено в хищении денег пайщиков двух кооперативов «<...>» и «<...>», следствие и суд пришли к ошибочному мнению, что это свидетельствует о совершении двух преступлений. Отмечает, что указанные кооперативы были созданы практически в один и тот же момент времени, имели одинаковые уставные цели, то есть деятельность кооперативов связана с работой с неограниченным кругом пайщиков и, соответственно, действия Романова Ю.А. следует квалифицировать по совокупности 104 преступлений – по количеству потерпевших. Адвокат предлагает и второй вариант: если считать преступление продолжаемым, то есть чредой тождественных преступных действий, где каждое деяние имеет признаки одного и того же состава преступления, но ни в одном из этих деяний умысел преступника не реализуется до конца, все действия виновного направлены на достижение общей цели, которое оканчивается моментом совершения последнего преступления. По мнению адвоката осуждение по двум эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ Романова Ю.А. неправильно, так как вся его деятельность в двух кооперативах носила полностью легальный, легитимный характер, как и их создание и их деятельность, поэтому если и говорить о наличии в действиях Романова Ю.А. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, то только в редакции, действующей в период ведения Романовым Ю.А. предпринимательской деятельности в указанных кооперативах, то есть, возможно, совершения преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, которая утратила свою актуальность только с 12.06.2015 года. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Романова Ю.А. оправдательный приговор/т.<...>/.

В апелляционной жалобе адвокат Скоробогацкого В.Ю. – Смола И.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Процитировав обвинение Скоробогацкому В.Ю., адвокат указывает, что судебный процесс показал, что это обвинение необоснованно в том объеме, как оно сформулировано, опровергается материалами дела и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что в инкриминируемых деяниях Скоробогацкому В.Ю. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Оспаривает способ завладения имуществом потерпевших – обман, так как потерпевшие по делу показали, что они Скоробогацкого В.Ю. не знали и с ним не знакомы, при передаче потерпевшими своих личных сбережений <...> и <...> тот не присутствовал, договоров не заключал и не подписывал, тем более не убеждал их вкладывать свои личные сбережения в кооперативы под предлогом обещания высоких процентов. Не считает установленным и тот факт, что Скоробогацким В.Ю. давались указания сотрудникам кооператива о введении в заблуждение пайщиков относительно размещения привлекаемых денежных средств, об убеждении пайщиков заключать и продлять договоры, размещении рекламы с информацией о деятельности кооператива. Отмечает время совершения преступлений: по <...> с <...> по <...>; по <...> - с <...> по <...>. Ссылается на неоднократные показания Скоробогацкого В.Ю. о том, что он не занимался деятельностью кооперативов, свидетели видели его 2-3 раза, а с <...> года и весь <...> год он вообще находился в <...> по делам его фирмы - <...>. Обращает внимание на сведения из Пенсионного фонда, что Скоробогацкий В.Ю. работал в кооперативах непродолжительное время, тогда, когда кооперативы исправно исполняли все обязательства по договорам. Адвокат настаивает, что ни следствием, ни судом не доказан факт незаконности завладения Скоробогацким В.Ю. имуществом потерпевших, поскольку свои личные сбережения они передавали представителям 2 кооперативов по договору передачи личных сбережений, им выдавались квитанции, хотя сам Скоробогацкий В.Ю. не принимал денег. Считает голословными утверждения суда о том, что Романов Ю.А. передавал денежные средства лично Скоробогацкому В.Ю., как нет и подтверждений, что Скоробогацкий В.Ю. распорядился имуществом по своему усмотрению, таких доказательств в деле нет. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, нет ни одного факта обращения Скоробогацким В.Ю. денежных средств в его пользу на безвозмездной основе. По мнению адвоката, судом не сформирован объем преступления – количество, якобы, похищенных средств. Суд указывает сумму в <...> рублей, ссылается на судебно-бухгалтерскую экспертизу деятельности двух КПК, проведенную экспертом Б.А.С., считая эту экспертизу недопустимым доказательством. Обращает внимание, что: по делу изымались электронные цифровые носители, но без участия специалиста; следователь осматривал системный блок, без специальных познаний; программа раскрыта без лицензионного ключа, что ведет к риску утраты и искажения имеющейся информации; изъятый носитель был передан эксперту, хотя тот не имел специальных познаний; он вскрыл программу своей программой, а полученную таким образом информацию положил в основу выводов экспертизы. Поясняет, что защита неоднократно указывала на эти нарушения, но суд привлек все того же эксперта Б.А.С., который при вскрытии программы «1С» миновал оболочку «<...>». Автор жалобы обращает внимание на нарушения при проведении самой экспертизы: указание на метод сопоставления данных, нормативной /аналитической/ проверки, арифметического расчета, а в суде эксперт показал, что использовал данные бухгалтерских документов, представленных в материалах дела, выписок с расчетного счета и информации программы «1С». Полагает, что эксперт допустил не только арифметические ошибки, но повлиявшие на квалифицирующие признаки объема предъявленного обвинения, эти ошибки не были устранены и в судебном заседании. Отдельно отмечает использование при экспертизе светокопий договоров займа с заемщиками <...>», эксперт сделал вывод, что Романов Ю.А., имея доступ к данным заемщиков, от их имени составлял фиктивные документы, то есть эксперт вышел за пределы вопросов экспертизы. Оспаривает законность использования этих договоров в качестве доказательств, так как материалы дела не содержат сведений, где и когда они были изъяты, а протокол осмотра места происшествия говорит лишь о цветном пакете с документами, без указания каких именно и их количества, ссылается на показания свидетеля А.А.А.. Утверждает, что выдача займов являлась нормальной деятельностью кооператива, которая строилась на финансовой взаимопомощи между участниками, а фактов того, что займы были невозвратными ни следствием, ни судом не установлено. Ссылается на показания Романова Ю.А., что тот договоры займа не подписывал и не заключал, что так и не было опровергнуто. Делает вывод, что именно желание одних получить назад свои сбережения, в том числе досрочно, и временная невозможность других возвратить полученные займы привели к трудностям в кооперативе, а вовсе не его деятельность по завладению денежными средствами. Полагает, что и сумма ущерба в экспертизе образовалась из невозвращенной потерпевшим части внесенных ими личных сбережений, без учета выплаченных пайщикам %, хотя эта сумма подлежала уменьшению на сумму выплаченных потерпевшим процентов, но судом этот факт был проигнорирован. Оспаривает и вывод эксперта о создании <...> безденежной схемы в целях создания видимости выдачи займов для выражения намерения исполнять условия договоров привлечения личных сбережений с пайщиками в отсутствие реальности выдачи займов путем создания формального документооборота, полагая, что эксперт вышел за пределы своей компетенции. Автор жалобы указывает, что в качестве доказательства совершения Скоробогацким В.Ю. хищения денежных средств пайщиков <...> в сумме <...> рублей суд сослался на заключение эксперта <...> от <...>. Отмечает, что данная экспертиза была назначена с нарушениями закона, так как она была названа следователем дополнительной, хотя она не касалась уже <...> а проводилась по <...>, и должна была назначена как самостоятельная. Полагает, что и в заключении экспертизы имеются ошибки и неточности, так как сумма вмененного ущерба указана экспертом без учета выплаченных пайщикам % и текущих расходов на содержание кооператива, аренды помещений, зарплаты и т.д. Не признавая экспертизу законной, адвокат констатирует, что и в ней указано, что денежные средства, полученные от потерпевших, расходовались КПК в соответствии с уставной деятельностью, то есть факт хищения экспертом не установлен. Считает, что суд так и не выяснил, на какую сумму произошло посягательство в форме мошенничества, а в проведении судебно-технической, дополнительной финансово-хозяйственной деятельности двух КПК было отказано. Полагает, что суд не учел, что гособвинение, ставя вопрос о том, что действиями подсудимых не были возвращены денежные средства без учета %, доказало, что между сторонами имели место исключительно гражданско-правовые отношения, которые не могли рассматриваться в уголовном суде. Просит учесть, что подсудимые заявляли в судебном заседании, что подписи в целом ряде документов выполнены не ими и имеют существенные отличия от оригинала, но и суд и гособвинитель не были заинтересованы в установлении истины по делу, почерковедческая экспертиза назначена не была. Адвокат считает недоказанной субъективную сторону вменяемых Романову Ю.А. и Скоробогацкому В.Ю. деяний; не подтвержден умысел подсудимых на завладение денежными средствами граждан – пайщиков двух КПК, а вывод о предварительном сговоре строится на предположениях. Акцентирует внимание, что отсутствие сговора доказывается следующими обстоятельствами: регистрация двух КПК проведена в соответствии с требованиями закона; в банках были открыты счета; кооперативы имели помещения, штат сотрудников; размещение рекламы; ведение бухгалтерской документации, оплата налогов и сборов; текущие расходы на оргтехнику, канцтовары. Указывает, что оба подсудимых отрицали свою виновность, давали показания без какого-либо давления, а следствие и обвинение делают вывод о виновности Скоробогацкого В.Ю., «прицепившись» к фразе Романова Ю.А., сказавшего, что тот признает вину лишь в том, что позволил Скоробогацкому В.Ю. завладеть денежными средствами пайщиков <...> и <...>», хотя позже Романов Ю.А. неоднократно говорил, что под этой фразой он не имел в виду противоправность со стороны Скоробогацкого В.Ю. и принадлежащих ему фирм получения денежных средств и свою причастность к какому-то пособничеству Скоробогацкому В.Ю. Цитирует показания Скоробогацкого В.Ю., что тот лично умысла завладеть денежными средствами пайщиков не имел. Повторяет, что кооператив был создан в рамках Закона, целью его было оказание финансовой взаимопомощи своим членам, а Скоробогацкий В.Ю. не отрицает, что принадлежащие ему фирмы получали займы от КПК и возвращали займы только безналичным путем, а задолженность перед КПК вызвана форс-мажорными обстоятельствами, связанными с несвоевременным исполнением обязательств по оплате контрагентам, но денег он не похищал. Считает опровергнутыми показания свидетелей Н.О.А., Б.К.В., А.А.А. и В.И.Х. о том, что Скоробогацкий В.Ю. являлся организатором мошенничества, свидетели пояснили, что это лишь их предположения и догадки, основанные на разговорах с Романовым Ю.А., а доказательств того, что Скоробогацкий В.Ю. давал Романову Ю.А. какие-либо указания по распоряжению деньгами нет, хотя суд сослался в приговоре на показания свидетеля Г. о том, то Скоробогацкий В.Ю. давал указания Романову Ю.А. снять деньги в банке, что тот и делал; подтвердить эти показания Г. не смог в суде, так как умер, а супруга Г. подтвердила, что между Г. и Скоробогацким В.Ю. были неприязненные отношения. Ссылается на показания представителя потерпевших Т.Н.П., пояснившего, что Романов Ю.А. переоценил свои возможности и понадеялся на Скоробогацкого В.Ю. с его знанием рынка. Полагает, что отсутствие у подсудимых умысла на хищение подтверждается тем, что деньги от вкладчиков принимались исключительно на основании гражданско-правовых договоров, причем Скоробогацкий В.Ю. денег вообще не принимал, договоры не заключал; Романов Ю.А. принимал деньги только в <...> году, позже их принимали сотрудники кооперативов; деньги принимались с <...> года на 3, 6, 12 месяцев, сведений о не возврате денег в течение <...> годов нет и до середины <...> года не поступало, все договоры были исполнены в полном объеме, что опровергает версию суда о сговоре подсудимых до, или на момент создания кооперативов. Адвокат полагает, что при гражданско-правовом характере сделок, в случае неисполнения договорных обязательств стороны вправе обратиться в суд в рамках не уголовной, а гражданско-правовой квалификации, а договоры передачи личных сбережений граждан в кооперативы в судебном порядке не признаны недействительными или ничтожными. Ссылается на определение Верховного Суда РФ от 26.07.1999 года, УК РФ и УПК РФ и делает вывод, что вина Романова Ю.А. и Скоробогацкого В.Ю.в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не доказана и не подтверждена материалами дела, корыстный мотив и неправомерность изъятия имущества, обращение его в свою пользу не установлены. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 15.11.2016 года, Конституцию РФ и указывает, что Скоробогацкий В.Ю. был осужден за совершение деяний, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, как руководитель <...> и как председатель правления <...> в период <...> – <...>. Считает деяния, инкриминируемые Скоробогацкому В.Ю., совершенными в сфере предпринимательской деятельности, сопряженными с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку потребительский кооператив является некоммерческой организацией, но имеет право на осуществление приносящей доход деятельности, если это предусмотрено уставом, а предпринимательская деятельность это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Полагает, что в период совершения инкриминируемых Скоробогацкому В.Ю. деяний, действовали нормы ГК РФ, регулирующие деятельность потребительских кооперативов, положения ГК РФ были закреплены в уставах <...> и <...>. Иллюстрирует деятельность кредитно-потребительских кооперативов, как предпринимательской деятельности Законом о кредитной кооперации от 18.07.2009 года, НК РФ; утверждает, что оба КПК в своей деятельности оказывали услуги своим членам путем предоставления им займов под проценты, полученные проценты являлись прибылью КПК, его доходами, с которых платились налоги. Считает проигнорированными требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 15.11.2016 года, а действия Романова Ю.А. и Скоробогацкого В.Ю. сопряженными с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшими причинение особо крупного ущерба в указанный период времени, что дает основания полагать, что их действия подпадают под действие ст.159.4 УК РФ, которая утратила силу лишь 12.06.2015 года. Считает, что избранная судом формулировка описания действий подсудимых соответствует ст.159.4 УК РФ, а с учетом недоказанности хищения, то по диспозиции ст.165 УК РФ, либо 172.2 УК РФ, либо 201 УК РФ, но не ч.4 ст.159 УК РФ. Просит приговор суда отменить, Скоробогацкого В.Ю. оправдать/т.<...>/.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Смола И.Е. в дополнение к предыдущим доводам указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Цитирует обвинение и отмечает, что объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Обращает внимание, что доказательством обмана Скоробогацким В.Ю. пайщиков суд указал, что подсудимые арендовали офисы, через средства информации давали рекламу, содержащую заведомо ложные обещания быстрого обогащения за счет вложения денежных средств граждан, под высокие проценты, обратившимся гражданам гарантировали получение высокого дохода, выплату вкладов и процентов по первому требованию, указывали о надежности вкладов, доводили до сведения граждан о высокой прибыльности деятельности кооперативов по заключенным договорам займов, о страховании вкладов, о наличии залогового имущества, разработали и применили в деятельности кооперативов схему расчета тарифов, то есть формировали у пайщиков ложную уверенность в финансовой состоятельности кооперативов, убеждали пайщиков самостоятельно или через подчиненных сотрудников в необходимости продления заключенных договоров на более длительный срок, с процентами, обеспечивая возможность не возвращать вложенные гражданами денежные средства. Цитируя приговор, адвокат считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Повторяет доводы о том, что нет подтверждения тому, что Скоробогацкий В.Ю. прибегал к обману потерпевших, его пайщики не знали, тот договоры не заключал, не убеждал граждан заключать или продлять договоры, не давал он и указаний работникам кооперативов вводить граждан в заблуждение. Обращает внимание на показания потерпевших, свидетелей, что в связи с невыплатой процентов они обращались в офисы, где руководство кооперативов, а именно Романов Ю.А. и сотрудники кооперативов обещали, что денежные средства будут возвращены, они же доводили противоречивую информацию о не возврате денег заемщиками, о вложении денег в коммерческие проекты, заверяли о возможностях кооперативов исполнить взятые обязательства, предлагая в качестве компенсации земельные участки. Ссылается на ряд показаний свидетелей о том, что Скоробогацкого В.Ю. увидели впервые в суде, разговоры вели только с Романовым Ю.А., Скоробогацкого не знали вообще, что свидетельствует о непричастности последнего к обману. Констатирует, что не обвиняют Скоробогацкого В.Ю. и работники кооперативов, допрошенные в качестве свидетелей, вновь ссылается на заключение эксперта о возврате пайщикам их паев и процентов на более чем <...> рублей соответственно. Вновь оспаривает время совершения преступления. Считает, что выводы суда о том, что имело место хищение, основаны на показаниях Романова Ю.А. на предварительном следствии о том, что все денежные средства были им вложены в бизнес Скоробогацкого В.Ю., но в суде тот не подтвердил своих показаний, давал их по указанию следователя. Оспаривает указание суда о том, что предполагаемая Романовым Ю.А. прибыль для кооперативов от экономической деятельности обществ, возглавляемых Скоробогацким В.Ю., голословны, так как представленным Скоробогацким В.Ю. анализом подтверждено, что общества, на которые указывает Романов Ю.А. по поступлению денег, использовали в своих интересах, но суд не привел мотивов, почему отверг эти доказательства. Считает, что материалами дела не доказано, что инкриминируемые Скоробогацкому В.Ю. суммы ущерба <...>. и <...> поступали на расчетные счета Скоробогацкого В.Ю. и не были возвращены. Приводит ряд организаций – «<...>», <...> ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», согласно расчетов с которыми следует, что займы, выдаваемые кооперативами Обществам, возвращались с процентами, которые и являлись прибылью кооперативов. Ссылается на показания Скоробогацкого В.Ю., отрицающего свою вину, а Романов Ю.А. видел участие Скоробогацкого В.Ю. в деятельности кооперативов, именно, в создании кредитных линий, так как кооперативы могли получать кредиты в банках и получать от этого прибыль. Автор жалобы указывает, что доказательства того, что Романов Ю.А. передавал Скоробогацкому В.Ю. наличные денежные средства, отсутствуют, основаны на предположениях свидетелей Б.К.В., А.А.А., В.И.Х. Полагает, что судом не доказан факт незаконности завладения Скоробогацким В.Ю. имуществом потерпевших, оспаривая подписи Скоробогацкого В.Ю. в доверенности, а экспертиза не проводилась, сами же договоры подписаны Н.О.А.. Не считает доказанным вывод суда о том, что поступившие от вкладчиков денежные средства в офисах кооперативов в полном объеме не перечислялись, а изымались Романовым Ю.А., то есть обращались в пользу и распоряжались ими по своему усмотрению, предоставляя ложные договоры займов и приходно-расходные ордера, сам Скоробогацкий В.Ю. отрицал подписание договоров в судебном заседании после их обозрения. Ссылается и на показание работников кооперативов о том, что Романов Ю.А. если и брал деньги из кассы, то предоставлял оправдательные документы, а факты передачи им денег Скоробогацкому В.Ю. отсутствуют; что в конце дня собранные деньги передавались Романову Ю.А., который сдавал их в банк, либо вносил в кассу кооператива, приносил об этом квитанции. Обращает внимание, что в приговоре суда не нашли своего отражения, каким образом и когда Скоробогацкий В.Ю. распорядился, якобы, похищенными средствами, нет доказательств обращения Скоробогацким В.Ю. денежных средств в его пользу на безвозмездной основе. Ссылается на показания Скоробогацкого В.Ю. и Романова Ю.А в суде о том, что никакого сговора у них не было, а следствием и судом не приведено ни одного доказательства разработки подсудимыми преступного плана, распределения ролей. Автор жалобы оспаривает то, что суд признал в качестве доказательства экспертизу, проведенную экспертом Б.А.С., и отверг заключение эксперта Т.И.В., признав ее исследования поверхностными в интересах заинтересованного лица, противоречия в указанных экспертизах не были устранены в ходе судебного разбирательства, дополнительная либо повторная экспертизы назначены не были. Остальные доводы жалобы дублируют доводы первоначальной апелляционной жалобы/т.<...>/.

В коллективной апелляционной жалобе потерпевшие Б.В.Г., Т.Н.И., С.Н.А., П.И.В., Б.А.Ф., С.С.С., М.З.Ф., М.В.И., А.В.В., А.Е.И., Х.Г.И., Х.В.Я., Д.Р.Я., А.Л.В., Н.К.И., Г.И.В. указали, что, не имея претензий к судебному процессу, не могут согласиться со сроком назначенного наказания – 10 лет лишения свободы общего режима каждому преступнику. Полагают, что суд дал правильную оценку, сделал выводы, понял мотивацию совершенного в отношении них циничного и гнусного преступления, суд посчитал возможным наказать преступников не по все строгости Закона и предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и смягчить им наказание. Ссылаются на позицию прокуратуры, запросившей 11 лет лишения свободы каждому, хотя, по их мнению, суммарное наказание могло составить 14 лет лишения свободы, а суд дал только по 10. Акцентируют внимание, что Романовым Ю.А. и Скоробогацким В.Ю. ограблены в основном старики-пенсионеры, самая незащищенная часть общества, потерпевших более ста человек, украдены их накопленные на старость и похороны сбережения в сумме <...> млн. рублей. Считают, что нанесен непоправимый для каждого материальный ущерб, но и непоправимый вред здоровью. Полагают, что человек, получивший после 60 лет мощнейший стресс и долгое время/ с <...> года/, находящийся в результате стресса в подавленном, угнетенном состоянии могут погибнуть сразу; к них уже умерло 7 человек: В.В.И., В.В.А., Н.Ф.Ф., Г.К.В., Я.Н.П., К.П.Н. и Б.С.Е., у многих потерпевших резко ухудшилось здоровье, люди лежали в больницах <...>. Напоминают, что среди потерпевших есть люди – Я.А.П., Е.В.С., которые страдают тяжелыми заболеваниями, вынуждены пропускать <...> и другие положенные им медицинские предписания, потому что у них элементарно не стало хватать денег на это, их деньги украдены мошенниками, тем самым обрекли их на нищету и безвременную кончину. Считают наказание в виде 10 лет лишения свободы недостаточным, так как они вину свою не признали, не раскаялись, с <...> года не вернули ни одну копейку людям, не извинились перед потерпевшими. Полагают, что в преступлениях замешаны родственники осужденных, которые имея юридические знания, использовали их для сокрытия и маскировки своих преступлений, вовлекли и обучили целый штат помощников, которые цинично обманывали обратившихся в их кооперативы людей. Указывают, что некоторые потерпевшие в свои 70-75 лет вынуждены работать, так как не могут выжить на пенсии, а осужденные, укравшие огромные деньги даже через 10 лет, отсидев в колонии, выйдут еще далеко не пенсионерами, а сравнительно молодыми и будут строить свое благополучие на их слезах и костях. Считают, что смягчение на 4 года наказание неправильное. Просят апелляционный суд восстановить справедливость и изменить Романову Ю.А. и Скоробогацкому В.Ю. срок наказания с 10 лет лишения свободы до максимально возможного – 14 лет лишения свободы, хотя и оно является слишком мягким. Считают необходимым ужесточить наказание за мошенничество, чтобы те не могли украсть побольше, отсидеть и всю оставшуюся жизнь наслаждаться на украденное. Просят не придавать значение жалобам и апелляциям стороны защиты, так как доводы защиты ничтожны и картины совершенных преступлений не меняют, так как защитники лишь выполняют свои обязанности/т.<...>/.

Потерпевший С.Э.А. в апелляционной жалобе указал, что считает приговор неоправданно суровым, так как он стал членом кооператива, поскольку знал Романова Ю.А. давно, как порядочного, обязательного и здравомыслящего человека. Считает все случившееся не только виной осужденных, но большим риском бизнеса. Полагает, что суд не учел личность Романова Ю.А. и его поведение во время следствия и суда, так как Романов Ю.А. приложил немало усилий, чтобы оздоровить финансовое состояние кооператива, предпринимал действия к тому, чтобы вернуть вложенные в бизнес заемщиками деньги. Отмечает, что суд располагает доказательствами, что это ему удалось, есть надежда на то, что <...> рублей поступят на погашение задолженности. Указывает, что ему известно, что Романов Ю.А. отдал на погашение задолженности свое домовладение в дачном поселке, пытаясь сократить долг за счет списания самого большого вклада, но суд это не учел. Считает, что в материалах дела имеются подтверждения того, что резервы не исчерпаны и дебиторской задолженности перед кооперативом хватит для того, чтобы погасить долги перед всеми потерпевшими и вкладчиками. Полагает, что судебное решение лишило потерпевших такой надежды. Обращает внимание, что наличие финансовой возможности на взыскание средств, полученных заемщиками, превышающей долги кооператива перед вкладчиками, доказывает, что хищения, а именно перехода денег вкладчиков к осужденным не было, а значит и нет состава преступления. Считает, что самое большое, что мог сделать суд – это переквалифицировать действия осужденных и дать им условный срок, пусть даже не маленький. Полагает, что в противном случае у потерпевших нет надежды на то, чтобы получить что-либо, а сам Романов Ю.А. живет очень скромно и имуществом для взыскания не располагает. Отмечает, что суд не учел и то, что во время следствия он был в тесном контакте со следователем, предоставлял информацию и пояснял состояние дел, не вводя в заблуждение и не искажая факты. Утверждает, что вся информация, представленная Романовым Ю.А. следствию и суду правдива, подтверждена документами и свидетельскими показаниями. Считает, что Романов Ю.А. не укрывался от вкладчиков, отчитывался о проделанной им работе, что говорит о том, что он осознает степень своей ответственности и вины перед вкладчиками. Просит пересмотреть приговор суда в отношении Романова Ю.А. в связи с неоправданной суровостью и применить ст.73 УК РФ, заменив реальный срок на условный/т.<...>/.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.И.Ю. считает приговор суда подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор несправедлив, а действия Романова Ю.А. и Скоробогацкого В.Ю. квалифицированы неверно, наказание слишком сурово, не соответствует тяжести содеянного и цели наказания. Указывает, что является пайщиком КПК «<...>» с <...>, первоначальный вклад составлял <...> рублей, который был преумножен до <...> рублей, а ранее заключенные договоры №<...> были исполнены кооперативом должным образом. Отмечает, что на сегодняшний день задолженность КПК «<...>» перед ней имеется, она поэтому все время общалась с Романовым Ю.А., и тот никогда не уклонялся от общения, разъяснял ситуацию с КПК, принимал меры к взысканию денежных средств с должников. Полностью соглашается с позицией Романова Ю.А. и его адвоката, что если Романов Ю.А. и виноват в чем-то, то наказание в виде 10 лет лишения свободы является слишком суровым, так как суд таким приговором отсек никем не проверенные долги перед КПК «<...>» на <...> млн. рублей. Обращает внимание, что теперь она, как и все остальные потерпевшие, должна получать деньги не с настоящих должников, а с Романова Ю.А. и Скоробогацкого В.Ю., которые и так отдали что могли. Отмечает, что у Романова Ю.А. в кооперативе остались деньги сына, в счет долгов он отдал домовладение. Считает, что суд не разобрался в ситуации, не довел следствие до конца, не вызвал всех свидетелей, должников и пайщиков, а их мнение способствовало бы установлению истины по делу. Полагает, что все это привело к вынесению незаконного, необоснованного приговора, чрезмерно сурового и не дающего ответ на вопрос о дебиторской задолженности в <...> млн. рублей. По мнению автора жалобы, Романов Ю.А. и до вынесения приговора всем своим поведением доказал, что он наказан: взыскивал долги, рассчитывался своим имуществом перед пайщиками, его усилиями было взыскано и передано на исполнение приставам исполнительных листов на <...> рублей, подготовлены иски еще на <...> млн., но <...> Романову Ю.А. сменили подписку о невыезде на заключение под стражу, и работа по взысканию долгов остановилась. Считает, что суд не учел факт ведения коммерческой деятельности КПК «<...>» и осудил их как простых мошенников. Просит пересмотреть приговор в отношении обоих осужденных и назначить другое наказание, которое способствовало бы решению главной задачи – взысканию дебиторской задолженности КПК «<...>»/т.<...>/.

Представитель потерпевшего Г.А.К. считает приговор неоправданно суровым в отношении Романова Ю.А., так как в <...> году изначально организовал КПК «<...>» и являлся организатором преступной деятельности обоих КПК Скоробогацкий В.Ю. Считает, что по настоящему коммерческой деятельностью кооператива «<...>» и КПК «<...>» управлял Скоробогацкий В.Ю., ему нужен был штат рабочих – директор, бухгалтера, юрист и др. Полагает, что именно Скоробогацкий В.Ю. разработал целую систему вовлечения в кооператив граждан, с этой целью использовалась реклама, систематически размещавшаяся в СМИ с обещанием получения высокого дохода. Отмечает, что делалась большая работа, создавалась видимость гарантированного возврата вкладов и процентов. Утверждает, что Романов Ю.А. был директором только на бумаге, он подчинялся и выполнял распоряжения Скоробогацкого В.Ю., не требовал письменных указаний и распоряжений, поэтому мало где встречается подпись Скоробогацкого В.Ю. Автор жалобы думает, что фактически в обязанности Романова Ю.А. входило информирование потенциальных клиентов о деятельности кооператива, заключение договоров аренды офиса, управление персоналом, выдача зарплаты и главное – подписывать договоры с вкладчиками. Считает, что фактически всем управлял Скоробогацкий В.Ю., он привлекал деньги и согласовывал выдачу займов, согласовывал конкурентоспособные программы кооператива, залоги, гарантии, поручительства. Полагает, что Скоробогацкий В.Ю. специально нашел другой офис, куда переехал КПК «<...>», чтобы пайщики его меньше видели, а директор Романов Ю.А. был у всех на виду. Уточняет, что именно Скоробогацкий В.Ю. использовал принадлежащие ему организации – ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». Утверждает, что <...> Г.К.В. внес <...> млн. рублей, договор подписал Скоробогацкий В.Ю., позже просил <...> хранить печати, бланки, ордера кооперативов у них, так как у него были обыска. Настаивает, что многие потерпевшие звонили Скоробогацкому В.Ю. по поводу возврата денег, именно он обещал все вернуть в скором времени. Ссылается на УПК РФ и указывает, что показания Романова Ю.А. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и что он виновен лишь в том, что позволил Скоробогацкому В.Ю. использовать займы, суд оценил неправильно, как и отсутствие мер со стороны Романова Ю.А. на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Считает, что Романов Ю.А. до вынесения приговора доказал, что он наказан: приложил усилия, чтобы вернуть вложенные в бизнес заемщиками деньги, его усилиями судебным приставам передано исполнительных листов на <...> рублей, и Романов Ю.А. отдал на погашение задолженности свое домовладение в дачном поселке. Кроме того, автор жалобы полагает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что Романов Ю.А. положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию преступления, вел активный образ жизни, имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью и благовоспитанностью. Соглашается с позицией Романова Ю.А. и его адвоката, считает наказание в виде 10 лет лишения свободы слишком суровым, так как Романов Ю.А. виноват лишь в том, что позволил Скоробогацкому В.Ю. завладеть денежными средствами пайщиков двух КПК. Полагает, что суд не учел личность Романова Ю.А. и его поведение во время следствия и суда. Отмечает, что суд не учел и то, что во время следствия он был в тесном контакте со следователем, предоставлял информацию и пояснял состояние дел, не вводя в заблуждение и не искажая факты. Утверждает, что вся информация, представленная Романовым Ю.А. следствию и суду правдива, подтверждена документами и свидетельскими показаниями. Считает, что Романов Ю.А. не укрывался от вкладчиков, отчитывался о проделанной им работе, что говорит о том, что он осознает степень своей ответственности и вины перед вкладчиками. Приходит к выводу, что суд первой инстанции проигнорировал принцип состязательности сторон, не мог выступать на стороне обвинения, не мотивировал, почему осужденного Романова Ю.А. возможно перевоспитать только с помощью изоляции от общества. Уверена, что совершенное им преступление является разовым, имеет случайный характер, и он может быть исправлен без лишения свободы. Просит изменить приговор суда и назначить Романову Ю.А. наказание, не связанное с лишением свободы, а Скоробогацкому В.Ю. оставить приговор без изменений/т.<...>/.

Потерпевшая Т.А.А. считает наказание, назначенное Романову Ю.А. в виде лишения свободы необоснованным, препятствующим решению главной задачи – взыскание дебиторской задолженности КПК «<...>», для решения которой он прилагал много сил, находясь на свободе. Считает, что суд рассматривал дело в течение <...> месяцев, но проигнорировал наличие дебиторской задолженности в сумме <...> млн. рублей, а Романов Ю.А. убедительно доказал, что возможность взыскания ее имеется. Утверждает, что тот, находясь на свободе, встречался с вкладчиками, докладывал, как идут дела в судах и получил не только решения судов по заявленным им искам о взыскании, но и исполнительные листы, по которым служба судебных приставов возбудила производство на <...> рублей, а Романов Ю.А. подготовил другие иски на <...> млн. рублей, но изменение меры пресечения не позволило их реализовать. Просит приговор суда в отношении Романова Ю.А. изменить, учесть проделанную им работу и назначить другое наказание, которое способствовало бы решению главной задачи – взысканию дебиторской задолженности КПК «<...>»/т.<...>/.

Аналогичные апелляционные жалобы поступили от потерпевших Т.Н.П./т.<...>/ и от Т.А.А./т.<...>/.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, их адвокатов и потерпевших государственный обвинитель Козлов В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения/т.<...>/.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных Романова Ю.А. и Скоробогацкого В.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения Романова Ю.А. и Скоробогацкого В.Ю., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Романова Ю.А. и Скоробогацкого В.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Так, подсудимый Романов Ю.А. вину в совершении преступлений не признал, в судебном заседании показал, что не имел умысла на хищение денежных средств у пайщиков КПК «<...>» и КПК «<...>», в сговоре со Скоробогацким В.Ю. не состоял. В <...> года Скоробогацкий В.Ю. предложил ему создать кредитный кооператив, так как данная услуга была востребована. Скоробогацкий В.Ю. принял решение создать смешанный кооператив, членами которого являлись бы физические и юридические лица. Целью создания кредитного кооператива было оказание финансовой взаимопомощи своим пайщикам, где одни размещали деньги, получая проценты за использование денег, а другие пользовались деньгами, оплачивая проценты за их использование. Собственных средств у Скоробогацкого В.Ю. в тот момент не было, свою выгоду он видел в финансовом посредничестве и получении заработной платы за исполнение обязанностей председателя КПК, а он в получении заработной платы. <...> решением общего собрания учредителей кооператива Скоробогацкий В.Ю. был избран председателем КПК «<...>», сроком на <...> лет. Кооператив зарегистрирован в ИФНС <...> <...>, выдано свидетельство. В состав учредителей кооператива вошли он, Скоробогацкий В.Ю., ООО «<...>» в лице Д.А.Г., С.А.Д., Р.Е.Н., М.С.Е., ООО «<...>» в лице Б.С.А. Получить займ в кооперативе было легче и быстрее по времени, так как услуга предоставляется своим пайщикам. Скоробогацкий В.Ю. назначил его директором; заработная плата составила <...> рублей. Деятельностью кооператива управлял Скоробогацкий В.Ю., который имел экономический опыт работы и опыт работы руководителем; он управлял коммерческой деятельностью: привлекал деньги и согласовывал выдачу займов, согласовывал конкурентноспособные программы кооператива, проценты привлечения и выдачи займов, требования по обеспечению возвратности. Он (Романов Ю.А.) занимался информированием потенциальных клиентов о деятельности кооператива, заключением договоров аренды офиса, управлением персоналом, выдачей заработной платы, размещением рекламы в СМИ, расчетами с контрагентами, ведением текущей хозяйственной деятельности, консультированием членов кооператива по правовым вопросам, не связанным с деятельностью кооператива. Юридические и физические лица, изъявившие желание разместить деньги в кооперативе или получить займ в кооперативе, вступали в его члены, оплачивали вступительные и членские взносы. Денежные средства, привлекаемые от пайщиков, являлись не единственным источником пополнения оборотных средств кооператива. В «<...>» был взят кредит под <...>% годовых в сумме <...> рублей и <...> рублей, который был возвращен в полном объеме с уплатой процентов. Лично он умысла ни какого не имел. Скоробогацкий В.Ю. ему о намерениях завладеть деньгами пайщиков не сообщал. Кооператив был создан в рамках действующего законодательства. Документы он в налоговую инспекцию не сдавал, это делали по доверенностям А.Л.Д, и С.А.Д., также он не открывал расчетный счет, так как этим занимался Скоробогацкий В.В. Вся деятельность кооператива была подконтрольная уполномоченным органам, таким как Банк России, СРО «<...>», <...>, Прокуратура РФ и другие. <...> СРО «<...>» проводило инспекторскую проверку в КПК «<...>», выдано заключение о соответствии деятельности кредитного потребительского кооператива требованиям законодательства о кредитной кооперации, правилам и стандартам СРО «<...>». В кооперативе был штат работников: Б.К.В., А.А.А., В.И.Х., которых утверждал Скоробогацкий В.Ю. Порядок привлечения денег в КПК «<...>» был установлен положением, утвержденным решением собрания от <...>. Предложения по размеру процентов по привлеченным и выдаваемым займам поступило от Скоробогацкого В.Ю. Пайщики КПК не изъявили желания принимать участие в управлении текущей деятельностью, их участие ограничивалось уплатой членских взносов и участия в заочном голосовании. Отрицал, что они со Скоробогацким В.Ю. заранее не намеревались возвращать деньги, так как заключенные договора были окончены, и снова заключались, что пайщики пожелавшие забрать деньги на протяжении <...> годов получали их своевременно. Пояснил, что с выводами экспертизы о том, что кооператив создавался с целью привлечения в него денег под видом легальной деятельности, не согласен, так как в кооператив привлечено <...> рублей <...> копейки, при этом расходы составили <...> рубля <...> копеек, так же в кооператив привлекались близкие родственники, знакомые. Решение о финансировании аффелированных лиц было принято Скоробогацким В.Ю. Кооператив получал прибыль от финансирования аффилированных лиц и организаций занимающихся коммерческой деятельностью. Однако не соблюдение финансовых нормативов и финансирование заемщика, исполняющего масштабный контракт, нарушило баланс по отношению к другим. Несвоевременно были произведены оплаты работ, товаров, услуг; урезаны объемы, сметы и нежелание производить оплаты привели к убыткам, так как кооператив продолжал исполнять свои обязательства перед пайщиками выплачивая <...>% годовых. Он в целях сохранения юридического лица, не допустив его исключения из числа членов СРО, внес изменения в базу данных 1С относительно прибыли кооператива, так как хотел выиграть время, дождаться возврата денег от должников. Бумажная форма договоров займов заранее не готовилась, а была изготовлена только после запроса прокуратуры о предоставления документов, в том числе договоров займа. Причиной резкого ухудшения финансового положения кооператива назвал финансовый кризис, досрочное расторжение договоров и требования возврата займов.

В судебном заседании были оглашены показания Романова Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования, которые он не подтвердил, настаивая на показаниях данных в суде. Противоречия объяснил тем, что на предварительном следствии он заблуждался, так как испытывает есть чувство вины за сложившуюся ситуацию, считал, что следствие не увидит в его действиях состава преступления.

Подсудимый Скоробогацкий В.Ю. в судебном заседании вину не признал в полном объеме. Показал, что в Романовым Ю.А. отношения были рабочие, в сговор с ним не вступал. В <...> году к нему обратился Романов Ю.А., сказал, что хочет создать кооператив, рассказал о его работе. Предложение его заинтересовало, поэтому он представил Романову Ю.А. образцы устава, образцы договоров займа и другую документацию, которая отражала деятельность кооператива, возможность привлечения денежных средств и выдачи займов. Романов Ю.А. видел его участие в деятельности кооперативов, а именно в создании кредитной линии, что бы кооператив мог получать заемные средства в банке и получать от этого прибыль. Его функция заключалась в том, чтобы вести переговоры с банком и обеспечение залоговой базы. В <...> года КПК «<...>» взял кредит порядка <...> рублей, кредит и проценты были возвращены. При получении кредита в КПК «<...>» он, как физическое лицо, выступал поручителем. Формально являлся председателем правления, не имел отношений с пайщиками, что подтверждаются потерпевшими, которые заявляли, что знакомы только с Романовым Ю.А.; участие в деятельности КПК «<...>» и КПК «<...>» не принимал, не участвовал в собрании КПК «<...>» в <...> году. Полагает, что его подписи были подделаны. Романову Ю.А. пояснял, что не может заниматься деятельностью КПК, а Романов Ю.А. сказал, что он сам будет всем заниматься. Романов Ю.А. самостоятельно провел регистрацию КПК «<...>», арендовал офис на <...>, а так же включил его в состав учредителей. Как работал КПК «<...>», ему ранее известно не было. Он знал, что кооператив нормально вел рабочую деятельность. В конце <...> года он стал директором СТК «<...>». При обращении к нему фирм с целью получения денежных займов, он направлял их к Романову Ю.А. Знает, что те, кто брал у него на тот момент денежные средства, все всё вернули и задолженности ни у кого нет. О проблемах КПК «<...>» и «<...>» узнал в <...> году. О том, что в программу 1-С вносились изменения, ему не было известно. Он не имеет никакого отношения к фиктивным договорам. Подписи от его имени выполнены Романовым Ю.А. ООО «<...>» в <...> году брало займ в размере <...> рублей <...> копеек, погасило его полностью. <...> он стал единоличным собственником ООО «<...>» и его генеральным директором, займы у КПК «<...>» не брались, а только выдавались. Подтвердил, что КПК «<...>» и КПК «<...>» не производило финансирование или кредитование выполнения строительных работ на объекте ГБУЗ «<...>», договор с которым был заключен <...>. В <...> <...> года в банке АО «<...>» была взята кредитная линия в размере <...> рублей, которая имела целевое назначение, а именно: выдавалась на оплату работ и материалов поставщикам, обеспечение заявок для участия в государственных закупках. Банком строго отслеживалось движение денежных средств по расчетному счету, открытому только в этом банке. Кредитная линия погашена полностью. За весь период его правления ООО «<...>», организация не имела убытков, своевременно платила налоги. В декабре <...> года ООО «<...>» заключило <...> договора с ФГБУ «<...>» на общую сумму <...> рубля. Фактически было оказано услуг на сумму <...> рублей. Так как оплата за оказанные услуги производилась один раз в квартал и с задержкой, то им было принято решение о получении кредита в банке ЗАО «<...>» в сумме <...> рублей под залог имущества принадлежащего <...> С.Л.Н. Эти денежные средства позволили выполнять взятые на себя обязательства перед заказчиком вплоть до конца <...>. Недоплата по договору составила около <...> рублей, так же заказчик не заплатил <...> рублей, что стало предметом рассмотрения в Арбитражном суде. В суммах, не оплаченных заказчиком была заложена прибыль и сумма кредита <...> рублей, в связи с чем, банк через подписание отступного, забрал имущество в счет погашения задолженности по кредиту. Относительно приобретения обществом автомобиля марки «<...>» в лизинг у ООО «<...>» в <...> года, пояснил, что у ООО «<...>» не было долгов перед КПК «<...>» и КПК «<...>». Авансовый платеж по лизингу составлял <...> рублей и оплачен организацией <...>. Общество оплачивало долги КПК «<...>» по письмам, в рамках договоров займа с кооперативом. В период <...> год, он постоянно находился в командировке в <...>, о чем свидетельствует выписка по проданным билетам на его имя за период 1 и 2 квартал от ООО «<...>». Также в <...> году ему были выплачены дивиденды от распределения прибыли, полученной обществом в <...> году в размере <...> рублей, а также уплачен НДФЛ в сумме <...> рублей. <...> в ходе обыска в офисе ООО «<...>» была изъята финансовая документация за период <...> года без составления описи. О состоянии документов не известно по сей день, в материалах уголовного дела изъятые документы не отражены. О деятельности ИП Скоробогацкий В.Ю. показал, что зачисление денежных средств на расчетный счет ИП осуществлялось с назначением платежа: «за предоставление юридических и оценочных услуг по договору от <...> года» в сумме <...> рублей; услуги оказаны полностью. За <...> год наибольший количество выполненных работ представлено такими государственными заказчиками, как ФГБУ «<...>» УДП РФ «<...>» на сумму <...> рублей <...> копейки; ФГБУ «<...>» УДП РФ «<...>» на сумму <...> рублей <...> копеек; ФГКУ «<...>» «<...>» на сумму <...> рублей <...> копеек. Выручка за <...> год составила <...> рублей <...> копеек. Кроме того, им был выкуплен долг КПК «<...>» перед Б.Э.С. по договорам: <...> от <...>, в размере <...> рублей, <...> от <...>, в размере <...> рубля, <...> от <...>, в размере <...> рублей, всего на общую сумму <...> рублей. По деятельности ООО «<...>» показал, что согласно выпискам КПК «<...>» выдал займов обществу на сумму <...> рублей, которые были использованы на обеспечение заявок на участие в государственных закупках. По мере заключения договора с заказчиком, средства возвращались кооперативу, но по состоянию на <...> имеется задолженность общества перед кооперативом в сумме <...> рублей. В <...> года ООО «<...>» заключило договоры со сроком исполнения до <...> с ТСЖ «<...>», ООО «<...>», ТСЖ «<...>» на капитальный ремонт многоквартирных домов на сумму в размере <...> рублей, согласно которым предусматривалось авансирование ремонта в сумме <...>% от цены договора, а также поэтапная сдача работ и их оплата. Половина стоимости договора, около <...> рублей напрямую направлены в компанию подрядчика ООО «<...>» от заказчика, с согласия генерального подрядчика ООО «<...>». ООО «<...>» из предоплаты заказчика производило оплаты за материалы и услуги по договорам субподряда. Организацией-субподрядчиком являлось ООО «<...>», которое ему не принадлежало. Кроме того, движение денежных средств выполнялось с указанием назначения платежа: «оплата по договору субподряда». По состоянию на <...> ООО «<...>» исключено из реестра ЕГРЮЛ решением ИФНС <...> по <...>. По деятельности ООО «<...>» показал, что кооператив предоставлял обществу займы в сумме <...> рублей, а общество их полностью вернуло и предоставило кооперативу займов на сумму <...> рубля <...> копейки. КПК «<...>» данную сумму обществу не возвратил. Займы, привлеченные от кооператива, использовались на обеспечение заявок для участия в государственных закупках по ФЗ-93. При заключении договоровы с государственным заказчиком денежные средства по обеспечению заявки возвращались на счет общества, а затем на них приобретались товары для продажи госзаказчику. После отгрузки заказчику товаров и получения от них денежных средств, Романовым Ю.А. по чековой книжке были сняты в подотчет с назначением: «на хозяйственные нужды» денежные средства в сумме <...> рублей. Из подотчета на расчетный счет организации возвращены <...> рублей, остаток долга по подотчету 5 <...> рублей. За данные подотчетные средства отчета нет. ООО «<...>» и ООО «<...>» оплачивало за КПК «<...>» его обязательства перед третьими лицами, а именно: проценты пайщикам начиная с <...>, в сумме <...> рубля. По деятельности ООО «<...>» показал, что он был директором и учредителем общества на <...>% уставного капитала; с расчетного счета организации получено займов от КПК «<...>» на сумму <...> рублей, возвращено обществом кооперативу сумма <...> рублей <...> копеек, долг составляет <...> рублей <...> копеек. Также пояснил, что были оплачены обязательства КПК «<...>» перед третьими лицами, а именно: проценты пайщикам, за канцтовары, аренду программного обеспечения «<...>», за ИТС «<...>», аренду помещения. По деятельности ООО «Кубанская продовольственная биржа» показал, что с расчетного счета организации получено займов от КПК «Капитал» на сумму 2 804 000 рублей, возвращено обществом кооперативу сумма <...> рублей, долг общества перед кооперативом составляет <...> рублей. Денежные средства брались обществом на обеспечение заявки для участия в государственных закупках. Он не может пояснить, каким образом были составлены эти договоры, хотя они составлены на него и на близких ему лиц. В ООО «<...>» он является директором. Долг в размере <...> рублей подтверждает. Является учредителем ООО «<...>», директором же является Романов Ю.А. Общество создано для участия в государственных заказах, в тендерах. КПК «<...>» имеет задолженность перед ООО «<...>», а оно, в свою очередь, должно КПК «<...>». Суммы задолженностей примерно одинаковы. Романов Ю.А. брал деньги на хозяйственные нужды, часть суммы должна была пойти на покрытие задолженности в КПК «<...>». Директором ООО «<...>» является В., который давал Романову Ю.А. доверенность на хозяйственную деятельность. Задолженности образовались в результате финансовой деятельности и кризиса в целом в стране, уменьшения платежеспособности заказчиков. В кооперативах всем руководил Романов Ю.А., при открытии счетов он лишь подписал документы. Так же пояснил, что пайщики размещали свои денежные средства с целью получения дохода, они были вправе участвовать в общем собрании кооператива, инициировать проверки. Офис КПК «<...>» располагался в кабинете <...>. Офис «<...>» в кабинете <...>. Ему известно о деятельности ООО «<...>», и что Романов Ю.А. брал на хозяйственные нужды сумму <...> рублей. Не смог ничего пояснить относительно движения денег от ООО «<...>» в КПК «<...>» в сумме <...> рублей <...> копейки. Полагает, что ООО «<...>» с <...> года до <...> года руководил В., и, возможно, что <...> рублей передавалось на тендерный заём. Романов Ю.А. обращался к нему, когда надо было его закредитовать. Он получил кредит <...> рублей, что позволило вернуть кредит и проценты, а так же заработать <...> рублей. <...> были закрыты контракты по «<...>». С Романовым Ю.А. они договорились, что в дальнейшем Романов Ю.А. будет деятельность осуществлять сам, написал заявление об увольнении. В трудовой книжке была сделана запись, так же ему пояснили, что увольняют путем собрания правления, которое проводится заочно. В КПК «<...>» на работу он не устраивался, поэтому не может объяснить, почему в УПФ шли отчисления за <...> по <...>. Считает, что Романов Ю.А. в его отношении говорит искаженную информацию.

Вина Скоробогацкого В.Ю. и Романова Ю.А. в совершении хищения у пайщиков КПК «<...>» и КПК «<...>» подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевший Х.В.Я. в судебном заседании пояснил, что <...> он внес вклад в размере <...> рублей сроком на один год. Второй раз внес на счет КПК «<...>» краткосрочный вклад на сумму <...> рублей. Когда по договору закончился срок, пришел в офис, где Романов Ю.А. сказал, чтобы он подождал, так как деньги вложены в объект в <...>. В дальнейшем обратился в суд, иск был удовлетворен. До настоящего времени деньги не возвращены. Также совместно с супругой в начале <...> года вносил деньги в КПК «<...>», по окончании срока Романов Ю.А. уговорил их пролонгировать договор.

Потерпевшая Х.Г.И. дала суду показания аналогичные показаниям Х.В.Я.

В судебном заседании потерпевшая Г.И.В. показала, что работала в КПК «<...>» в должности менеджера по работе с пайщиками. Принимал её на работу Романов Ю.А. Считает, что Романов Ю.А. и Скоробогацкий В.Ю. состояли в сговоре. Романов Ю.А. говорил, что руководит всем Скоробогацкий В.Ю. Выяснила, где расположен офис Скоробогацкого В.Ю., требовала вернуть ей деньги. На что он ответил, что надо переизбрать директора. Была у Скоробогацкого В.Ю. несколько раз, он выдавал ей в счет заработной платы <...> рублей. Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Представитель потерпевшего Д.П.И. по доверенности Д.Р.Я. в судебном заседании пояснила, что совместно с мужем Д.П.И. вложили деньги в КПК «<...>» на общую сумму <...> рублей. Она вносила на счет кооператива КПК «<...>» <...> рублей, но в дальнейшем забрала их, а муж вносил в КПК «<...>» <...> рублей и в КПК «<...>» <...> рублей. Один из договоров подписывал Скоробогацкий В.Ю. Приехав в новый офис, стала требовать деньги. Сотрудница позвонила Романову Ю.А., который сказал, что денег нет, необходимо продлить договор на месяц, все наладиться. В дальнейшем встречалась с Романовым Ю.А., который говорил, что у него есть земля и он рекомендует взять землю в <...>. Звонила Скоробогацкому В.Ю., который сказал, что он уволился, и чтобы больше ему не звонили. Обратилась в суд с иском, который был удовлетворен, задолженность до настоящего времени не возвращена.

Потерпевший Д.П.И. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Д.Р.Я.

В судебном заседании потерпевшая Б.Г.Г. показала, что о деятельности кооператива узнала из объявления в газете «<...>», обещали <...>% годовых. <...> она пришла в офис КПК «<...>» по <...> и сделала вклад в размере <...> рублей сроком на три месяца. Проценты получила <...> раз за три месяца в размере <...> рублей. В следующий раз пришла через полгода, Романов Ю.А. сообщил ей, что в данный момент денег нет, просил прийти позже. Ей сделали перерасчет, однако проценты не поступали. Когда она пришла в офис, там находился сотрудник полиции К., и в её присутствии был изъят компьютер. До настоящего времени деньги не получила.

Потерпевший К.Г.Т. дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшей Б.Г.Г., указав, что внес сумму в общем размере <...> рублей. В течение года получал проценты ежемесячно, на общую сумму <...> рубля. В <...> года решил вернуть <...> рублей. Деньги не получил, в связи с чем, обратился в суд с иском. До настоящего времени задолженность не погашена.

Потерпевший Н.Н.А. дал аналогичные показания, указав, что внес вклад в размере <...> рублей, сроком на <...> год под <...> %. Проценты не получил, написал заявление о выходе из кооператива. Обратился в суд, взыскано <...> рублей, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Аналогичные показания дала потерпевшая Т.Н.И., указавшая, что внесла <...> рублей. По требованию ей вернули <...> рублей. В дальнейшем вкладывала еще деньги, у неё на счету было около <...> рублей, из которых по её просьбе выдали <...> рублей. Вкладывала также <...> рублей. У <...> имелся вклад на сумму <...> рублей. Деньги им не возвращены.

Потерпевшая П.Л.И. в судебном заседании показала, что в <...> года вступила в КПК «<...>», о деятельности кооператива узнала из газеты «<...>». Сотрудницы офиса сообщили, что они представители Скоробогацкого В.Ю. Договор заключила на сумму <...> рублей сроком на один год под <...> % годовых с ежемесячной выплатой процентов. В <...> приезжала в офис, где сотрудница пояснила, что они продадут землю, здания и все вернут. Ущерб для неё составил <...> рублей.

Потерпевшая И.Л.А. суду показала, что о деятельности КПК «<...>» узнала случайно. В кооперативе внесла два вклада, на общую сумму <...> рублей. В деятельности кооператива участия не принимала. Ей удалось вернуть <...> рублей, после того как перестали платить проценты. Долг кооператива составляет <...> рублей.

Показания потерпевших П.В.А., Г.А.С., Я.А.П., М.З.Ф., Б.В.Г., У.А.А., С.С.В., М.И.В., П.П.П., С.Н.А., К.О.Н., А.Е.И., К.Е.М., Т.Н.П., Т.А.А., Д.В.Г., М.В.И., Р.В.С., К.Н.Н., Н.К.И., Г.А.И., В.Н.С., С.Л.А., С.С.А., М.Я.А., Б.В.В., П.Л.З., К.С.И., Г.Р.К., Б.Н.А., З.И.И., С.А.В., К.Е.Г., Ж.Л.А., П.В.Г., П.В.И., К.И.Ю., Б.В.М., Н.В.Д., С.В.Г., Ш.А.Н., М.В.Ю,, Ш.А.Г., Ф.И.Е., Г.Е.И., А.В.В., Б.Н.Ф., М.Т.А., К.Н.В., Д.С.А., Б.Н.Н., К.Б.И., М.М.Г., К.М.А., В.Т.В., Н.А.М., С.Э.А., О.С.А., Л.В.И., К.Ю.В., В.В.Н., Я.Н.Г., И.И.И., Б.А.Ф., В.В.Е., Е.В.С., К.В.С., П.И.В., С.С.С., К.А.Н., являются аналогичными по обстоятельствам вступления в кооператив КПК «Капитал», внесения взносов, получения процентов, отсутствия выплат, с указанием сумм причиненного ущерба, который до настоящего времени им не возмещен.

В судебном заседании потерпевшая М.Т.В. пояснила, что работала <...> года в офисе КПК «<...>» в должности уборщицы, Романова Ю.А. знает. У неё имелись накопления в размере <...> рублей, которые она внесла в кооператив и в течение года получала проценты. Затем продлила договор на <...> месяцев. Проценты платить перестали, видела людей, которые не могли получить деньги. Она забрала <...> рублей, а затем вновь сделала вклад на сумму <...> рублей. Проценты получала до <...> года по <...> % годовых. В настоящее время деньги ей не возвращены

Потерпевший М.Г.Х. в судебном заседании показал, что в <...> году заключил договор с КПК «<...>» и внес сумму в размере <...> рублей под <...>% годовых. <...> ему своевременно платили проценты, потом перестали. Встречался с Романовым Ю.А., который предлагал ему земельные участки в <...>, рассказывал, что деньги вложены в <...> порт и в <...>. Неоднократно видел вместе Скоробогацкого В.Ю. и Романова Ю.А. Так как Романов Ю.А. говорил ему, что необходимо объясниться со Скоробогацким В.Ю., он сделал вывод, что Романов Ю.А. действовал со Скоробогацким В.Ю. совместно. Обращался в <...> районный суд с иском, однако, деньги не возвращены до сих пор.

Потерпевший К.Д.А. в судебном заседании пояснил, что является адвокатом, представлял интересы гражданки В. по взысканию денег с КПК «<...>» в <...> года. С ним связывался Романов Ю.А., который вернул всю сумму задолженности Венецковской. Романов Ю.А. убедил его вложить в кооператив свои деньги и он внес <...> рублей с ежемесячной выплатой процентов. В <...> года кооператив сменил офис, выплаты не поступали. Романов Ю.А. предлагал ему какую-то землю.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания потерпевших А.Л.В., А.Л.В., Г.К.В., В.В.А., Д.Н.И., П.И.И., В.О.С., В.Л.П., Б.Ю.П., Н.Ф.Ф., Щ.Е.Н., К.О.Н., которые так же подтверждают вину осужденных.

Свидетель Б.К.В. в судебном заседании показала, что она с <...> года по <...> год работала в КПК «<...>» в должности бухгалтера и менеджера по работе с клиентами; в ее обязанности входило привлечение людей и выдача денежных средств в заем, выплата процентов. Романов Ю.А. был директором, а Скоробогацкий В.Ю. председателем правления. Спорные вопросы согласовывал Скоробогацкий В.Ю. Офис располагался на <...>, потом переехали на <...>, условия размещения средств были следующие: от <...> рублей сроком более <...> мес. - <...> % годовых, от пенсионеров – <...> %, до <...> – <...> % годовых. При приеме граждан в кооператив нужно было оплатить обязательный паевой взнос – <...> рублей, членский взнос - <...> рублей, ежемесячные платежи – <...> рублей. Реклама размещалась в газетах «<...>», «<...>», «<...>». Выдачей займов занимался в основном Романов Ю.А, и, как она думает, Скоробогацкий В.Ю. Задержки в выплате процентов пайщикам начали появляться в последние месяцы, перед закрытием кооператива. Романов Ю.А. говорил, что будут возвраты по займам, тогда они смогут выплатить людям деньги, а людям говорил, что на данный момент нет денежных средств. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.К.В.

Свидетель Б.С.П. в судебном заседании показал, что с Романовым Ю.А. и Скоробогацким В.Ю. поддерживал рабочие отношения в области строительства; не имел никаких отношений с их деятельностью по кооперативам «<...>» и «<...>». Ему известно, что Романов Ю.А. и Скоробогацкий В.Ю. вместе работали в КПК «<...>», при этом Скоробогацкий В.Ю. руководил всем, а Романов Ю.А. был на втором плане. Ему известно, что Скоробогацкий В.Ю. должен рабочим <...> рублей. Пояснил, что на его платежную карту в период с октября по <...> года перечислялись несколькими платежами <...> рублей для строительства <...> Скоробогацким В.Ю. За все перечисленные платежи на его карту он отчитывался перед Скоробогацким В.Ю. Сейчас ему известно, что деньги ему перечислял КПК «<...>», думает, что таким образом Скоробогацкий В.Ю. «отмывал» деньги. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.С.П., которые он подтвердил.

В судебном заседании свидетель Л.В.С. пояснила, что в <...> году в газете «<...>» увидела объявление о предоставлении займов, хотела взять деньги на строительство дома. Обратилась в офис на <...>, где ее принял Скоробогацкий В.Ю., она заполнила анкету, оставила копию паспорта; пообещали перезвонить, договор не подписывала. Спустя несколько лет ей позвонили и сказали, что она в КПК «<...>» взяла займ на строительство дома в размере <...> рублей, попросили приехать. Она приехала, несколько раз расписалась, ее подписи не совпали с подписью в заявлении и в анкете.

Аналогичные показания были даны свидетелями Г.А.Е., Х.О.А., Л.Н.В., Х.Н.В., Б.Е.Д.

Согласно показаниям свидетеля С.А.Д. у него были дружеские отношения с подсудимыми. Он работает директором ООО «<...>», которое является пайщиком КПК «<...>». Подсудимые обратились к нему с предложением проводить оценку залогового имущества, объясняли, что без членства в кооперативе проводить такие оценки нельзя, поэтому его организация, как юридическое лицо вступила в кооператив. В общих собраниях участия не принимал. Между организациями был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму <...> тысяч рублей, иные сделки не согласовывались. О том, что он является учредителем КПК «<...>» как физическое лицо, что у него имеются займы, выяснилось на следствии. Однако, займы не брал, договоры не подписывал.

Свидетель Х.Р.М. в судебном заседании показал, что он работал вместе с подсудимыми. Они в качестве риэлтеров продавали принадлежащие ему земельные участки. С подсудимыми у него была устная договоренность, что с каждого земельного участка он будет забирать <...> рублей, а остальные деньги они могут забирать себе. Подсудимые продали один земельные участок за <...> рублей, из которых он получил <...> рублей В дальнейшем он им сказал, что работать с ними не будет. Так же предлагали взять кредит в банке под залог земельных участков, но он отказался. От предложения вступить в кооператив так же отказался. Вкладов в кооператив он не делал. Ему не известно, что подсудимые предлагали его земельные участки пайщикам.

Допрошенная свидетель А.А.А. суду пояснила, в <...> году она пришла в офис, расположенный на <...> в <...>, с целью трудоустройства. На собеседовании с ней общался Скоробогацкий В.Ю., рассказывал какую работу нужно делать. Была принята на должность менеджера по работе с пайщиками Сначала она приходила на работу один раз в неделю, рассчитывала проценты, НДФЛ, затем стала приходить два раза в неделю, в дальнейшем 4 раза в неделю, в связи с увеличением количества пайщиков. Фактически была и кассиром и бухгалтером. Деньги приносил Романов Ю.А. Председателем кооператива был Скоробогацкий В.Ю. Когда офис находился на <...>, все поступающие деньги Б.К.В. заносила в кабинет Скоробогацкого В.Ю., кому она их отдавала, не знает. Романов Ю.А. расписывался во всех бухгалтерских документах, приносил деньги для выдачи процентов. У КПК «<...>» были открытые расчетные счета, кредитная линия в банках. В <...> года начались трудности, Романов Ю.А. говорил, что они выиграли какой-то заказ в <...>, но с ними не рассчитываются. Затем была проверка СРО, которую они не прошли и их исключили из СРО. Ей известно, что выдавались крупные суммы займов Скоробогацкому В.Ю., Я.В.В., Вергелис. Кооператив «<...>» создали Романов Ю.А. и Скоробогацкий В.Ю., оба им и управляли. Распоряжения делал Скоробогацкий В.Ю. Романов подписывал документы. Ей известно, что состоялось два заочных собрания. Романов привозил заключение ревизии к отчетному времени, первичные документы не запрашивались. Во время переезда часть документов – договоров была утеряна.

Согласно показаниями свидетеля Д.Ю.С., он в <...> года организовывал работу, выполняемую ООО «<...>» на объекте в <...> аэропорту, прокладывали кабель, выполняли земляные работы.. Договор на выполнение этих работ заключал Скоробогацкий В.Ю. Его вызывал следователь по поводу перечисления на его имя денег и он пояснил, что деньги ему перечислялись за выполненную работу. Работу выполнял за <...> рублей. От следователя ему стало известно, что деньги перечислялись с какого-то кооператива в качестве займа, но он ни какого отношения с кооперативами не имел, займов он не брал.

Свидетель Д.Н.П. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.Ю.С.

Из показаний свидетеля Я.В.В. следует, что со Скоробогацким В.Ю. имел дружеские отношения, Романова Ю.А. знает как сотрудника компании Скоробогацкого В.Ю. Он не взаимодействовал с КПК «<...>» и ООО «<...>». На предварительном следствии ему предъявлялись на обозрения договора займов, однако он договора не заключал, подписи ему не принадлежат. У него имелись финансовые взаимоотношения со Скоробогацким В.Ю., который брал у него деньги в займы, и он брал у него деньги в долг. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я.В.В., которые он подтвердил.

В судебном заседании свидетель Д.А.Г. пояснил, что являлся учредителем КПК «<...>», который был основан в <...> году. Знает Скоробогацкого В.Ю. и Романова Ю.А. В <...> году брал займ в размере <...> рублей под <...>% ежемесячно, деньги вернул с процентами. Займ в <...> году не брал, ни каких договоров не заключал. Следователь показывал ему договоры займов, подписи ему не принадлежат. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которые он подтвердил, дополнительно пояснив, что брал еще <...> рублей, деньги вернул.

Вина Романова Ю.А. и Скоробогацкого В.Ю. доказана также показаниями свидетелей Г.Е.Е., С.Ю.Е., Б.В.А., Р.С.А., К.В.А., Н.О.А., В.И.Х., М.С.Е., В.Д.Г., Р.Е.Н., Р.Е.Ю,, Р.Ю.В., Б.А.С.

Кроме того, вина осужденных подтверждается также: заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; протоколом обыска от <...>; протоколами выемки от <...>; протоколом осмотра предметов (документов) от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколом обыска в жилище занимаемом Скоробогацким В.Ю. по адресу: <...>, от <...>; протоколом обыска в помещении занимаемом КПК «<...>» ИНН <...> по адресу: <...>, от <...>; протоколами выемок договоров, квитанций у потерпевших: К.С.И. Т.Н.П., Т.А.А., Т.А.А., К.Ю.В., К.И.Ю., Л.В.И., П.И.И., П.В.Г., И.И.И., М.М.Г., М.Т.А., В.Т.В., А.В.В., М.И.В., Б.В.Г., Б.Г.Г., Г.А.И., Г.Р.К., М.Я.А., З.И.И., Г.Е.И., В.В.А., Б.В.М., С.А.В., П.П.П., С.Э.А., О.С.А., С.В.Г., Д.В.Г., Б.Ю.Л., В.Л.П., Б.Н.А., Я.Н.Г., А.Е.И., Т.Н.И., С.С.В., Н.Н.А. , Д.Н.И., К.Г.Т., М.З.Ф., представителя потерпевшего Д.Р.Я., К.О.Н., К.Е.Г., К.В.Н., Г.А.С., С.Л.А., Х.Г.И., Х.В.Я., К.Е.М., М.В.И., В.Н.С., С.С.А., Ж.Л.А., Н.В.Д., А.Л.В., Ф.И.Е., Р.В.С., К.Н.Н., Н.Ф.Ф., А.Л.В., М.Т.В., С.Н.А., Б.Н.Н., К.Д.А., П.Л.З., Ш.А.Г., Ш.А.Н., В.В.Н., У.А.А., Б.Н.Ф., К.М.А., К.Н.В., П.В.И., Д.С.А., Н.К.И., М.Г.Х., Щ.Е.Н., М.В.Ю,, К.Б.И., Я.А.П., П.В.А., К.А.Н., С.В.В., П.Л.И., Ш.В.И., К.В.С., Г.И.В., С.С.С., П.И.В., Б.А.Ф., Е.В.С., В.В.Е.; протоколом осмотра предметов (документов) от <...>; протоколом осмотра предметов (документов) от <...>; протоколом осмотра предметов (документов) от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступлений, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Романова А.Ю. и Скоробогацкого В.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года в совершении <...> эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты обоих осужденных о том, что их действия квалифицированы неверно, назначенное наказание является чрезмерно суровым, что никаких доказательств хищения денежных средств пайщиков не представлено, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были подробно изучены Устав КПК «<...>» и Устав КПК «<...>» и сделан обоснованный вывод, что создание Романовым Ю.А. и Скоробогацким В.Ю. указанных кооперативов, последующее заключение договоров с пайщиками, являлось звеньями схемы, осуществляющейся в целях хищения денежных средств неограниченного числа граждан. Оснований для переквалификации действий осужденных на иные статьи УК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Так же, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что первоначальные выплаты пайщикам процентов по вкладам не могут свидетельствовать об отсутствии признаков мошенничества в последующих действиях осужденных, так как Скоробогацкий В.Ю. и Романов Ю.А. занимали должности в органах управления КПК «<...>» и КПК «<...>», осуществляли руководство их деятельностью, контролировали поступление и движение финансовых потоков, и при этом совершали хищение денежных средств пайщиков, используя свое служебное положение.

Романов Ю.А. в апелляционной жалобе указывает, что он, заключая договоры передачи личных сбережений, обещал возврат денежных средств с процентами /не ниже <...>%/ и намеревался их возвращать, так как проценты по вкладам пайщиков до <...> года выплачивались регулярно, что, по его мнению, подтверждается материалами дела. Однако, суд пришел к обоснованному выводу, что выплата процентов пайщикам происходила исключительно за счет вкладов очередных пайщиков.

Более того, судом первой инстанции достоверно установлено, что все действия Романова Ю.А. и Скоробогацкого В.Ю., руководящих кооперативами, были направлены на привлечение пайщиков в качестве вкладчиков денежных средств, а не заемщиков. Кооперативы, согласно представленной документации, выдавали малое количество займов, что, соответственно, не сформировало достаточную денежную массу для возврата вкладов и процентов.

Из представленных доказательств явствует, что Романов Ю.В. исказил фактическое финансовое положение КПК «<...>», внеся в программу «1С» не отражающие действительность сведения о заключенных договорах займов. Данное обстоятельство подтверждено показаниями самого Романова Ю.А., которые давались им в ходе предварительного следствия, а так же показаниями свидетелей, которые отрицали факт займа денег в кооперативах.

Установлено, что те займы, которые действительно выдавались КПК «<...>» и КПК «<...>», в большинстве своем выдавались либо близким к осужденным лицам, либо аффилированным предприятиям, подконтрольным в том числе и Скоробогацкому В.Ю., который не отрицал факт получения денег в КПК.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Романова Ю.А. о том, что пайщики самоустранились от возможности принимать решения в кооперативах, являются голословными и ничем не подтвержденными, опровергаются в полном объеме показаниями потерпевших, показавших, что в собраниях кооперативов они участия не принимали.

Доводы апелляционных жалоб Романова Ю.А. и Скоробогацкого В.Ю., и их защитников, в которых они оспаривают наличие преступного сговора между осужденными, полностью опровергается материалами дела, показаниями самого Романова Ю.А., показаниями потерпевших и свидетелей. Наиболее подробно участие обоих осужденных в работе кооперативов, осуществления их деятельности описаны в показаниях свидетелейБ.К.В., А.А.А., Н.О.А., которые являлись сотрудниками кооперативов, а так же свидетеля Б.С.П.

Все потерпевшие и свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судебной коллегией не установлено.

Сомнения Романова Ю.А., Скоробогацкого В.Ю, и их защитников в допустимости судебной бухгалтерской экспертизы по финансово-хозяйственной деятельности КПК «Капитал» и КПК «Юбилейный», в качестве доказательства по делу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Все заключения экспертиз, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Романова Ю.А. о непрофессиональных действиях сотрудников ОБЭП и ПК, органов дознания и предварительного следствия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Все представленные следствием и дознанием материалы, судом первой инстанции были верно оценены с точки зрения допустимости и относимости. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы Скоробогацкого В.Ю. и его адвоката о том, что приговор суда постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, на основании недопустимых доказательств, носит обвинительный уклон, назначенное наказание не соответствует содеянному, судом дана неверная оценка по всем инкриминируемым эпизодам, а также, в части вывода о присутствии предварительной договоренности между Романовым Ю.АВ. и Скоробогацким В.Ю., являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по уголовному делу, судебной коллегией нарушений норм УПК РФ не установлено.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения сумм хищений на проценты, частично полученные некоторыми потерпевшими, так как выплата процентов не уменьшает размер пая.

Довод стороны защиты о том, что суммы хищений по отдельным пайщикам и в целом по обоим кооперативам не совпадают по обвинительному заключению и приговору суда, является несостоятельным, так как сравнение указанных документов показывает, что эти цифры совпадают практически полностью, с учетом корректировки суда после допроса эксперта Б.А.С., но не в сторону ухудшения положения осужденных.

Таким образом, доводы осужденных и их защитников, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших Б.В.Г., Т.Н.И., С.Н.А., П.И.В., Б.А.Ф., С.С.С., М.З.Ф., М.В.И., А.В.В., А.Е.И., Х.Г.И., Х.В.Я., Д.Р.Я., А.Л.В., Н.К.И., Г.И.В. о несогласии со сроком назначенного осужденным наказания, являются необоснованными, поскольку судебная коллегия полагает, что назначенные наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших С.Э.А. и К.И.Ю., представителя потерпевшего Г.А.К., полагающих приговор в отношении Романова Ю.А. неоправданно суровым, а выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Так же судебной коллегией признаны необоснованными доводы апелляционных жалоб потерпевших Т.А.А., Т.Н.П., Т.А.А., которые считают наказание, назначенное Романову Ю.А. в виде лишения свободы препятствующим решению главной задачи – взыскание дебиторской задолженности КПК «<...>», поскольку наказание соответствует тяжести совершенного преступления, и, согласно ст. 43 УК РФ, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Кроме того, судом установлено, что осужденными не предпринимались необходимые меры по заглаживанию вреда, причиненного многочисленным потерпевшим.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости Романова Ю.А. и Скоробогацкого В.Ю. Судом они признаны вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений.

При назначении наказания Романову Ю.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осужденному Романову Ю.А., судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания Скоробогацкому В.Ю. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Скоробогацкому В.Ю., суд первой инстанции признал наличие на иждивении <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Скоробогацкому В.Ю., судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Романову Ю.А. и Скоробогацкому В.Ю. наказание в виде лишения свободы, с применением штрафа.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Романову Ю.А. и Скоробогацкому В.Ю. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Романову Ю.А. и Скоробогацкому В.Ю. наказания, применению положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно удовлетворены в части гражданские иски потерпевших. Солидарно взысканы с Романова Ю.А. и Скоробогацкого В.Ю. суммы ущерба, причиненного преступлением по эпизоду КПК «<...>» в пользу: Т.Н.И. в размере <...> рублей; С.С.В. в размере <...> рублей; Н.Н.И. в размере <...> рублей; Д.Н.И. в размере <...> рублей; К.Г.Т. в размере <...> рублей; М.З.Ф. в размере <...> рублей; Д.П.И. в размере <...> рублей; К.О.Н. в размере <...> рублей; Я.А.П. в размере <...> рублей; К.Е.Г. в размере <...> рублей; К.В.Н. в размере <...> рублей; Г.А.С. в размере <...> рублей; Х.Г.И. в размере <...> рублей; К.Е.М. в размере <...> рублей; Х.В.Я. в размере <...> рублей; С.Л.А. в размере <...> рублей; Н.В.Д. в размере <...> рублей; Ж.Л.А. в размере <...> рублей; С.С.А. в размере <...> рублей; В.Н.С. в размере <...> рублей; М.В.И. в размере <...> рублей; Г.А.И. в размере <...> рублей; Б.В.Г. в размере <...> рублей; Б.Г.Г. в размере <...> рублей; Г.Р.К. в размере <...> рублей; М.Я.А. в размере <...> рублей; З.И.И. в размере <...> рублей; Г.Е.И. в размере <...> рублей; В.В.А. в размере <...> рублей; Б.В.В. в размере <...> рублей; Б.В.М. в размере <...> рублей; П.П.П. в размере <...> рублей; С.А.В. сумму в размере <...> рублей; К.С.И. в размере <...> рублей; К.Ю.В. в размере <...> рублей; Т.А.А. в размере <...> рублей; Т.Н.П. в размере <...> рублей; Т.А.А. в размере <...> рублей; К.И.Ю. в размере <...> рублей; О.С.А. в размере <...> рублей; С.Э.А. в размере <...> рублей; Л.В.И. в размере <...> рублей; М.М.Г. в размере <...> рублей; И.И.И. в размере <...> рублей; П.В.Г. в размере <...> рублей; П.И.И. в размере <...> рублей; В.О.С. в размере <...> рублей; А.Л.В. в размере <...> рублей; С.В.Г. в размере <...> рублей; Д.В.Г. в размере <...> рублей; Б.Ю.П. в размере <...> рублей; М.Т.А. в размере <...> рублей; В.Т.В. в размере <...> рублей; Я.Н.Г. в размере <...> рублей; Г.А.И. в размере <...> рублей; М.И.В. в размере <...> рублей; А.В.В. в размере <...> рублей; В.Л.П. в размере <...> рублей; Б.Н.А. в размере <...> рублей; А.Е.И. в размере <...> рублей; Ф.И.Е. в размере <...> рублей; Р.В.С. в размере <...> рублей; К.Н.Н. в размере <...> рублей; Н.Ф.Ф. в размере <...> рублей; М.Т.В. в размере <...> рублей; С.Н.А. в размере <...> рублей; К.Д.А. в размере <...> рублей; Б.Н.Н. в размере <...> рублей; П.Л.З. в размере <...> рублей; Ш.А.Г. в размере <...> рублей; Ш.А.Н. в размере <...> рублей; ООО «<...>» сумму в размере <...> рублей; В.В.Н. в размере <...> рублей; У.А.А. сумму в размере <...> рублей; Б.Н.Ф. в размере <...> рублей; Г.А.И. в размере <...> рублей; А.Л.В. в размере <...> рублей; К.М.А. в размере <...> рублей; К.Н.В. в размере <...> рублей; П.В.И. в размере <...> рублей; Г.А.К. в размере <...> рублей; Д.С.А. в размере <...> рублей; Н.К.И. в размере <...> рублей; М.Г.Х. в размере <...> рублей; Щ.Е.Н. в размере <...> рублей; М.В.Ю, в размере <...> рублей; К.О.Н. в размере <...> рублей; К.Б.И. в размере <...> рублей; П.В.А. в размере <...> рублей.

Взысканы солидарно с Романова Ю.А. и Скоробогацкого В.Ю. суммы ущерба, причиненного преступлением по эпизоду КПК «<...>» в пользу: Г.И.В. в размере <...> рублей; К.В.С. в размере <...> рублей; К.Л.М. в размере <...> рублей; С.В.В. в размере <...> рублей; П.Л.И. в размере <...> рублей; Ш.В.И. в размере <...> рублей; П.В.А. в размере <...> рублей; Я.А.П. в размере <...> рублей; К.А.Н. в размере <...> рублей; А.В.В. в размере <...> рублей; С.С.С. в размере <...> рублей; И.Л.А. в размере <...> рублей; П.И.В. в размере <...> рублей; Х.В.Я. в размере <...> рублей; Б.А.Ф. в размере <...> рублей; Е.В.С. в размере <...> рублей; В.В.Е. в размере <...> рублей; А.В.В. в размере <...> рублей; Д.П.И. в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2017 года в отношении Романова Юрия Анатольевича и Скоробогацкого Вадима Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, их адвокатов и потерпевших – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: