Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-427/2013 от 03.06.2013

Дело № 12 -427\2013

         Р Е Ш Е Н И Е

г. Волжский                                                           24 июля 2013 года.

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 23 мая 2013 года о наложении на него административного наказания по статье 12. 18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой указал, что    на основании постановления инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области      от 23 мая 2013 года он    был привлечен к административной ответственности по статье 12. 18 КоАП РФ за то, что 23 мая 2013 года в 17 часов 52 минуты управляя автомобилем «ВАЗ- 21073» государственный регистрационный знак Т 131 СВ/ 34 при пересечении перекрестка улиц Коммунистическая и Свердлова в г. Волжском в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Полагая, что в ходе разбирательства должностное лицо ГИБДД его нарушение Правил дорожного движения по пункту 14.1 ПДД РФ определил неправильно, так как он при проезде пешеходного перехода руководствовался пунктом 14. 2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник- ФИО2      поддержали изложенные в жалобе доводы и требование об отмене постановления. При этом ФИО1 пояснил, что не был согласен с вынесением в отношении него постановления за административное правонарушение, однако, в оригинале и копии один обжалуемого постановления имеется запись перед его описью, что он согласен с инкриминированнм ему административным правонарушением.    В судебном заседании     в доказательство обоснованности доводов ФИО1 представил на обозрение врученную ему на месте составления 23 мая 2013 года копию 1 обжалуемого постановления об    административном правонарушении, где такой записи нет.

Защитник ФИО2 дополнил, что должностным лицом не была соблюдена процедура привлечения подзащитного к административной ответственности, поскольку ФИО1 не был согласен с административным правонарушением, и в таком случае, в отношении него должен был быть составлен административный протокол, однако, таковой в деле отсутствует.

Судья, выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление,    изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений статьи 25. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом,    в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в суд.

В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, дата и место рассмотрения дела,    обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений, то и часть статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности.

При этом в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Как установлено в судебном заседании, в истребованном судьёй административном деле имеется вынесенное в отношении ФИО1 в связи с административным правонарушением постановление 34 АА № 101237 от 23 мая 2013 года, в оригинале которого и в копии 1 в соответствующем разделе имеется подпись Кудинова С. Н. с рукописной записью перед ней «согласен».

Вместе с тем, в представленной на обозрение в ходе судебного рассмотрения жалобы копии 2 постановления 34 АА № 101237, врученной ФИО1 непосредственно после его вынесения, такая запись отсутствует.

Это опровергает доводы     инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области ФИО3 о том, что эта запись о согласии в копии 1 не отобразилась.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при оформлении административного правонарушения должностным лицом ГИБДД не были соблюдены предусмотренные КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, копия имеющегося в административном деле постановления в том виде, в каком она представлена в деле, ФИО1 вручена не была.

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган,     правомочный рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.5 ч. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4. 5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судья считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку икриминированное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ датировано 23 мая 2013 года, и двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек.

При указанных обстоятельствах, считаю постановление по делу об административном правонарушении 34 АА 101237 от 23 мая 2013 года в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении- прекратить за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░    ░░ 23 ░░░ 2013 ░░░░ 34 ░░ 101237 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 12. 18 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: