Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28430/2018 от 12.07.2018

Судья - Жаворонковой Т.А. 33-28430/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Денисенко В.Г.,

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ануфриев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в <...>.50коп., неустойку в размере <...> руб.50коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в <...>., расходы на проведение работ по дефектовке слесарного участка для надлежащего проведения независимой автотехнической экспертизы в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг нотариуса в <...>.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ануфриева В.В. сумму страхового возмещения в <...> руб., неустойку в <...>., моральный вред в <...>., штраф в <...>., судебные расходы на оплату постовых услуг в размере <...> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>., по оплате услуг оценщика в <...>.

В остальной части отказано.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» доход государства пошлину в размере6308руб.; в пользу ООО «Кубань Эксперт» стоимость судебной <...>.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>Klasse», государственный регистрационный знак <...> принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Винновым в произошедшем ДТП был признан Григоровский А.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2017г.(л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Согласно договора купли-продажи Ануфриев В.В. приобрел автомобиль «<...>» 29.03.2017г. (л.д.6)

07 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

На обращения истца о выплате страхового возмещения от 07.04.2017 г. ответчиком был направлен ответ об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с тем, что возникла необходимость в проверке представленных документов /л.д.8/.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Мыльникову Д.В.

Согласно заключению независимого эксперта№ 170412/01от 12 апреля 2017 г. стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному автомобилю «<...> с учетом износа <...> руб.

Данное заключение вместе с претензией направлены в страховую компанию почтовой связью 25 мая 2017 года, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

На претензию Ануфриева В.В. о выплате страховой суммы для восстановительного ремонта автомобиля (л.д.9) ответчиком дан ответ, их которого следует, что согласно заключению эксперта от 04.07.2017 г. характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 01.04.2017 г. Достоверно установить наличие страхового случая не предоставляется возможным. ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.11).

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кубань-Эксперт» № 471/17 от 05.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, имевшего место 01.04.2017г., составляла с учетом износа <...> руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак <...> составила <...> руб., размер годных остатков транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак <...> составляет <...> коп.(л.д.94-111).

Одновременно экспертом указано, что определить, соответствует ли обстоятельствам и механизму ДТП полученные повреждения не представляется возможным без осмотра автомобиля.

Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Кубань Эксперт» являются неубедительными, поскольку данная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика с соблюдением требований ст., ст. 79,80,85 ГПК РФ и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 ГПК РФ.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, в том числе актам осмотра, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, а также по фотоматериалам.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, суд правильно взыскал неустойку в размере <...> рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно взыскал сумму штрафа в размере <...> рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, финансовой санкции и штрафа является допустимым.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оценивая доводы стороны ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку страховая компания, получив заявление о наступлении страхового случая, принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования не выполнила.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в том числе отсутствуют нарушения требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не обоснованными. Требования ст.ст. 12, 157 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в соответствии с действующим законодательством. Гражданское дело рассмотрено по существу заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>