Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2019 (11-11/2018;) от 18.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года                      г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Байгулова Г.С.,

При секретаре Голышевой О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал №11-11/2018 по частной жалобе ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 10.10.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Я.Е.А.,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» обратилась к мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Я.Е.А..

Определением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 10.10.2018 года ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Я.Е.А. возвращено, в связи с неподсудностью. ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» разъяснено право на обращение с данным заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок мирового судьи №3 г. Новосибирска Центрального района.

ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области, указав, что считает определение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, т.к. противоречит положениям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «О потребительском кредите (займе)», которым предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), в связи с чем, достигнутая сторонами договоренность о подсудности исков мировому судье судебного участка №3 Центрального района г. Новосибирска является незаконной, а, следовательно, споры по требованию заявителя к должнику подлежат разрешению по месту жительства должника, в соотвествии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил определение Мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 10.10.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить. Направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 10.10.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Яшина Е.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение и возвращая заявление ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Я.Е.А., мировой судья ссылается на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложен кредитный договор №, в котором указано, что при наличии задолженности по кредитному договору банк вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок мирового судьи №3 г. Новосибирска Центрального района, указав, что данный договор подписан сторонами, дополнительного соглашения об изменении подсудности, подписанного сторонами, суду не представлено, чем в данном случае подсудность определена условиями договора в соотвествии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: …требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме...

Из ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соотвествии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Я.Е.А. задолженности по договору займа № от 26.12.2017 года в сумме 6500 рублей.

Местом регистрации должника Я.Е.А., указанном в заявлении является: <данные изъяты>, Самарская область, Сызранский район, <адрес>.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №, заключенного 26.12.2017 года ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» с Я.Е.А. предусмотрено, что споры по требованиям к заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по выбору займодавца: по заявлению займодавца о выдаче судебного приказа по суммам требований до 500000 рублей либо по исковому заявлению займодавца при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей - в судебном участке мирового судьи №3 Новосибирска Центрального района; по спорам сумма исковых требований по которым превышает 50000 в Центральном районном суде города Новосибирска или по месту жительства заемщика, указанному в п. 23 Индивидуальных условий.

В п. 23 указанных индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №, заключенного 26.12.2017 года местом жительства и регистрации должника Я.Е.А. указано: <данные изъяты>, Самарская область, Сызранский район, <адрес>.

Однако мировой судья не принял во внимание положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ (ред. от 07.03.2018 года) "О потребительском кредите (займе)", согласно которому при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В данном случае подсудность дела должна быть определена по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре займа № от 26.12.2017 года, исходя, из которого данное заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Яшина Е.А. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области.

Указания на конкретное место получения заемщиком оферты договор займа не содержит.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход решения вопроса о реализации права на судебную защиту, в связи с чем, является основанием для отмены в апелляционном порядке судебного определения.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 –334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

о п р е д е л и л:

    Частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 10.10.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Я.Е.А. удовлетворить.

     Определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 10.10.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Я.Е.А. - отменить.

     Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Я.Е.А. направить на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: