Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2014 ~ М-1136/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-1188 Мотивированное решение

изготовлено 08.08.2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачёвой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

представителя истца Сердюковой Е.В.,

представителя ответчика Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Васильева Александра Владимировича

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании компенсации за сверхурочную работу, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации за сверхурочную работу, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал <данные изъяты> в Ремонтном локомотивном депо Кандалакша – филиале ОАО «РЖД», 30 июня 2014 г. уволен.

Согласно результатам аттестации рабочих мест, проведенной в декабре 2009 г., рабочее место аттестовано с 3 классом условий труда. Однако, из всех предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870 компенсаций <данные изъяты> предоставляется только повышенная оплата труда в размере 4 %, и не предоставляется сокращенный рабочий день и дополнительный оплачиваемый отпуск (не менее 7 календарных дней).

Специальная оценка условий труда работодателем не проводилась и применяются результаты аттестации рабочих мест.

Ответчиком не произведена выплата компенсации за работу в сверхурочное время за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. Также в период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. заработная плата начислялась по тарифной ставке, применяемой при 40-часовой рабочей неделе, а не 36-часовой рабочей недели. Кроме того, не в полном объеме при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (без учета права на дополнительный отпуск).

Считает, что работодатель, нарушая нормы трудового законодательства, причинил ему нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика оплату труда за сверхурочную работу в период с 01 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недополученную вследствие неверного применения тарифной ставки заработную плату за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с 01 июля 2013 г. по 30 июня 2014 г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Сердюкова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Представитель ответчика Смирнов А.А. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указал, что в случае удовлетворения иска размер компенсации за сверхурочную работу составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер недополученной заработной платы – <данные изъяты> руб., а компенсация за неиспользованный отпуск с учетом уже произведенных выплат составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также указал, что аттестация рабочего места истца была проведена в 2009 году. В соответствии с картой аттестации рабочее место истца аттестовано с 3 классом условий труда (вредные), общая оценка условий труда 3.1, т.е. степень вредности условий труда установлена 1. В соответствии со строкой 040 карты установлена необходимость предоставления 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, 0,5 л. молока за отработанную смену, иных компенсаций не предусмотрено. С результатами аттестации истец был ознакомлен. При этом с 01 января 2014 г. внесены изменения в абзац 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и введен в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в силу которых истец не имеет права на сокращенную продолжительность рабочего времени, т.к. в результате аттестации рабочего места степень вредности условий труда установлена 1, следовательно, обязанность ОАО «РЖД» по предоставлению работнику 36-часовой рабочей недели и дополнительного отпуска за вредные условия труда прекратилась с 01.01.2014 г.

Представитель ответчика полагал, что истец не доказал, что ОАО «РЖД» были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, не подтвердил факт причинения ему нравственных и физических страданий, не указал, какие нравственные или физические страдания им перенесены, какими действиями ответчика они нанесены, а также не указал степень вины причинителя. Также не представлено доказательств того, что нравственные и физические страдания истца, если такие имелись, реально соответствовали заявленной сумме компенсации. Вследствие этого ответчик полагал, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик полагал, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг, поскольку ответчику не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

Также представитель ответчика отметил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и недополученной зарплаты, который должен исчисляться каждый раз с того момента, как, получая заработную плату за предыдущий месяц, работнику становилось известно, что заработная плата начислена за этот месяц не в полном объеме. При этом Смирнов А.А. полагал, что по сверхурочной работе учетный период должен быть признан равным одному месяцу, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка, устанавливающие учетный период в один год, противоречат статье 104 ТК РФ вследствие чего не могут применяться, а ТК РФ определяет лишь максимально возможный учетный период для работников, работающих во вредных условиях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Васильев А.В. работал <данные изъяты> в Ремонтном локомотивном депо Кандалакша Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД»; уволен 30 июня 2014 г. в связи с переводом с его согласия на работу к другому работодателю по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно карте аттестации рабочего места № 93 от 18 ноября 2009 г. рабочее место <данные изъяты> аттестовано с общей оценкой условий труда по классу 3.1 (вредные).

В строке 040 карты аттестации по результатам оценки условий труда установлена необходимость предоставления следующих гарантий и компенсаций в связи с вредными и опасными условиями труда: повышенный размер оплаты труда - 4%; продолжительность рабочей недели установлена – 40 час. (т.е. нормальная), дополнительных отпусков не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).

С учетом этого в ТК РФ для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени (часть первая статьи 92), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (статья 117) и повышенная оплата труда (часть первая статьи 146 и статья 147).

В их развитие Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20 ноября 2008 года N 870, пункт 1 которого предусматривает в качестве компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

По смыслу данного нормативного положения, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н), в качестве вредных и (или) опасных.

Правительство Российской Федерации поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу Постановления от 20 ноября 2008 г. N 870 установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2 Постановления).

Конституционный Суд РФ в определении от 07 февраля 2013 г. № 135-О и Верховный Суд Российской Федерации в решении от 14 января 2013 г. № АКПИ12-1570 указали, что хотя соответствующий нормативный правовой акт до настоящего времени не издан, это не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению названных компенсаций в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно с частью первой его статьи 92, статьей 117, частью первой статьи 146 и статьей 147, а также с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда; следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870.

На основании статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая, что по результатам аттестации рабочего места истца оно аттестовано по третьему классу вредности, суд находит обоснованными доводы Васильева А.В. о том, что ОАО «РЖД» предоставляло ему не все, установленные действующим законодательством компенсации за работу во вредных условиях труда: не предоставляло дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, не устанавливало сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю и, как следствие, при начислении заработной платы применяло тарифную ставку, установленную для 40-часовой рабочей недели.

Факт непредоставления сокращенной продолжительности рабочего времени, начисления заработной платы, исходя из установленной для 40-часовой рабочей недели тарифной ставки, а также непредоставления дополнительного отпуска истцу представителем ответчика не оспаривается и подтверждается представленными суду документами.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время за январь-июнь 2014 г., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Частью 1 статьи 99 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 104 ТК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В ремонтном локомотивном депо Кандалакша Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с ТК РФ действуют Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с пунктом 5.5 которых для работников со сменным режимом работы в соответствии со статьей 103, 104 ТК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при определении наличия права у истца на оплату за сверхурочную работу должен применяться учетный период равный одному месяцу.

При этом суд исходит из того, что статьей 104 ТК РФ установлен только максимальный предел продолжительности учетного периода, работодателю предоставлено право устанавливать более короткую продолжительность учетного периода. Вместе с тем, после внесения изменений в статью 104 ТК РФ ОАО «РЖД» в вышеуказанные Правила внутреннего трудового распорядка изменения не вносились.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Учитывая, что Правила внутреннего трудового распорядка в части установления продолжительности учетного периода противоречат ТК РФ, они в силу положений части 4 статьи 8 ТК РФ не подлежат применению. Какие-либо иные нормы трудового законодательства, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового законодательства, устанавливающие продолжительность учетного периода при суммированном учете рабочего времени для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, отсутствуют. Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы и межотраслевыми соглашениями, распространяющими свое действие на работников ОАО «РЖД», данный вопрос также не урегулирован.

В трудовом договоре, заключенном с истцом учетный период также не определен.

В то же время статьей 2 ТК РФ закреплен принцип равенства прав и возможностей работников.

Согласно условиям заключенных с работниками, работавшими в таких же условиях как и истец, трудовых договоров (пункт «б» статьи 3) им был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц. Учитывая, что данный учетный период не превышает установленную с 01 января 2014 г. статьей 104 ТК РФ максимальную продолжительность учетного периода для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, суд считает возможным на основании статьи 2, части 4 статьи 8 ТК РФ руководствоваться условиями трудовых договоров (соглашений между работником и работодателем).

Из упомянутых выше Правил внутреннего трудового распорядка и внесенных в них изменений, следует, что окончательный расчёт по заработной плате производится работодателем 14 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

По смыслу приведенных законоположений, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

Законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для данной категории работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени. Указанные отношения урегулированы пунктом 5.5 Рекомендаций, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР (совместно с ВЦСПС) - союзно-республиканским органом государственного управления, который отвечал за осуществление государственной политики в области труда и его оплаты, принимал наиболее важные решения совместно с Президиумом ВЦСПС (пункты 1, 2 Положения о Государственном комитете Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 октября 1977 г. N 890). Следовательно, Рекомендации являются нормативным правовым актом бывшего Союза ССР, изданы компетентным органом, опубликованы в установленном на то время порядке.

Согласно статье 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с этим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Рекомендации, согласно их пунктам 1.1 и 1.2, предусматривают общие условия и порядок применения режимов гибкого рабочего времени, нормативной основой применения которых является суммированный учет рабочего времени.

Кодекс законов о труде РСФСР, действовавший в тот период времени, определял понятие суммированного учета рабочего времени (статья 52) так же, как в настоящее время оно раскрыто в статье 104 ТК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений. Пункт 5.5 Рекомендаций устанавливает правила оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени, которые законодательством Российской Федерации не определены. Положения этого пункта не противоречат ТК РФ, что подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года № АКПИ12-1068.

Из представленных табелей учета рабочего времени и расчетных листков истца за январь-июнь 2014 года следует, что Васильев А.В. в указанный период фактически работал сверх нормы, установленной при 36-часовой рабочей недели.

Следовательно, работа истца за пределами нормы, установленной при 36-часовой рабочей недели, является сверхурочной работой и в соответствии с вышеприведенными нормами права подлежала оплате в повышенном размере.

Принимая решение в данной части заявленных требований, исходя из учетного периода в один месяц и даты подачи иска в суд (14 июля 2014 г.), суд признаёт обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по оплате сверхурочной работы за январь и февраль 2014 года, поскольку истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы, должен был знать о количестве оплаченных ему часов.

Анализируя установленные обстоятельства, применяя указанные выше нормы права, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время выполнения сверхурочной работы за период с марта по июнь 2014 года, во взыскании заработной платы за сверхурочную работу за январь и февраль 2014 г. суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Согласно представленному ответчиком расчету недоначисленная истцу заработная плата за работу в сверхурочное время за март-июнь 2014 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без учета удержания налога на доходы физических лиц) (<данные изъяты>.).

Представитель истца данный расчет не оспаривала. Суд учитывает, что расчет произведен ответчиком исходя из фактически отработанного истцом времени, с применением тарифа, установленного при 36-часовой рабочей недели. Вследствие этого, суд принимает расчет ответчика.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сверхурочную работу за март-июнь 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без учета удержания налога на доходы физических лиц).

Истцом заявлено требование о взыскании недополученной заработной платы в связи с тем, что при расчёте заработной платы ответчиком применялась тарифная ставка, установленная для 40 часовой рабочей недели.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается расчетными листками истца, что при расчёте заработной платы истца в январе-июне 2014 года применялись тарифные ставки, установленные для работников, работающих при норме рабочего времени – 40 часов в неделю, а не 36 часов в неделю.

Суд учитывает, что о размере тарифной ставки, исходя из которой производилось начисление заработной платы, истец должен был знать при получении заработной платы и расчетных листков, т.е. ежемесячно. Вследствие этого, суд также находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за январь и февраль 2014 года, требования о взыскании недополученной заработной платы за данные два месяца не подлежат удовлетворению.

Согласно произведенному ОАО «РЖД» расчёту недополученная истцом заработная плата в связи с применением неправильных тарифных ставок, за март-июнь 2014 г. составляет <данные изъяты> руб. (без учёта удержания налога на доходы физических лиц) (<данные изъяты>.). Данный расчет произведен с учетом фактически отработанных истцом смен, часов работы, произведенных истцу выплат. Оснований сомневаться в достоверности расчета у суда не имеется. Истцом данный расчет не оспорен.

Анализируя установленные обстоятельства, применяя указанные выше нормы права, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недополученная заработная плата за март-июнь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без учета удержания налога на доходы физических лиц).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с 01 июля 2013 г. по 30 июня 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд учитывает, что соответствии с пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (ред. от 20.04.2010), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора (статья 10) и графиком отпусков на 2014 год, утвержденным руководителем структурного подразделения 18 ноября 2013 г., Васильеву А.В. должен был быть предоставлен отпуск продолжительностью 52 календарных дня (из них 28 календарных дней – основной, 24 календарных дня - дополнительный за работу в районах Крайнего Севера) с 08 апреля 2014 г. Истец с данным графиком ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно справке ответчика Васильев А.В. за рабочий период с 16 июля 2013 г. по 15 июля 2014 года использовал 52 календарных дня отпуска с 08 апреля 2014 г. по 11 мая 2014 г. и с 03 июня 2014 г. по 23 июня 2014 г.

В приказе о прекращении трудового договора с работником № 555/к от 10 июня 2014 года не указано, что истцу причитается компенсация за неиспользованный отпуск.

Каких-либо документов, в том числе дополнительных соглашений к трудовому договору или иных локальных нормативных актов об установлении истцу дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, суду не предоставлено.

В судебном заседании представителем ответчика подтверждено, ранее истец в суд с требованиями о признании за ним права на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда не обращался.

Таким образом, на момент расторжения трудового договора с истцом работодатель не принимал на себя обязательств по предоставлению истцу дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, а работник не заявлял о нарушении своих прав. Вследствие этого, при определении у работника права на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении работодатель обоснованно исходил из установленной трудовым договором и графиком отпусков продолжительности отпуска истца.

В настоящее время истцом также не заявлено требований о признании за ним права на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, а заявлено лишь требование материального характера.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что на момент увольнения истцом был полностью использован отпуск за рабочий период с 16 июля 2013 г. по 15 июля 2014 года (52 календарных дня), основания для выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск у работодателя отсутствовали, вследствие чего данное требование истца не подлежит удовлетворению.

С доводом представителя ответчика о том, что заявленные истцом требования о предоставлении компенсаций за работу во вредных условиях труда не подлежат удовлетворению в связи с изменением с 01 января 2014 года законодательства, регулирующего работу во вредных условиях труда, и наличием у истца 1 степени вредных условий труда, суд также не соглашается по следующим основаниям.

С 01 января 2014 года (за исключением некоторых положений) вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

В связи с принятием указанного выше закона Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда» внесены изменения в ТК РФ, в частности, в статьи 92, 104, 117, регулирующие предоставление компенсаций за работу во вредных условиях труда.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Учитывая предусмотренное Федеральным законом от 28.12.2013 №426-ФЗ условие о том, что, если до 1 января 2014 года в отношении рабочих мест была проведена аттестация, оценка условий труда может не проводиться в течение пяти лет с даты окончания аттестации, за исключением случаев назначения внеплановой оценки (часть 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ), принимая во внимание, что специальная оценка условий труда ответчиком не проводилась и действует аттестация рабочего места по карте аттестации 2009 года, изменения трудового законодательства в части предоставления компенсаций за работу во вредных условиях труда с 01 января 2014 года касаются компенсаций по результатам именно специальной оценки условий труда, применяя положения пункта 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, суд считает, что предусмотренные до 01 января 2014 года компенсации за работу во вредных условиях труда, в том числе дополнительный отпуск, 36-часовая рабочая неделя, должны быть предоставлены истцу, поскольку порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

С доводом представителя ответчика о том, что поскольку такие компенсационные меры истцу не предоставлялись, вследствие чего порядок и условия осуществления таких мер не ухудшены, суд также не соглашается, так как данные компенсационные меры были предусмотрены законодательством и неправомерное уклонение ответчика от их фактической реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными условиями труда, не может служить основанием для лишения работников права на получение компенсационных мер, полагавшихся им по состоянию на день вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд находит обоснованным и требование Васильева А.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд определяет размер компенсации морального вреда равным <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2014 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 261 от 01 июля 2014 г. истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – досудебная подготовка дела, <данные изъяты> рублей – составление иска в суд.

Суд признает данные расходы необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Васильева Александра Владимировича заработную плату за сверхурочную работу за период с 01 марта по 30 июня 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без учёта удержания налога на доходы физических лиц), недополученную заработную плату за период с 01 марта по 30 июня 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без учёта удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за январь и февраль 2014 года, заработной платы за сверхурочную работу за январь и февраль 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск Васильеву Александру Владимировичу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачёва