Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2021 от 07.07.2021

Дело № 12-225/2021

    РЕШЕНИЕ

    г. Сокол                                                13 сентября 2021 года

    Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу Государственной инспекции труда в Вологодской области на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 июня 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сокольского районного потребительского общества прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 29 марта 2021 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области (далее ГИТ), Сокольскому районному потребительскому обществу (далее Сокольское РАЙПО) вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в нарушении трудового законодательства (ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ), а именно: Сокольским РАЙПО в день увольнения не произведён расчёт со следующими работниками: ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10.

В судебном заседании представитель Сокольского РАЙПО Кудрина Л.Л. факт правонарушения не оспаривала.

       Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Государственная инспекция труда в Вологодской области обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления, принятого с нарушением норм процессуального права, указав в обоснование, что на основании материалов проверки Сокольской межрайонной прокуратуры должностным лицом ГИТ в отношении юридического лица Сокольского РАЙПО за нарушения, связанные с оплатой труда, возбуждено административное дело по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом административное дело в отношении должностного лица Сокольского РАЙПО не возбуждалось в связи с возбуждением уголовного дела, вместе с тем, прекращение производства по административному делу в отношении юридического лица Сокольского РАЙПО по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ необоснованно, поскольку юридическое лицо не является субъектом уголовной ответственности и может быть привлечено по нормам КоАП РФ за правонарушение, которое рассматривается как состав уголовно-наказуемого деяния относительно действий должностного лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции труда, доводы жалобы поддержал.

Представитель Сокольского РАЙПО – председатель Правления Кудрина Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что по данному факту в отношении должностного лица Сокольского РАЙПО Байловой О.Н., являвшейся в то время председателем Правления не возбуждалось производства по делу об административном правонарушении, при этом было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, которое прекращено в связи с тем, что заработная плата работникам выплачена в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Сокольского РАЙПО, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 5.27 КоАП РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьёй 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, в день увольнения Сокольским РАЙПО не произведён расчёт со следующими работниками: ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., что явилось нарушением норм трудового законодательства, предусмотренными ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ.

29 марта 2021 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ Леметти И.А. в отношении Сокольского РАЙПО составлен протокол           № 35/4-13-21-ЗПР/12-858-И/190 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, старшим следователем Сокольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Вологодской области Катаевым А.В. 08 апреля 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12102190010236019 и принятии его к производству.

В соответствии с названной нормой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Постановлением старшего следователя Сокольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Вологодской области от 08 апреля 2021 года в отношении Байловой О.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она, являясь председателем Правления Сокольского РАЙПО, допустила невыплату в установленный срок, то есть свыше двух месяцев, заработной платы работникам организации в размере 1 058 360 рублей 15 копеек.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

     При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Исходя из буквального толкования указанных норм законодательства, привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Таким образом, основания для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у мирового судьи отсутствовали.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Сокольского РАЙПО не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Сокольского РАЙПО на момент рассмотрения жалобы в суде, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 июня 2021 года отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сокольского районного потребительского общества на новое рассмотрение.

Судья                                                                   Е.Б. Попова