Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2019 ~ М-487/2019 от 11.02.2019

      Дело № 2-822/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года                                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                  Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                                                Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» к Тимагину Алексею Владимировичу о взыскании расходов, связанных с ученичеством, и по встречному иску Тимагина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о признании ученического договора недействительным, установлении факта трудовых отношений, изменении срока начала действия трудового договора, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» обратилось в суд с иском к Тимагину А.В. о взыскании расходов, связанных с ученичеством, указав в обоснование иска следующее.

29.03.2016 между ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и Тимагиным А.В. был заключен ученический договор № 13. В соответствии с п.1.1. Договора Авиакомпания приняла на себя обязательство по обучению ответчика и прохождения им итоговой аттестации для соответствия должности «Авиатехник по эксплуатации АиРЭО», а ответчик обязался проработать в Авиакомпании в соответствии с полученной профессией в течении 5 лет. В случае увольнения без уважительных причин до истечения 5-ти летнего срока, ответчик взял на себя обязательство возместить затраты на его обучение и выплату стипендии, а также иные расходы, понесенные Авиакомпанией в связи с его ученичеством.

В период ученичества с 29.03.2016 по 10.02.2017 ответчику выплачивалась стипендия в соответствии с п. 4.1. Договора. Всего было выплачено 235 748,98 руб. Также Авиакомпания несла иные расходы, связанные с ученичеством, в общей сумме 82 983,85 руб.

13.02.2017 после успешного окончания обучения ответчик был принят на работу в авиакомпанию по Трудовому Договору № 39774 на должность авиатехника по эксплуатации АиРЭО в цех периодического технического обслуживания инженерно-авиационной службы, 05.09.2018 трудовой договор был расторгнут. Добровольно погасить стоимость затрат на обучение при расторжении трудового договора ответчик отказался.

Просят взыскать с Тимагина А.В. в пользу ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» 318 642 руб. 83 коп. затрат по Ученическому договору № 13 от 29.03.2016.

          Тимагин А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о признании ученического договора недействительным, установлении факта трудовых отношений, изменении срока начала действия трудового договора, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

         В обоснование встречного иска указал, что Ученический договор составлен с нарушением действующего Трудового кодекса РФ. В нарушение положений ст. 198 ТК РФ в Договоре не указано: без отрыва или с отрывом от работы. По факту он в течение полного рабочего дня выполнял функции и задания в соответствии с должностной инструкцией Авиатехника по эксплуатации АиРЭО, с которой ознакомился в первый рабочий день после заключения Договора. Договор также не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 199 ТК РФ, поскольку не содержит существенных условий ученического договора: указания на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию получит работник после прохождения обучения, наименование курса, программу и содержание курса ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» ему не представило. Перед заключением трудового договора Авиакомпания не проводила оценку его квалификации, которая требуется для соответствия должности Авиамеханик по эксплуатации ВС. Уровень его квалификации гораздо выше требований, предъявляемых к должности Авиамеханик. Срок в Ученическом договоре не связан со временем, необходимым для усвоения учебной программы, а указан в календарном выражении сроком 1 год. Объективной необходимости заключать с ним ученический договор не было. По сути отношения между Авиакомпанией «Волга-Днепр» и ним были трудовыми, с 29.03.2016 он фактически выполнял обязанности, которые предусмотрены должностной инструкцией Авиатехник по эксплуатации АиРЭО в полном объеме. 12.12.2015 он откликнулся на размещенную вакансию ООО АК «Волга-Днепр» о наборе авиационных механиков на информационном портале Indeed, после чего он прошел собеседование и психологическое тестирование, 25.02.2016 ему было выдано направление на прохождение медицинского осмотра для работы на должности «Авиатехник АиРЭО» в цех периодического технического обслуживания инженерно-авиационной службы АК Волга-Днепр. В конце марта 2016 года его вызвали для трудоустройства, но вместо трудового договора предложили подписать ученический, с формулировкой, что на данный момент заключить трудовой договор нет возможности, и что после прохождения курсов повышения квалификации сразу же с ним будет заключен трудовой договор. С 29.03.2016 он вышел на работу, ознакомился со своей должностной инструкцией, прошел необходимые инструктажи по охране труда. С этого дня выполнял трудовые обязанности, которые прописаны в вышеуказанной инструкции, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка АК Волга-Днепр. После проведения проверки знаний на заседании местной квалификационной комиссии 11.11.2016 был допущен к самостоятельному техническому обслуживанию электрооборудования самолета АН-124-100, Авиакомпания отправила его документы в Росавиацию для присвоения квалификационной отметки В2 на тип ВС АН-124-100 в его свидетельство авиационного специалиста. Во всех направленных в Росавиацию документах он фигурирует как работник компании на должности авиатехника по эксплуатации АиРЭО. Во время работы он получал задания от руководителя бригады цеха ПТО ФИО2 на выполнение работ по техническому обслуживанию ВС. Трудовые отношения были оформлены только в 2017 году, только после того, как он собрался уходить с Авиакомпании. Полагает, что в силу ст.ст. 15 и 16 ТК РФ между ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и ним установлены трудовые отношения, в нарушение ст. 64 ТК РФ АК Волга-Днепр нарушила его права, отказав в заключении Трудового договора.

       Просит признать Ученический договор № 13 от 29.03.2016 недействительным; установить факт наличия трудовых отношений и обязать ответчика изменить срок начала действия трудового договора с 13.02.2017 по 29.03.2016; взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату в части невыплаченного должностного оклада в размере 29 992 руб. 28 коп., переменной части зарплаты в размере 197 100 руб., доплаты за вредные условия труда в размере 10 629 руб. 65 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 757 руб. 02 коп., компенсацию за задержку заработной платы по состоянию на 14.03.2019 в размере 138 780 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

          В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Салмина О.В., действующая на основании доверенности от 27.11.2018, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, считая их необоснованными. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по встречным исковым требованиям, кроме того, полагала, что оснований для признания ученического договора недействительным не имеется, поскольку он был заключен при взаимном согласии сторон, не противоречит положениям ст. 198 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе заключать ученический договор и с лицом, ищущим работу. По результатам обучения Тимагин А.В. получил определенную квалификацию, обучался в Корпоративном университете, Учебном центре завода «Авиастар», успешно прошел местную квалификационную комиссию и получил самостоятельный допуск к работе с воздушным судном АН-124-100, которого у него до ученичества в Авиакомпании «Волга-Днепр» не было, что им самим также не оспаривается. При этом, принятие на работу специалистов только с самостоятельным допуском, является правом работодателя. На момент трудоустройства в организацию, в феврале 2017 года, у Тимагина А.В. наличествовала квалификация, позволившая принять его на более квалифицированную должность авиатехника, тогда как авиамеханики по сути выполняют те же функции, но менее квалифицированными специалистами. В период ученичества все работы Тимагин А.В. выполнял под контролем наставника, которому производилась доплата за указанную нагрузку за каждого ученика. При этом, Тимагиным А.В. были подписаны отчеты по результатам работы наставника, а также Акт об окончании курса обучения, в котором отражены какие знания и практические навыки были получены Тимагиным А.В. за период обучения.

           Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Хасянов М.А., действующий на основании доверенности от 27.02.2019, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования и позицию представителя истца Салминой О.В. поддержал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Тимагин А.В. и его представитель Гришина Н.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» не признали по доводам встречного иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Поясняли, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после прохождения ученичества Тимагин А.В. получил новую специальность или профессию, по которой в дальнейшем исполнял свои трудовые обязанности, так как трудоустроен он был в Авиакомпанию по специальности авиатехника при обучении авиамехаником. Не было представлено также доказательств объективной необходимости заключения с Тимагиным А.В. ученического договора, полагают, что это явилось следствием реализации в компании программы по оптимизации расходов, у Тимагина А.В. имелась необходимая квалификация для трудоустройства на должность авиамеханика, которая не предусматривает наличие самостоятельного допуска к обслуживанию воздушного судна. Кроме того, указали, что истцом необоснованно заявлено о взыскании суммы расходов в полном объеме, а не пропорционально отработанному Тимагиным А.В. рабочему времени, Общество не вправе было осуществлять обучение Тимагина А.В. в отсутствие разработанных программ, кроме того, в период ученичества Тимагиным А.В. осуществлялись практические занятия, оплата которых должна была быть произведена в силу положений ст. 204 ТК РФ. Тимагин А.В. также дополнил, что при заключении ученического договора его характер понимал, надеясь на досрочное окончание ученического договора и трудоустройство в компанию, к заключению ученического договора его никто не принуждал, об установлении факта трудовых отношений с работодателем, начиная с 26.03.2016 не заявил бы, если бы к нему не были предъявлены требования о взыскании расходов по ученическому договору.

Суд с учетом позиции сторон полагает гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя истца по первоначальному иску Хасянова М.А. в силу положений ст. 167 ТК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно положений ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

Судом установлено, что 29 марта 2016 года ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» («Компания») заключило с Тимагиным А.В. («Ученик) ученический договор № 13.

Предметом договора явились обязательства компании по обучению Ученика Тимагина А.В., в свою очередь Тимагин А.В. принял на себя обязательства по обучению и прохождению итоговой аттестации для соответствия должности Авиамеханик по эксплуатации АиРЭО (п. 1.1 Договора).

Продолжительность обучения составляет 1 год, начиная с 29.03.2016, профессиональное обучение Ученика проводится полный рабочий день (п.п. 1.2. 1.3 Договора).

В силу условий раздела 2 Договора (Обязательства сторон) компания обязуется в период профессионального обучения Ученика Тимагина А.В., с момента заключения настоящего договора, своими силами и силами привлечённых ею третьих лиц проводить его профессиональное обучение; предоставить ученику по завершению его профессионального обучения и успешного получения документа об окончании обучения (свидетельство установленного образца), работу в соответствии с полученной им специальностью и квалификацией (п. 2.1 Договора).

Ученик обязуется: не позднее 14 дней со дня окончания профессионального обучения приступить к работе в Компании и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) в авиакомпании в течении 5 лет. В случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе и в случае невыхода на работу после окончания профессионального обучения, по требованию работодателя возвратить полученную во время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные Авиакомпанией расходы в связи с ученичеством, включая, но не ограничиваясь, расходами на обучение. В случае увольнения без уважительных причин до истечения 5-ти летнего срока, ученик обязуется возместить затраты, понесенные Авиакомпанией на его обучение и выплату стипендии, а также обязуется возместить затраты, понесенные авиакомпанией на его обучение и выплату стипендии, а также иные понесенные Авиакомпанией расходы, связанные с его ученичеством (п. 2.2).

В силу п. 4.1 Договора ученику в период ученичества выплачивается стипендия ежемесячно в размере 22 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 49/13 от 09.01.2017 к ученическому договору изменен п. 4.1 Соглашения, в силу изменений размер стипендии составил 25 100 руб.

Из дополнительного соглашения № 53/13 от 10.02.2017 к ученическому договору следует, что в связи с успешным завершением курсов обучения Стороны пришли к соглашению изменить срок окончания ученического договора с 28.03.2017 на 10.02.2017. Условия ученического договора остаются неизменными. Соглашение считается заключенным с 10.02.2017.

28.03.2017 сторонами составлен акт об окончании обучения, согласно которому ученик Тимагин А.В. под руководством наставников прошел курс обучения, за период обучения им были получены знания и практические навыки, перечень которых, состоящий из 30 пунктов, отражен в указанном Акте.

В период обучения Тимагиным А.В. также были подписаны отчеты, отражающие реализацию задач, выполненных под руководством наставника ФИО2, за период с 29.03.2016 по 14.09.2016 и с 15.09.2016 по 23.12.2016.

При этом, указанные документы подписаны собственноручно Тимагиным А.В., в акте об окончании курса обучения отражено, что Тимагин А.В. по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

13.02.2017 ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» с Тимагиным А.В. заключен трудовой договор № 39774, по условия которого последний был принят на работу на должность авиатехника по эксплуатации АиРЭО в цех периодического технического обслуживания инженерно-авиационной службы в Подразделение. Трудовой договор заключен на неопределенный срок и является договором по основному месту работы.

При этом, трудовой договор, заключенный с Тимагиным А.В. каких-либо условий, освобождающих Тимагина А.В. от выплаты работодателю денежных средств, затраченных на его обучение по ученическому договору, не содержит.

Согласно представленной суду с иском калькуляции затрат на период обучения Тимагина А.В. с 29.03.2016 по 10.02.2017 ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» были понесены следующие расходы, связанные с обучением Тимагина А.В.:

- оформление временного пропуска на территорию обособленного структурного подразделения «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» АО «Авиастар-СП» в размере 587 руб. (подтверждены прейскурантом на оформление пропусков на территорию обособленного структурного подразделения «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» АО «Авиастар-СП», а также счетом-фактурой № 310/565 от 31.03.2016 и платежным поручением об оплате сумм по оплате пропусков ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» АО «Авиастар-СП» № 207199 от 13.04.2016);

- стоимость обучения, пройденного за счет Авиакомпании:

-с 20.04.2016 по 16.06.2016 КПК-Переподготовка инженерно-технического персонала по технической эксплуатации и ремонту ВС АН-124-100 (специальность «Техническое обслуживание АиРЭО») - АУЦ ЧУОДО «Корпоративный университет ГрК ВД» в размере 10 836 руб. (подтверждены Актом выполненных работ № У0000163 от 30.06.2016, составленным Частным учреждением-организацией дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компании Волга-Днепр» и ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», в силу которого (п. 1.11) проведено обучение по курсу «Переподготовка ИТП по технической эксплуатации и ремонту ВС АН-124-100 и модификаций», общей продолжительностью 86 часов слушателей в количестве 7 человек, в том числе, и Тимагина А.В. Подлежащая оплате сумма составила 75 852 руб., по 10 836 руб. на каждого; счетом на оплату общей суммы по акту № 182 от 30.06.2016 и платежным поручением к нему № 215510 от 15.08.2016; удостоверением с регистрационным номером 19915/16, выданным Тимагину А.В. о прохождении курса обучения);

- с 26.09.2016 по 30.09.2016 КПК-стропальщик-АНО ДПО «ЦППК-«Авиастар» в размере 2 000 руб. (подтверждено Актом № 12 оказанных услуг к Договору 045-Р/149 ВДА-16 от 15.02.2016, составленным Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и повышения квалификации «Авиастар» (исполнитель) и ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» (заказчик), согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял в соответствии с заявкой следующие образовательные услуги: подготовка по дополнительной профессиональной программе «обучение по профессии «стропальщик» в объеме 160 часов 12 специалистов, среди которых по Протоколу заседания квалификационной комиссии № 125 обучался и Тимагин А.В., на сумму 24 000 руб. (по 2 000 руб. на каждого обучающегося), счетом на оплату № 396 от 20.09.2016 суммы 24 000 руб. и платежным поручением к нему № 218898 от 06.10.2016, по которому ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» произвела оплату обучения АНО ДПО «ЦППК-Авиастар»);

- с 14.10.2016 по 19.06.2016 КПК-подготовка рабочих на допуск к работе на подъемниках (вышках) в размере 800 руб. (подтверждено Актом № 11 оказанных услуг к Договору 045-Р/149 ВДА-16 от 15.02.2016, составленным Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и повышения квалификации «Авиастар» (исполнитель) и ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» (заказчик), согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял в соответствии с заявкой следующие образовательные услуги: подготовка по дополнительной профессиональной программе «подготовка рабочих на допуск к работе на подъемниках (вышках)» в объеме 28 часов 20 специалистов, среди которых по Протоколу заседания квалификационной комиссии № 118 обучался и Тимагин А.В., на сумму 36 000 руб. (по 1 800 руб. на каждого обучающегося, согласно исковым требованиям 800 руб.), и платежным поручением на оплату суммы в размере 36 000 руб. № 221317 от 14.11.2016, по которому ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» произвела оплату обучения АНО ДПО «ЦППК-Авиастар»);

- оплата за наставничество/руководителя практики ФИО2 (фактическая оплата труда+налог) в размере 67 491,30 руб. (фактически материалами дела указанные расходы подтверждены на сумму 58 032,50 руб., что подтверждавшется справкой ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» от 03.04.2019 за подписью 1-го заместителя главного бухгалтера Авиакомпании Л.В. Гращенко, согласно которой за наставничество (два ученика) ФИО2 произведена надбавка (доплата) в сентября 2016 года в размере 75 565 руб., в декабре 2016 года в размере 40 500 руб.; расчетными листами за указанный период, а также копиями ведомостей о выплате надбавки за наставничество за сентябрь и декабрь 2016 года);

- содержание помещений технического класса на период обучения (на 1 учащегося) в размере 1 179,55 руб. (по мнению суда своего объективного подтверждения указанные расходы истца в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами подтверждены не были, так как расходы на содержание помещения в здании (расходы на отопление, освещение и другие) не могут быть связаны с числом обучающихся в данном классе, кроме того, согласно пояснениям сторон, свидетелей данное помещение использовалось также и для занятий работников ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»);

- расходы на выплату стипендии в размере 235 748,98 руб. (подтверждается расчётными листами, платежными ведомостями за период с мая по декабрь 2016 года, а также с января по февраль 2017 года, реестром денежных средств и Выпиской операций по лицевому счету о перечислении заработной платы за июнь 2016 года, актом об окончании обучения от 28.03.2017).           Таким образом, сумма понесенных ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» затрат, связанных с обучением Тимагина А.В., которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, составила 308 004,48 руб. (587 руб.+10836 руб.+2000 руб.+800 руб.+58032,50 руб.+235 748,98 руб.).

Ответчик Тимагин А.В. закончил обучение 10.02.2017, что сторонами по делу не оспаривается.

При этом, доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что Тимагин А.В. фактически в указанные выше периоды находился в трудовых отношениях с истцом ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», своего подтверждения не нашли, а напротив опровергаются письменными материалами дела, согласно которым ответчик Тимагин А.В. в спорные периоды являлся учеником по ученическому договору, заключенному с ним как соискателем работы, в связи с чем ежемесячно получал стипендию, о чем ему не могло быть неизвестно, при этом, в ходе судебного разбирательства сам Тимагин А.В. данный факт не оспаривал, указав, что о том, что в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» у него был заключен именно ученический договор, ему было понятно и известно, получая стипендию, он понимал, что ее размер ниже заработной платы, получаемой работниками организации.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Вместе с тем, отношения, возникшие у сторон по ученическому договору, трудовыми в буквальном толковании их нормами трудового законодательства, быть не могут, трудовой договор с Тимагиным А.В. работодателем был заключен только с 11.02.2017 и с этого периода Тимагин А.В. был зачислен в штат организации. При этом, наличие вакансий в организации никак не могло повлиять на характер возникшим между сторонами отношений.

В обоснование своих доводов о фактическом характере своих отношений с организацией как трудовых Тимагин А.В. ссылается на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, которые пояснили, что в 2016 году работали вместе с Тимагиным А.В. в Авиакомпании, при этом, к выполнению самостоятельных работ он допущен не был, по показаниям ФИО9, ФИО11 работа Тимагина А.В. контролировалась, вместе с тем, отсутствие допуска к самостоятельной работе, не являлось препятствием к работе, тогда как Тимагин А.В. вместе со всеми получал задания и выполнял их, наряду с другими работниками Общества. При этом, ни одни из свидетелей не знал, каким образом были оформлены отношения Тимагина А.В. с организацией. ФИО11 предполагал, что Тимагин А.В. в организации являлся учеником.

Суд полагает, что показания указанных лиц не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений Тимагина А.В. в указанный период с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», а не отношений по ученическому договору, поскольку получение практических навыков, являлось одной из задач ученичества Тимагина А.В. и одной из составляющих подготовки Тимагина А.В. к будущей работе в компании, а также получения им самостоятельного допуска к работе с воздушным судном. В связи с практической составляющей обучения Тимагина А.В. он мог быть ознакомлен и с инструкцией по охране труда и должностной инструкцией работников организации, что, безусловно, не свидетельствует о том, что с этого периода Тимагин А.В. выполнял в авиакомпании именно функции штатного сотрудника.

          Доводы Тимагина А.В. о том, что документы на присвоение квалификационной отметки могут быть направлены в Росавиацию только на сотрудников Авиакомпании, не являются основанием для удовлетворения его встречного иска, поскольку, заключая с Тимагиным А.В. ученический договор, предполагалось по его окончании трудоустройство последнего, в связи с чем ему требовалось оформление необходимых документов технического характера.

          Доводы Тимагина А.В. что после прохождения облучения он не приобрел новой специальности или квалификации, позволявших выполнять новый вид профессиональной деятельности, в связи с чем затраты не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника, не состоятелен.

         Нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами ученического договора и дополнительных соглашений к нему, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации, как и не состоятельна ссылка Тимагина А.В. и его представителя при оценке ученического договора на нормы, регулирующие отношения по получению дополнительного профессионального образования.

          Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, вопреки доводам истца, не снижает уровень гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя. Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании произведенных расходов.

При этом, не обоснованными являются и доводы Тимагина А.В. о том, что объективной необходимости заключать с ним ученический договор у ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» не имелось, так как он обладал необходимым образованием и соответствующей квалификацией для работы в должности Авиамеханика и Авиатехника, так как допуска к самостоятельному техническому обслуживанию электрооборудования самолета Ан-124-100 по оперативным и периодическим формам регламентных работ, сезонному ТО, ТО при хранении, специальному ТО в объеме эксплуатационной документации ВС в объеме квалификационно     отметки «В2» Тимагин А.В. в отношении данного воздушного суда не имел, соответствующая квалификационная отметка была проставлена Росавиацией в его свидетельстве специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники только после прохождения обучения и проверки его знаний на заседании местной квалификационной комиссии (МКК), что им самим в ходе судебного разбирательства не отрицалось. При этом, необходимость получения данной отметки специалистами как в должности авиамеханика, так и в должности авиатехника подтверждена показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО12 и ФИО13, являющихся специалистами по сертификации специалистов инженерно-технического персонала.

Кроме того, по мнению суда, Тимагин А.В. мог отказаться от заключения ученического договора, а его позиция в ходе настоящего спора вызвана, по мнению суда, лишь материальными требованиями со стороны работодателя. Каких-либо доказательств отказа Тимагину А.В. в заключении с ним работодателем трудового договора, суду представлено не было, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

Статья 206 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Как следует из материалов дела, каких-либо условий, не соответствующих требованиям трудового законодательства, оспариваемый ученический договор № 13 от 29.03.2016 не содержит. При этом, работодателем обязанности по исполнению указанного договора исполнены в полном объеме.

Проанализировав условия ученического договора № 13, заключенного 29.03.2016 между ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и Тимагиным А.В., а также дополнительных соглашений к нему от 09.01.2017 и 10.02.2017, суд приходит к выводу, что оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному требованию) Тимагина А.В. недействительность ученического договора за собой не влечет. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств недействительности ученического договора, стороной истца по встречному требованию не представлено.

Условия ученического договора об обучении лица, ищущего работу, как потенциального работника, у работодателя и приобретения работником необходимых навыков и знаний для предстоящей работы, кроме того, в отсутствие необходимых допусков, действующему законодательству не противоречат. Срок ученического договора был оговорен сторонами при заключении ученического договора, нормам закона не противоречит, обусловлен необходимостью получения определенного объема знаний и навыков обучающегося, кроме того, был сокращен по взаимному согласию сторон.

Заключённый между сторонами ученический договор содержит все необходимые существенные условия, следовательно, оснований для признания ученического договора № 13 от 29.03.2016 недействительным не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения встречного иска в остальной его части, касающейся установления факта трудовых отношений Тимагина А.В. и выплаты недополученного заработка.

         При этом, поскольку суд полагает в иске Тимагину А.В. отказать по приведенным судом выше основаниям, доводы представителя ответчика Салминой О.В. о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности и срока на обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимание, однако, правого значения для разрешения данного спора не имеют.

Согласно п. 2.2 ученического договора № 13 от 29.03.2016, в случае увольнения без уважительных причин до истечения 5-ти летнего срока, ученик обязуется возместить затраты, понесенные Авиакомпанией на его обучение и выплату стипендии, а также обязуется возместить затраты, понесенные авиакомпанией на его обучение и выплату стипендии, а также иные понесенные Авиакомпанией расходы, связанные с его ученичеством.

На основании личного заявления Тимагина А.В. от 22.08.2018 приказом ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» от 31.08.2018 трудовой договор с Тимагиным А.В. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с 05.09.2018 (приказ № Пк-ВДА-2803 от 31.08.2018).

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и Тимагиным А.В. был заключен ученический договор, который стороны исполнили. Ученик Тимагин А.В. после окончания обучения отработал на предприятии 18 месяцев и 13 рабочих дней (10 рабочих дней из 18 согласно данным производственного календаря в феврале 2017 года; 3 рабочих дня из 20 рабочих дней в сентябре 2018 года).

            Поскольку прохождение обучения являлось обязательным, без этого ответчик не мог исполнять возложенные на него должностные обязанности, период работы, обусловленный ученическим договором 5 лет или 60 месяцев, не прошел, а причина увольнения работника не являлась уважительной, суд приходит к выводу, что с Тимагина А.В. в пользу ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» подлежат взысканию затраты, понесенные работодателем на его обучение, при этом, исходя из системного ученического договора и ст.249 ТК РФ ученический договор, заключенный с Тимагиным А.В. прямо не предусматривает возврат работодателю всей суммы, затраченной на обучение, в случае увольнения до истечения срока отработки после получения профессии. Соответственно с Тимагина А.В., вопреки позиции истца по первоначальному иску, подлежат взысканию затраты на обучение пропорционально отработанному времени.

    Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность работать в организации не менее пяти лет, в случае увольнения до окончании этого срока – возвратить организации всю сумму затрат на его обучение, что соответствует ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и направлено на обеспечение баланса прав и интересов сторон договора, способствует повышению профессионального уровня данного работника, а также имеет цель компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

          Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

          Исходя из вышеизложенного, Тимагин А.В. должен был отработать на предприятии после окончания обучения период с 11.02.2017 по 10.02.2022, однако, уволен по собственному желанию 05.09.2018, отработав из 60 месяцев -18 месяцев и 13 рабочих дней (из низ 10 из 18 в феврале 2017 года, при этом. количество рабочих дней берется за февраль 2017 года, учитывая, что окончание периода отработки приходится на февраль 2022 года; а также 3 рабочих дня из 20 в сентябре 2018 года).

Поскольку увольнение было исключительно волеизъявлением самого ответчика, а не вызвано какими-либо объективными, уважительными причинами, соответственно правовых оснований для освобождения его от возмещения работодателю расходов, затраченных на его обучение, не имеется. При этом, факт трудоустройства Тимагина А.В. на специальность авиатехника, при прохождении обучения авиамехаником на обязанность Тимагина А.В. по возмещению расходов по его обучению не влияет, так как специалисты указанных специальностей по сути выполняют однородные трудовые функции, однако, занимаемая должность зависит лишь от квалификации работника, что сторонами по делу не оспаривалось.

           Как указывалось выше, общая стоимость обучения ответчика составила 308 004 руб. 48 коп.; период отработки - 60 месяцев; фактически отработано ответчиком 18 месяцев и 13 рабочих дней. Исходя из этого, размер расходов на обучение, подлежащих компенсации за счет ответчика, составляет 211 981 руб. 38 коп. ((308 004,48 руб. : 60 мес. (5133,40 руб. в месяц) х 18 мес.=92 401,20 руб.) + (5133,40 руб./18 рабочих дней в феврале х 10) =2851,89 руб.)+ (5133,40 руб./20 рабочих дней в сентябре 2018 года х 3)=770,01 руб.);

          308 004,48 руб. – 92 401,20 руб. – 2 851,89 руб. – 770,01 руб. = 211 981,38 руб.)

          Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

          При этом, основания для исключения из указанной суммы согласно доводов Тимагина А.В. и его представителя сумм на оплату работы, выполняемой учеником на практических занятиях, на основании ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, исковых требований в данной части Тимагиным А.В. не заявлялось, указанные суммы по мнению суда к расходами ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», связанным с ученичеством Тимагина А.В. не относятся.

Таким образом, исковые требования ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме. В удовлетворении требований ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в остальной части следует отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Тимагина А.В. к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о признании ученического договора № 13 от 29 марта 2016 года недействительным, установлении факта трудовых отношений, изменении срока начала действия трудового договора с 13.02.2017 на 29.03.2016, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 285 478 руб. 95 коп., компенсации за задержку заработной платы в размере 138 780 руб. 83 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика по первоначальному иску Тимагина А.В. в пользу ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», учитывая размер удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319,81 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» к Тимагину Алексею Владимировичу о взыскании расходов, связанных с ученичеством, удовлетворить частично.

     Взыскать с Тимагина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» расходы, связанные с ученичеством по ученическому договору № 13 от 29 марта 2016 года, в размере 211 981 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Тимагина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о признании ученического договора № 13 от 29 марта 2016 года недействительным, установлении факта трудовых отношений, изменении срока начала действия трудового договора с 13.02.2017 на 29.03.2016, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 285 478 руб. 95 коп., компенсации за задержку заработной платы в размере 138 780 руб. 83 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                         Н.Д. Николаева