Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2014 ~ М-1121/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кекина И.Е. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кекин И.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и банкомат, взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 4500 рублей, уплаченные банку за снятие наличных денежных средств в кассе банка, 2040 рублей, уплаченные банку за прием наличных денежных средств через кассу банка, 38 342 рубля, уплаченные банку за консультирование, сбор и обработку, связанные с программой страхований жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 173 рубля 74 копейки, неустойку в размере 44 882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кекиным И.Е. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме 504 500 рублей на срок 60 месяцев, с открытием ссудного счета №. Типовое заявление на получение кредита содержит требования, в соответствии с которыми ответчик возлагает на истца обязанность по уплате комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Согласно выписке из лицевого счета истец уплатил ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 4500 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в общей сумме 2040 рублей, комиссию за подключение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в сумме 38 342 рубля. Условие кредитного договора, предусматривающее плату за снятие и прием наличных денежных средств, является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в рамках кредитного договора истец был подключен к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. В соответствии с условиями кредитного договора истец должен уплачивать плату за присоединение к программе страхования в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, что составляет 2018 рублей. Исходя из заявления на присоединение к программе страхования указанная плата включает в себя оплату банку услуг за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 2018 рублей в месяц и компенсации расходов банку на оплату страховых взносов страховщику в размере 2018 рублей в год. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 42 378 рублей за присоединение к программе страхования, из которых только 4036 рублей были направлены в страховую компанию в счет оплаты страховых взносов, а 38 342 рубля остались на счетах ответчика в счет платы за оказание услуг за присоединение к программе страхования. Вместе с тем, истцу при заключении договора не было разъяснено право на заключение договора страхования без оказания ответчиком посреднических услуг. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5173 рубля 74 копейки. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, ответ не предоставил. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки. Сумма долга – 44882 рубля, сумма процентов в день – 1346 рублей 46 копеек (44882/100х3) рублей в день, количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 149 дней, неустойка составила 200 622 рубля 54 копейки. Истцом размер неустойки снижен до суммы долга – 44 882 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Кекин И.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности М.Т.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО КБ «Восточный экспресс банк» Б.Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов. Возражение мотивированы тем, что истцом было подписано заявление на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк», по условиям которого истец просит предоставить кредит на условиях, указанных в оферте. Оферта, согласно ее условиям была акцептована. Неотъемлемой частью оферты являются типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета. По поводу морального вреда, потерпевшему необходимо доказать, чем подтверждается факт причинения нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены. Стороны договора согласовали вид обеспечения – страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита. В заявлении на получении кредита истцом выражено согласие на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный». Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что к таким условиям положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Третье лицо ОАО «АльфасСтрахование», извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кекиным И.Е. и ОАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор № путем подписания заявления на получения кредита. Согласно указанному заявлению истцу был предоставлен кредит в сумме 504 500 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых (л.д. 14-15).

Согласно раздела «Данные о кредите» заявления на получение кредита, заемщик уплачивает комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 0,9 %, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссию за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка в размере 10 рублей, комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке 90 рублей (л.д.14).

В соответствии с Выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, чеками, имеющимися в материалах дела, истец оплатил комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 4500 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в общей сумме 2040 рублей (л.д. 19-27).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ОАО КБ «Восточный экспресс банк» в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно были взысканы комиссии, а, следовательно, требования истца о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 4500 рублей, комиссии за прием наличных денежных средств в общей сумме 2040 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, то возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по уплате комиссии за снятие и прием наличных денежных средств ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем, является недействительным.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условиями кредитного договора предусмотрено подключение к программе страхования, ежемесячная сумма страховой премии составляет 0,40 % от суммы кредита (л.д. 14-15). Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана комиссия за страхование в общей сумме 42 378 рублей (л.д. 19-25), из которых 4036 рублей были направлены в страховую компанию в счет оплаты страховых взносов, а 38 342 рубля остались на счетах ответчика в счет платы за оказание услуг за присоединение к программе страхования, поскольку из заявления на присоединение к программе страхования следует, что плата за присоединен к программе страхования включает в себя консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 2018 рублей в месяц и компенсацию расходов банку на оплату страховых взносов страховщику в размере 2018 рублей в год (л.д. 18).

Таким образом, подключение к программе страхования, оплата страховой услуги не являлись обязательным условием выдачи истцу кредита, последний имел возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также выбора страховой компании и обсуждения условий страхования.

Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от услуг по страхованию заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Вместе с тем, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ущемляют его права как потребителя, что противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец был осведомлен о возможности заключить договор страхования без посреднических услуг банка по консультированию в сфере страхования, так как Заявление на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ носит типовой характер, и при этом, не содержит сведений о размере страховой премии и размере комиссии за оказание консультационных услуг банка, а именно: в строке плата за присоединение к программе страхования указано только – «0,40% в месяц от суммы кредита». Более того, Заявление заемщика на присоединение к программе страхование, на которое ссылается представитель ответчика в своих возражениях - не содержит даты и подписи Кекина И.Е., что, в совокупности с сведениями указанными в Заявлении на получение кредита, расценивается судом, как не доведение до потребителя достоверной информации об оказанной услуге, что противоречит ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная комиссия за консультирование, сбор и обработку, связанные с программой страхований жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в размере 38 342 рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составляет 8,25%.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 836 рублей 34 копейки, исходя из суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 4500 рублей, исходя из расчета: 4500х8,25 %/360х811 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), на сумму уплаченной комиссии за внесение наличных денежных средств в сумме 227 рублей 54 копейки, которые рассчитаны, исходя из сумм неправомерно удержанных денежных средств в размере 110 рублей и 90 рублей, на сумму уплаченной комиссии за консультирование сбор и обработку, связанные с программой страхований жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в сумме 4109 рублей 86 копеек.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, периода пользования денежными средствами и их сумм, и составили (836 рублей 34 копейки + 227 рублей 54 копейки + 4109 рублей 86 копеек) = 5173 рубля 74 копейки, и, учитывая, что расчет процентов, представленный истцом, является верным и ответчиком не оспорен, суд находит подлежащим к взысканию с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5173 рубля 74 копейки.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензии истца с требованием возвратить уплаченные комиссии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответа не поступило, следовательно, Кекин И.Е. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежный средств начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Истец просит произвести расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней). Таким образом, сумма неустойки составит: 44882 рубля /100 х 3% х 149 дней = 200 622 рубля 54 копейки. Между тем, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера удержанных комиссий, то есть до 44 882 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

При этом критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, заявившим о необходимости снижения установленной законом неустойки, каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям их нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 882 рубля.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кекина И.Е. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 468 рублей 87 копеек (4500+2040+38342+5173,74+44882+2000)х50%, который подлежит перечислению в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 31).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг, сложность рассмотрения заявленного спора, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 20 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3048 рублей 13 копеек за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 3248 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кекина И.Е. - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и банкомат.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Кекина И.Е. денежные средства в сумме 4500 рублей, уплаченные за снятие наличных денежных средств в кассе банка, 2040 рублей, уплаченные за прием наличных денежных средств через кассу банка, 38 342 рубля, уплаченные за консультирование, сбор и обработку информации, связанные с программой страхований жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 173 рубля 74 копейки, неустойку в размере 44 882 рубля, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, штраф в размере 48 468 рублей 87 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 248 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:                             О.В. Присяжнюк