Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2021 ~ М-1264/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-1583/2021

УИД 24RS0033-01-2021-002435-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск          19 октября 2021 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Упировец А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к Белоусову Евгению Владимировичу, Семеновой Элеоноре Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Белоусову Е.В., Семеновой Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2011 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 1149151/0229, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 18 % годовых на срок до 11 июля 2016 г., а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Семеновой Э.Б. заключен договор поручительства от 19 июля 2011 г. № 1149151/0229-7, в соответствии с которым поручитель солидарно с заемщиком отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним кредитных обязательств. Однако ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Решением Лесосибирского городского суда от 27 мая 2013 г. установлено, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является ее сын Белоусов Е.В. Поскольку кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 мая 2021 г. составила 88832 руб. 97 коп., в том числе по процентам за пользование кредитом – 88832 руб. 97 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору в размере 88832 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2865 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель Дидковская А.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Белоусов Е.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенова Э.Б. и ее представитель Безродный Д.А. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Лесосибирского нотариального округа Хакимова З.Н. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, 19 июля 2011 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № 1149151/0229, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 18 % годовых на срок до 11 июля 2016 г., а заемщик обязалась ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им путем осуществления платежей согласно графикам погашения кредита (основного долга) и процентов.

Факт предоставления Банком заемщику кредита подтверждается банковским ордером № 240893 от 19 июля 2011 г. на сумму 300000 руб.

Согласно п. 4.1. кредитного договора стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В силу п. 4.7. кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

На основании п. 7.1. кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств 19 июля 2011 г. между Банком и Семеновой Э.Б. заключен договор поручительства № 1149151/0229-7, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № 1149151/0229 от 19 июля 2011 г.

Согласно п. 4.2. договора поручительства поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла в <адрес>, что подтверждается справкой о смерти № 917.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 мая 2013 г. исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены, с Семеновой Э.Б., Белоусова Е.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 237633 руб. 16 коп., а также с Семеновой Э.Б., Белоусова Е.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2788 руб. 16 коп. с каждого.

Указанным решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что кредитная задолженность определена Банком по состоянию на 22 февраля 2013 г. в размере 237633 руб. 16 коп. После смерти заемщика ФИО1 наследство принял ее сын Белоусов Е.В. Наследственную массу составляет жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость по состоянию на 6 ноября 2012 г. определена в размере 368684 руб.

В рамках исполнения указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску Красноярского края от 21 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 39112/17/24035-ИП в отношении должника Семеновой Э.Б. Постановлением указанного должностного лица от 9 октября 2018 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнения указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району Красноярского края от 23 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 18970/17/24040-ИП в отношении должника Белоусова Е.В. Постановлением указанного должностного лица от 25 ноября 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2021 г. составила 88832 руб. 97 коп., в том числе по процентам за пользование кредитом – 88832 руб. 97 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Требования о возврате задолженности от 28 апреля 2021 г., направленные в адрес ответчиков, были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитный договор от 19 июля 2011 г. № 1149151/0229 до настоящего времени не расторгнут и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, при этом проценты за пользование кредитом начисляются до фактического погашения задолженности по кредиту, суд находит правомерными исковые требования Банка о взыскании с Белоусова Е.В. задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками Белоусовым Е.В. и Семеновой Э.Б. было заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Банк обратился в суд 25 июня 2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае конкретные сроки уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору не установлены, доказательств обратного Банком не представлено, с заявлением о взыскании указанных в иске платежей Банк обратился 25 июня 2021 г., суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных до 25 июня 2018 г. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, Банком не представлено.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, Банк рассчитал требуемые ко взысканию проценты за пользование кредитом за период до 21 сентября 2018 г. включительно.

В связи с этим, суд, исходя из расчета Банка, приходит к выводу о взыскании с Белоусова Е.В. в пользу Банка проценты за пользование кредитом за период с 25 июня 2018 г. до 21 сентября 2018 г. включительно в сумме 1467 руб. 75 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 2865 руб., что подтверждается платежным поручением № 699 от 16 июня 2021 г.

При таком положении с Белоусова Е.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 47 руб. 34 коп. (2865 руб. (уплаченная истцом госпошлина) х 1467 руб. 75 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 88832 руб. 97 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителю Семеновой Э.Б., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства), п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4.2. договора поручительства от 19 июля 2011 г. № 1149151/0229-7, заключенного между Банком и Семеновой Э.Б., поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору.

Тем самым, в заключенном между Банком и Семеновой Э.Б. договоре поручительства, срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 Гражданского кодекса РФ, не установлен.

Принимая во внимание, что предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства, то есть предъявлением Банком к заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредитной задолженности и решением суда от 27 мая 2013 г. был изменен установленный в кредитном договоре срок исполнения обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае применительно к положениям ст. 367 Гражданского кодекса РФ учитывается дата предъявления требования Банка в судебном порядке, если оно не было добровольно удовлетворено. Поскольку с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 25 июня 2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд приходит к выводу о том, что поручительство Семеновой Э.Б., определяемое годичным сроком, прекратилось по требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности в виде процентов за пользование кредитом за период до 25 июня 2020 г.

Поскольку Банк рассчитал требуемые ко взысканию проценты за пользование кредитом за период до 21 сентября 2018 г. включительно, оснований для удовлетворения исковых требований к Семеновой Э.Б. не имеется.

В связи с этим, исковые требования Банка, предъявленные к Семеновой Э.Б., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2011 ░. № 1149151/0229 ░ ░░░░░ 1467 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 ░░░. 34 ░░░., ░ ░░░░░ 1515 ░░░. 09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░