Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-716/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР                         19 июля 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием заместителя прокурора Алнашского района УР Чиркова А. В.,

с участием истцов Кузьмина А.Д. и Кузьминой О.Л.,

представителя истца Виноградова С. Е., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> года, ордер №*** от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Бабинцева И. В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> год,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску Кузьмина А.Д., Кузьминой О.Л. к Лекомцеву К.В., Семакину Д.Л. о возмещении вреда здоровью, имуществу, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кузьмин А.Д. и Кузьмина О.Л. обратились в суд с иском к ответчику Лекомцеву К.В. о взыскании в пользу Кузьмина А.Д. имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещении вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей и взыскании в пользу Кузьминой О.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 1084, 1086, 1072 ГК РФ мотивированы следующими обстоятельствами. дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. на <***> километре автодороги <***> на территории <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего принадлежащий Кузьмину А.Д. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения, а водителю Кузьмину А.Д. и его пассажиру Кузьминой О.Л. причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Лекомцева К.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, не учел метеорологические и дорожные условия, вследствие чего не справился с рулевым управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением Кузьмина А.Д.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг Кузьмин А.Д. получил телесные повреждения <данные изъяты>, причинивших по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены приговором <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг по делу №***, которым Лекомцев К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Согласно листам нетрудоспособности Кузьмин А.Д. после ДТП утратил трудоспособность до дд.мм.гггг Продолжительность временной нетрудоспособности составила <данные изъяты> дней. Величина утраченного заработка за период временной нетрудоспособности составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о физических и нравственных страданиях Кузьмина А.Д., который осознав неизбежность столкновения со встречным транспортным средством, претерпел чувство страха за жизнь и здоровье, а в последующем сильное душевное волнение и другие негативные эмоции от ДТП. Кроме того, здоровье Кузьмин А.Д. к настоящему времени полностью не восстановлено. Величину причиненного ему морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, документально подтвержденные расходы Кузьмина А.Д. на лечение (лекарства, костыли, инвалидная коляска) составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Кузьмин А.Д.находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в <***> и расходы на проезд в <***> после выписки составили <данные изъяты> руб., о чем выдана квитанция №*** от дд.мм.гггг

Величина вреда, причиненного здоровью Кузьмина А.Д., составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно страховому акту от дд.мм.гггг ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована САО «<данные изъяты>», и Кузьмину А.Д. в качестве возмещения утраченного заработка выплачено <данные изъяты> рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг Кузмина O.Л. в результате ДТП получила <данные изъяты>, которые характеризуются как причинившие легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг в отношении Лекомцева К.В. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о физических и нравственных страданиях Кузьминой О.Л., величина причиненного морального вреда истцом оценивается в <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету №***, составленному ООО «<данные изъяты>», величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, принадлежащему истцу Кузьмину А.Д. составила <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного видеорегистратора <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, также истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере <данные изъяты> рублей.

Страховщиком САО <данные изъяты> факт причинения материального ущерба признан страховым случаем, и Кузьмину А.Д. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, величина не возмещенного материального ущерба составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцами также понесены судебные издержки, Кузьминым А.Д. в сумме <данные изъяты> рублей, Кузьминой О.Л. – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семакин Д. Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лекомцев П. В. (т. 2 л.д.134-135).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном варианте со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ истцы просили взыскать с Лекомцева К. В. и Семакина Д. Л. в равных долях в пользу Кузьмина А. Л.:

- возмещение вреда здоровью за период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

-возмещение вреда здоровью, вызванное уменьшением трудоспособности, ежемесячными платежами, начиная с дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- убытки, причиненные имуществу, в размере <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

в пользу Кузьминой О. Л.:

– компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцы просили возместить судебные издержки на оплату труда адвоката в общем размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДТП дд.мм.гггг произошло по вине водителя Лекомцева К. В., который в полис ОСАГО не вписан и к управлению не допущен. Законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Семакин Д. Л., который допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> его собственником Лекомцевым П. В., вписан в полис ОСАГО. Семакин Д. Л., не принявший мер от угона автомобиля, не проявивший должной заботливости и осмотрительности, уснувший в салоне автомобиля после совместного употребления с Лекомцевым К. В. спиртных напитков, оставил свой автомобиль без присмотра, что и привело к противоправному завладению автомобилем Лекомцевым К. В. (т. 2 л.д. 131-132).

В судебном заседании истцы Кузьмин А. Д., Кузьмина О. Л. и их представитель Виноградов С. Е. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным выше.

Ответчик Лекомцев К.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании дд.мм.гггг ответчик Лекомцев К.В., не оспаривая свою виновность в ДТП, исковые требования Кузьмина А. Д. признал в части возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда на общую сумму <данные изъяты> рублей, в части взыскания убытков и судебных издержек признал полностью, исковые требования Кузьминой О. Л. не признал (т. 1 л.д.125).

Ответчик Семакин Д. Л. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Семакина Д. Л. – Бабинцев И. В., указав на несоразмерность требуемой к взысканию денежной компенсации морального вреда, возражений относительно расчета остальной предъявленной к взысканию суммы вреда не имел и представил суду письменные возражения, из которых следует, что с <данные изъяты> час. дд.мм.гггг до <данные изъяты> час. дд.мм.гггг по просьбе Семакина Д. Л. имел место фактический допуск к управлению автомобилем <данные изъяты> К.Я.А. Тем самым Семакин Д. Л., действуя добросовестно и адекватно как участник дорожного движения, оставил свой автомобиль под присмотром трезвого водителя К.Я.А., исключив факт нарушения закона и возможных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. По дороге из <***> в <***> Семакин Д. Л., находившийся в салоне автомобиля в качестве пассажира, уснул и на дальнейшие события повлиять не мог физически. Поскольку К. по приезду оставил автомобиль открытым с ключами в замке зажигания, разрешив сесть за руль Лекомцеву К. В., тем самым фактически передал управление автомобилем. Тем самым отсутствует вина Семакина Д. Л. в умышленной форме или в форме грубой неосторожности в неправомерном завладении автомобилем Лекомцевым К. В.

Кроме того, исходя из вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> районного суда <***> от дд.мм.гггг в отношении Лекомцева К. В. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, потерпевшим по делу признан Лекомцев П. В., соответственно, на момент ДТП законным владельцем автомобиля является Лекомцев П. В. (т. 2 л.д. 183-187).

Третье лицо Лекомцев П. В. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия и направил суду письменные возражения, из которых следует, что поскольку имеется приговор <данные изъяты> районного суда <***> от дд.мм.гггг, которым Лекомцев К. В. привлечен к уголовной ответственности за противоправное завладение автомобилем <данные изъяты>, именно Лекомцев К. В. должен быть единственным ответчиком по делу, а не Семакин Д. Л., который на момент совершения ДТП спал в автомобиле, на что имел законное право (т. 2 л.д.120-121).

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приговором <данные изъяты> районного суда <***> от дд.мм.гггг Лекомцев К. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по тем основаниям, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. на <***> километре автодороги <***> на территории <***> Лекомцев К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Лекомцеву П. В., пренебрег требованиями пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не имея достаточных навыков управления транспортными средствами, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, своевременно не избрал безопасную скорость своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и выехал на полосу встречного движения, где по своей преступной неосторожности совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузьмина А. Д., вследствие чего водителю Кузьмину А.Д. причинен тяжкий вред здоровью. Также вследствие ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Кузьминой О.Л. причинен легкий вред здоровью.

Нарушение водителем Лекомцевым К. В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением при обстоятельствах ДТП вреда здоровью Кузьмина А. Д. и Кузьминой О. Л., что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями и в силу части 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела (т.1 л.д. 6-12).

В действиях водителя Кузьмина А. Д. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №***, исходом травмы, обнаруженной у Кузьмина А.Д. в связи с ДТП от дд.мм.гггг явилось <данные изъяты>, что вызвало утрату общей трудоспособности <данные изъяты> %.

Исходом полученной Кузьминой О. Л. в связи с ДТП от дд.мм.гггг сочетанной травмы явилась <данные изъяты>, что вызвало утрату общей трудоспособности <данные изъяты> %. (т.1 л.д. 159-170).

Как указано в п. 20 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).

Наличие указанной необратимой утраты трудоспособности у Кузьмина Д. подтверждено справкой БУЗ УР «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг (т. 2 л.д.165).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Лекомцеву П. В., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №*** в ОАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.5).

Указанное ДТП признано страховым случаем и ОАО «<данные изъяты>» произведена страховая выплата Кузьмину А. Д. в пределах лимита ответственности: в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда жизни и здоровью ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение ущерба имуществу <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.17-18).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, причиненный вред за пределами лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению на общих началах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Случаем, специально предусмотренным законом, когда вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1079, статья 1100 ГК РФ). Причем согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которыми суд руководствуется при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между сторонами отсутствует спор относительно виновности ответчика Лекомцева К. В. в причинении вреда здоровью истцов при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг при управлении им автомобилем <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>.

Спор возник относительно виновности ответчика Семакина Д. Л. в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Поскольку наличие между собственником автомобиля <данные изъяты> Лекомцевым П. В. и Семакиным Д. Л. трудовых и (или) гражданско-правовых отношений судом не установлено, в рассматриваемом деле законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП дд.мм.гггг следует признать Семакина Д.Л., который был допущен к управлению транспортным средством собственником, вписавшим его в страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №*** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и который фактически пользовался и владел автомобилем до момента его противоправного выбытия примерно до <данные изъяты> часов дд.мм.гггг (т. 2 л.д.106-107,122).

Факт признания собственника автомобиля Лекомцева П. В. потерпевшим по уголовному делу по факту угона транспортного средства не исключает законности владения указанным автомобилем Семакина Д. Л. при обстоятельствах рассматриваемого дела.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что водитель Лекомцев К. В. приговором <данные изъяты> районного суда <***> от дд.мм.гггг признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по тем основаниям, что дд.мм.гггг года в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшем в <***>, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и стал управлять им, неправомерно завладев автомобилем ( т. 2 л.д. 20-21).

Из материалов уголовного дела усматривается, что Семакин Д. Л. дд.мм.гггг на автомобиле <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, подъехал к магазину в <***>, где совместно с Лекомцевым К. В. употреблял спиртное, после чего около <данные изъяты> часов, доверив управление К.Я.А., они съездили в <***>, где продолжили употреблять спиртное. По возвращении в деревню К.Я.А. ушел домой, в салоне указанного автомобиля на заднем сидении остались Лекомцев, на переднем пассажирском сидении спящий Семакин. После чего Лекомцев К. В. воспользовался отсутствием контроля со стороны владельца автомобиля Семакина Д. Л., спавшего в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель, выехал на автодорогу, где не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> (т. 2 л.д. 170-181).

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела достоверно и бесспорно подтверждается виновность владельца транспортного средства Семакина Д. Л. в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания, поскольку он дд.мм.гггг не закрыл автомобиль <данные изъяты> на замок, не забрал ключи из замка зажигания, не обеспечил возвращение автомобиля на стоянку (гараж). Совместно с Лекомцевым К. В. распивая, в том числе и в своем автомобиле, спиртные напитки, и уснув в машине, Семакин Д. Л. создал условия для допущения к управлению транспортным средством Лекомцева К. В. - лица, заведомо находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего право управления транспортным средством, которое управляло им в присутствии ответчика, спавшего на переднем пассажирском сиденье автомобиля.

В силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах ответственность по возмещению вреда должна быть возложена и на владельца транспортного средства Семакина Д. Л.

Доводы представителя ответчика Бабинцева И. В. об отсутствии вины Семакина Д. Л. в неправомерном завладении Лекомцевым К. В. автомобилем по той причине, что спящий Семакин не мог физически повлиять на неправомерное завладение автомобилем, суд считает несостоятельными.

При обстоятельствах владения источником повышенной опасности дд.мм.гггг ответчик Семакин Д. Л. допустил небрежность, допустив к управлению автомобилем К.Я.А., Семакин мог и не предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, его состояние сна и оставление автомобиля без контроля было следствием его собственного поведения.

Довод представителя ответчика Бабинцева И. В. о том, что Семакин Д. Л. оставил автомобиль под присмотром трезвого водителя К.Я.А., исключив тем нарушение закона и возможные неблагоприятные последствия, своего подтверждения не нашел.

Как усматривается из материалов дела, Семакин попросил К. свозить его и Лекомцева на его автомобиле в <***>. При этом никаких соглашений о передаче автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, в пользование, распоряжение, на ответственное хранение К.Я.А. стороны не заключали.

По мнению суда, фактически К. оказал Семакину услуги водителя, и указанное обстоятельство, вопреки мнению представителя ответчика, не может расцениваться как законное владение К. транспортным средством <данные изъяты> и как его содействие в противоправном завладении автомобилем Лекомцева К. В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что степень вины ответчика Лекомцева К. В. в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания Семакина Д. Л. и причинении этим источником вреда здоровью потерпевших Кузьминых составляет 70%, соответственно вина Семакина Д. Л. в противоправном изъятии этого источника из его обладания составляет 30%.

Исходя из указанных пропорций, ответчики, являясь причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред, должны возместить потерпевшим вред, размер которого судом определяется исходя из следующего.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В обоснование размера вреда суду истцом представлены листки нетрудоспособности, из которых усматривается, что Кузьмин А.Д. после ДТП дд.мм.гггг утратил трудоспособность на период до дд.мм.гггг, что составляет <данные изъяты> дней (т. 1 л.д. 19-26).

Согласно справке о доходах физического лица за дд.мм.гггг. и за дд.мм.гггг. Кузьминым А.Д. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (за 12 месяцев до даты ДТП) получен доход в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.27).

Величина утраченного заработка за период временной нетрудоспособности будет составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг <данные изъяты> ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за <данные изъяты> дней в дд.мм.гггг <данные изъяты>).

С учетом установленной у Кузьмина А.Д. в связи с повреждением здоровья стойкой утраты общей трудоспособности <данные изъяты>%, величина утраченного заработка за период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Соответственно, подлежащий возмещению ежемесячными платежами в порядке ст. 1072 ГК РФ, начиная с дд.мм.гггг вред здоровью истца, вызванный уменьшением трудоспособности, будет составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанный расчет составлен в соответствии с положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ, ответчиками по праву и размеру не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным.

Кузьмин А.Д. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в <***> (т.1 л.д. 19 об. сторона).

Стоимость проезда Кузьмина А.Д. на такси дд.мм.гггг с <***> до места жительства в <***> составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.58).

Кроме того, Кузьминым А.Д. были приобретены на лечение:

- лекарства по рецептам врачей на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.,

- костыли на сумму <данные изъяты> руб., трость на сумму <данные изъяты> рублей,

- инвалидная коляска на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 100-113).

Размер убытков в указанном размере понесен истцом вследствие повреждения здоровья, расходы на приобретение лекарственных средств, костылей, трости, инвалидной коляски, как и необходимость их несения в связи с полученной травмой и отсутствие права на их бесплатное получение подтверждены истцом платежными и медицинскими документами, ответчиками не оспорен.

Подлежащий возмещению Кузьмину А. Д. в порядке ст. 1085 Гражданского кодекса РФ с учетом выплаченного страхового возмещения размер вреда здоровью составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Нуждаемость истца во второй инвалидной коляске, лекарственных препаратах <данные изъяты> документально не подтверждена, а потому расходы на указанные средства возмещению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении причиненных имуществу убытков, суд исходит из следующего.

Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба по состоянию на дд.мм.гггг от повреждения принадлежащего истцу Кузьмину А. Д. автомобиля <данные изъяты>, госзнак <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №*** составила <данные изъяты> руб., исходя из величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, которая превышает доаварийную стоимость транспортного средства (т.1 л.д. 28-50).

Оценивая представленные истцом доказательства относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ущерба в соответствии с представленным суду истцом отчетом, выводы которого ответчиками не оспорены, указанный отчет выполнен оценщиками, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж оценочной деятельности в соответствии с Федеральными стандартами оценки, Метоическими руководством РД37.009.015-98.

Квитанцией №*** серии <данные изъяты> от дд.мм.гггг подтверждаются расходы истца, связанные с эвакуацией поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 57).

Кроме того, в ДТП был поврежден видеорегистратор <данные изъяты>, стоимость которого в соответствии с товарным чеком №*** от дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 62).

По акту №*** от дд.мм.гггг, выданному ИП Т.Ю.Б., проведена экспертиза технического состояния вышеуказанного видеорегистратора, согласно которому ремонт видеорегистратора невозможен, видеорегистратор <данные изъяты> не пригоден к эксплуатации, возможность использования отдельных деталей (узлов) отсутствует, подлежит списанию и утилизации (т.1 л.д. 63).

Таким образом, с учетом возмещения страховщиком материального ущерба в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей, размер невозмещенного Кузьмину А.Д. материального ущерба составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Рассматривая требования истцов о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд отмечает, что истец Кузьмина О. Л. при обстоятельствах рассматриваемого ДТП являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>, госзнак <данные изъяты>, а истец Кузьмин А. Д. - законным владельцем указанного источника повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности.

На основании указанных выше норм, ответчики обязаны возместить истцу Кузьминой О. Л. вред, независимо от наличия вины в причинении вреда и вне зависимости от того, что потерпевшей не заявлено требование к владельцу второго источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым был причинен вред.

Рассматривая требования истца Кузьмина А. Д., следует учесть, что при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) в зависимости от степени вины каждого водителя в данном ДТП, то есть вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 151 ГПК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Каждый из истцов в момент столкновения автомобилей, получения травмы испугался за свои жизнь и здоровье, претерпел значительную психологическую травму, вследствие полученных множественных повреждений различного характера и степени тяжести истцы проходили последующее длительное лечение, определенное время были лишены возможности вести нормальный, обычный для них образ жизни, у истца Кузьмина А. Д. исходом травмы, полученной в результате ДТП послужила утрата общей трудоспособности на <данные изъяты> %, у истца Кузьминой О. Л. утрата общей трудоспособности <данные изъяты> % (т. 1л.д. 159-170).

Как указали истцы в письменных пояснениях, Кузьмин А. Д. испытывал физические и нравственные страдания, лишившись обычного уклада жизни, нуждаясь в посторонней помощи, будучи не способным выполнять домашнюю работу, <данные изъяты> вследствие <данные изъяты><данные изъяты> Кузьмина О. Л. также испытывает физические страдания вследствие <данные изъяты>, нравственные страдания вследствие необходимости постоянно ухаживать за мужем, одной выполнять домашнюю работу по хозяйству, заботиться о детях, нарушены межличностные отношения с супругом.

Все это свидетельствует о перенесенных истцами физических и нравственных страданиях.

При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, при отсутствии грубой неосторожности и умысла в поведении самих потерпевших, каждый из истцов имеет право на возмещение морального вреда.

При этом учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, суд считает, что требование истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости за тяжкий вред здоровью в размере <данные изъяты> руб., за легкий вред здоровью <данные изъяты> рублей.

Определяя размер денежной компенсации в указанных размерах, суд считает, что такой размер возмещения позволит максимально возместить причиненный моральный вред, и не допустит неосновательного обогащения потерпевших. Суд считает, что указанный размер возмещения не должен поставить лицо, обязанное возместить вред, в чрезмерно тяжелое имущественное положение, поскольку ответчики являются трудоспособными лицами, имеют место работы и жительства, не лишены возможности получения дополнительных доходов и заработной платы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям истцами уплачено <данные изъяты> руб. за оформление искового заявления, <данные изъяты> руб. за представительство интересов в суде, <данные изъяты> руб. за оформление апелляционной жалобы представителю Виноградову С. Е. (т. 1 л.д.59, т.2 л.д.29, 63).

Учитывая объем выполненной представителем истцов работы, степень его участия в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд полагает предъявленные к взысканию расходы Кузьмина А. Д. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы Кузьминой О.Л. в сумме <данные изъяты> рублей разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу.

Кроме того, Кузьминой О. Л. понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за проведение судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «<данные изъяты>», и Кузьминым А. Д. уплачено <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика по определению размера стоимости права требования возмещения материального ущерба, которые по настоящему делу признаются судом необходимыми расходами с учетом предмета заявленного иска (т. 1 л.д.60-61, т. 2 л.д.28).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для целей определения размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу Кузьмина А. Д.. иск удовлетворен на <данные изъяты> %, исковые требования Кузьминой О. Л. неимущественного характера, степень их удовлетворения не подлежит учету.

В связи с чем в пользу истца Кузьмина А.Д. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., в пользу Кузьминой О. Л. <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на оплату экспертизы, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Учитывая содержание выданных истцами доверенностей, которые выданы не только для участия представителя в рассматриваемом деле, но и для ведения различных дел в других организации и учреждениях, расходы истцов на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым сохранить меры по обеспечению иска, принятые Определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Лекомцеву К. В., в пределах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соотносится с объемом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина А.Д. и Кузьминой О.Л. удовлетворить.

Взыскать с Лекомцева К.В. в пользу Кузьмина А.Д. в возмещение вреда здоровью за период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в возмещение вреда здоровью, вызванное уменьшением трудоспособности, ежемесячными платежами, начиная с дд.мм.гггг, в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Семакина Д.Л. в пользу Кузьмина А.Д. в возмещение вреда здоровью за период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в возмещение вреда здоровью, вызванное уменьшением трудоспособности, ежемесячными платежами, начиная с дд.мм.гггг, в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Лекомцева К.В. в пользу Кузьминой О.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Семакина Д.Л. в пользу Кузьминой О.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Сохранить арест, наложенный на имущество Лекомцева К.В., определению судьи Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированно решение изготовлено судьей и подписано 24.07.2017 г.

Председательствующий судья              Гвоздикова А. С.