Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6327/2014 ~ М-5414/2014 от 31.07.2014

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца - Авакян А.А., действующего на основании ордера от 09.09.2014 года №361094;

представителя ответчика - Кальва А.А., по доверенности №1150 от 22.07.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Д. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов и штрафа,

установил:

Медведев Д. В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 29.03. 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Карибов А.А., управляя автомобилем ЛАДА 211440 гос. рег. знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Медведеву Д. В., в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно административного материала виновным в данном ДТП признан водитель Карибов А. А..

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Медведева Д.В., была застрахована ЗАО «МАКС».

Истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, которая является необоснованно заниженной, так ее явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была занижена, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика №14/05-1168 от 20.05.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> копеек.

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной истцом.

Истец Медведев Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Основанием исковых требований для истца явился отчет №14/05-1168 от 20.05.2014г. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете №14/05-1168 от 20.05.2014г. не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ЗАО "МАКС" отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Карибов А.А., управляя автомобилем ЛАДА 211440 гос. рег. знак Н 724 МС/26, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 гос. рег. знак В 246ТХ/26, принадлежащем на праве собственности Медведеву Д. В., в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно административного материала виновным в данном ДТП признан водитель Карибов А. А..

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ЗАО «МАКС».

Медведев Д. В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведённой выплат, Медведев Д.В. обратился к независимому эксперту для уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчёту № 14/05=1168 от 20.05.2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету №14/05-1071 от 20.05.2014г., подготовленный ИП Образцов И.С. является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд, с учётом уточнённых требований истца, считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с учётом ранее выплаченных сумм, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное и не в полном объёме перечисление страховой суммы. Суд, проверив представленный истцом расчёт, признаёт его неверным.

В пользу истца со страховой компании ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка (пеня) за 60 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 2014 год, составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 60 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет пени = <данные изъяты>/75*8,25%*60 = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным взыскать размер взыскиваемой пени в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Медведева Д.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной заявленной суммы компенсации морального вреда отказать.

Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Медведева Д. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Медведева Д. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Медведева Д. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Медведева Д. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Медведева Д. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Медведева Д. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Медведева Д. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Медведева Д. В. штраф в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2014г.

Судья О.А. Поляков