Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2015 ~ М-110/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-641/2015г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2015г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Игнатьевой С.П.

             Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой К.А., Суховей М.И., к Григорьевой В.А., Глуховой Н.А., Каргиной Н.А. о признании доверенности, договора дарения недействительными, признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы Царева К.А., Суховей М.И. обратились в суд с иском к ответчикам Григорьевой В.А., Глуховой Н.А., Каргиной Н.А. о признании доверенности, договора дарения недействительными, признании права общей долевой собственности. Свои требования обосновывают тем, что ФИО3 приходится сторонам родной матерью. ДД.ММ.ГГГГ. она умерла. Наследниками по закону первой очереди являются стороны. После смерти матери осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а. При жизни, согласно консультационному листу у ФИО3 было обнаружено старческое слабоумие. Мать на улицу не выходила, не ориентировалась в окружающей обстановке, не могла себя обслуживать, ходить в туалет, не узнавала родственников. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. была признана <данные изъяты>. Примерно где-то в феврале 2012г. в <адрес> из <адрес> приехала сестра, Григорьева В.А., которая воспользовалась беспомощным состоянием матери и совершила ряд незаконных действий. Так, 01.03.2012г. была оформлена доверенность от имени ФИО3 на Глухову Н.А. на право дарения доли в квартире. Однако, ФИО3 не могла оформить доверенность в силу своего психического состояния, а также в связи с тем, что она никуда не выходила из квартиры. По незаконно оформленной доверенности 14.11.2012г. был оформлен договор дарения 2/3 доли. Дарителем выступала Глухова Н.А., действуя по доверенности от имени ФИО3, а одаряемой выступила Григорьева В.А. В настоящее время 1/3 доли в спорной квартире зарегистрирована за ФИО3, а 2/3 доли за Григорьевой В.А. Просят признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выданную ФИО3 на имя Глуховой Н.А., удостоверенную нотариусом Мажарцевой Н.П.; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> –а в <адрес> недействительным; прекратить за Григорьевой В.А. право общей долевой собственности в размере 2/3 долей на спорную квартиру; признать за истцами право общей долевой собственности в размере 1/5 доли; взыскать понесенные расходы.

В судебном заседании истцы, представитель истцов на иске настаивают в полном объеме.

        Ответчицы Григорьева В.А., Каргина Н.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

       Ответчица Глухова Н.А., она же представитель Григорьевой В.А. иск не признала.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управление Росреестра в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

       Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мажарцева Н.П., нотариус Журавихина З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причин неявки суду не сообщила.

       С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав пояснения истцов, их представителя, ответчика Глухову Н.А., она же представитель Григорьевой В.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 проживала по адресу: <адрес>-а.

Согласно свидетельства о смерти, актовая запись № №, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ГКУЗ УОКНБ на диспансерном наблюдении ФИО3 не состояла.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 следует, что ФИО3 страдает <данные изъяты>

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> признана недееспособной.

Из сообщения Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ., проживающая по адресу: <адрес> на учете в органах опеки и попечительства Управления не значится.

Из сообщения управляющего делами нотариальной палаты Ульяновской области от 26.01.2015г. следует, что полномочия нотариуса нотариального округа г. Новоульяновск и Ульяновский район Ульяновской области Мажарцевой Н.П. прекращены ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГг.

Из реестра № следует, что за № имеется запись следующего содержания: «ФИО3, паспортные данные, за немощную расписался в виду болезни ФИО11 Доверенность на имя Глуховой Н.А. на дарение квартиры и земли дочерям на три года без права передоверия».

Из медицинской карты № следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена врачом –психиатром для решения вопроса по оформлению опеки.

Из медицинской карты без номера следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена врачом на дому. Врачом указан диагноз: <данные изъяты>.

Иных медицинских карт суду не предоставлено.

Свидетель ФИО12, в суде пояснила, что ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ., жили по соседству. С 2011г. ФИО3 стала путаться в событиях, забывала имена своих детей, они с мужем зимой ДД.ММ.ГГГГ. часто возвращали ее домой с улицы, поскольку последняя уходила из дому раздетой, заводили к себе домой, отогревали ее, одевали и вели к ней домой. О том, что ФИО3 стала выходить на улицу раздетой она говорила ФИО5. Также ФИО3 могла поставить на газ пластмассовый тазик, забывала выключить газ.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что она проживает в <адрес> на 7 этаже, а ФИО3 с января 2012г. стала проживать в их доме на 1 этаже. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что знает ФИО5 по работе с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО5 знает, что ее мама, ФИО16, жила в деревне, в 2012г. она ее привезла в <адрес> в квартиру на первом этаже по <адрес>. Иногда ФИО5 ее просила посидеть с ФИО16 часа на 2- 3.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что с большой степенью вероятности можно предположить, что на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 имелось психическое расстройство в форме <данные изъяты>), что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате текст нотариально удостоверенной сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N № от 07-ДД.ММ.ГГГГ), нотариальные действия по удостоверению доверенностей, как и иные нотариальные действия, совершаются в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, и с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства о нотариате.

Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

В реестре регистрации нотариальных действий нотариус излагает существо содержания доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.93 г. "О нотариате", с последующими изменениями и дополнениями, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В ходе судебного заседания было установлено, что оформлена доверенность ДД.ММ.ГГГГг. с нарушением закона.

Так, из пояснений ответчика Глуховой Н.А. следует, что к ним домой приезжала нотариус Мажарцева Н.П., побеседовала с ФИО3, через несколько дней оформила доверенность, которую за ФИО3 подписал ФИО11, ее сын, в офисе у нотариуса. При составлении доверенности ФИО3 не присутствовала.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. не присутствовала при составлении доверенности, нотариус Мажарцева Н.П. оформила указанную доверенность от имени ФИО3 в ее отсутствие, где за ФИО3 проставлена подпись ФИО11 и не может быть признана судом действительной.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, по оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 14.11.2012г. был оформлен договор дарения 2/3 доли. Дарителем выступала Глухова Н.А., действуя по доверенности от имени ФИО3, а одаряемой выступила Григорьева В.А. 1/3 доли в указанной квартире осталась за ФИО3

Однако, по мнению суда, все совершенные на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. действия и сделки являются недействительными и не порождают правовых последствий. Следовательно, договор дарения 2/3 доли <адрес> в <адрес> нельзя признать действительным.

Поскольку ФИО3 после смерти не оставила завещание, то действуют общие положения по наследованию. Так, в силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, стороны являются родными дочерями умершей ФИО3 Следовательно, являются наследниками 1 очереди и каждой приходится по 1/5 доли в спорной квартире.

В ходе судебных заседаний каких либо незаконных действий со стороны Каргиной Н.А. судом не установлено. Суд считает возможным освободить Каргину Н.А. от гражданской ответственности.

При рассмотрении данного дела по существу, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточную взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении данного дела, сторонам, в силу ст. 123 Конституции РФ, было предоставлено и обеспечено равенство прав участников процесса по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

С ответчиков, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать оплаченную истцами государственную пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Царевой К.А., Суховей М.И. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., выданную нотариусом Мажарцевой Н.П. от имени ФИО3.

Признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, заключенный между Глуховой Н.А., действующей от имени ФИО3 и Григорьевой В.А..

Прекратить право общей долевой собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а за Григорьевой В.А..

Признать право общей долевой собственности по 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за каждым: Царевой К.А., Суховей М.И., Григорьевой В.А., Глуховой Н.А., Каргиной Н.А..

Взыскать в пользу Суховей М.И. с Григорьевой В.А., Глуховой Н.А., расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 руб. 84 коп., т.е. по 252 руб. 92 коп. с каждого.

Взыскать в пользу Царевой К.А. с Григорьевой В.А., Глуховой Н.А., расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 руб. 84 коп., т.е. по 252 руб. 92 коп. с каждого.

Освободить Каргину Н.А. от гражданской ответственности.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья:                                        О.Ф. Бойкова