Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-428/2017 от 18.04.2017

Мировой судья Куканова И.А. Судья Рогозина В.А. Дело № 7а-428/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 мая 2017 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу В.М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В.М.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ В.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению В.М.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление изменено: В.М.С, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба В.М.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, В.М.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что в решении суда второй инстанции неполно изложены доводы его жалобы, в которой было обращено внимание на неустранимые сомнения, которые должны были быть истолкованы в его пользу. Он обращал внимание суда на отсутствие понятых при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, а также на непредоставление сотрудниками ДПС видеозаписи фиксации незаконного составления в отношении него (В.М.С.) процессуальных документов. Однако надлежащей оценки этим доводам судом не дано.

Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые при их составлении не присутствовали. Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей С.А.К. и Г.А.А. пояснили, что никто из них его (В.М.С.) не видел, процессуальные документы они подписывали не читая, при них никто из водителей от прохождения освидетельствования не отказывался, кроме того, им не был разъяснен их процессуальный статус, а также соответствующие процессуальные права.

С учётом изложенного полагает, что суды первой и второй инстанций не дали надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, приняли решение в пользу сотрудников ДПС, которые, несмотря на неоднократные вызовы, в судебные заседания не являлись.

Обращает внимание, что он по своей инициативе прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он находился в трезвом состоянии, приобщен к материалам дела, однако надлежащей оценки суд ему не дал. При этом указывает, что им в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе врача-нарколога, проводившего его освидетельствование, которое было удовлетворено судом, однако врач-нарколог в судебное заседание не вызван и не допрошен.

Отмечает, что ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были созданы условия для реализации его процессуальных прав, поскольку судом дополнительно не были истребованы и вследствие этого не исследованы доказательства его невиновности.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе В.М.С., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении В.М.С. выполнены судами в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ у <адрес> В.М.С. управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что В.М.С, находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Между тем, В.М.С, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения В.М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей – понятых Г.А.А. и С.А.К. которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении В.М.С. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал В.М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении В.М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы В.М.С. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы В.М.С. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие В.М.С. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод жалобы В.М.С. о совершении процессуальных действий в отношении него в отсутствие понятых был предметом проверки как мировым судьей, так и судьей районного суда, и получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Более того, как усматривается из материалов дела, каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование, в том числе относительно участия понятых, от В.М.С. не поступало, от дачи объяснений инспектору ДПС он отказался, о чем свидетельствуют протоколы проведенных процессуальных действий, удостоверенные его подписями.

Доводы жалобы В.М.С. о том, что судами не дана оценка акту медицинского освидетельствования, которое он прошел в тот же день по собственной инициативе, а также о том, что судами не приняты меры к вызову и допросу врача-нарколога Д.А.А., проводившей его освидетельствование, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство В.М.С. о допросе врача было удовлетворено мировым судьей, однако в судебное заседание она не явилась по причине болезни и нахождения на листке нетрудоспособности (<.......>).

Вместе с тем, сам по себе факт прохождения медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях В.М.С. состава административного правонарушения, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ от выполнения требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, что и было установлено при рассмотрении дела в отношении В.М.С.

Утверждение В.М.С. о том, что мировым судьей и судьей районного суда не были созданы условия для всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для реализации процессуальных прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не основано на материалах дела, из которых усматривается, что в праве на защиту В.М.С. ограничен не был и реализовал его в полной мере путем заявления различных ходатайств, рассмотренных судами в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено В.М.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении В.М.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении В.М.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы В.М.С. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░