Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3693/2015 ~ М-2850/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Калаберда О.В. и ответчика Щелупанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелупанова В.А. к Щелупанову А.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Щелупанов В.А., ссылаясь на положения п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованиями о признании недействительным заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры <адрес> и применении последствий недействительности этой сделки. В обоснование иска указано на то, что договор заключен под влиянием заблуждения.

В судебном заседании полномочный представитель Щелупанова В.А. указанные требования поддержала, пояснив, что заблуждение истца касалось неосведомленности об имеющихся к нему требованиях о выселении из другой квартиры. Щелупанов А.В. заявил о согласии с иском.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом по правилам ст.ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска не принято как противоречащее закону.

Щелупанов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец подарил данное жилое помещение Щелупанову А.В. Договор дарения подписан и исполнен сторонами, надлежаще оформлен, по поводу него проведена правовая экспертиза, состоялись необходимые государственные регистрационные действия.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Однако на наличие у дарителя такого заблуждения какие-либо объективные данные не указывают. Сами же по себе голословные утверждения истца на этот счет испрашиваемое судебное решение влечь не могут (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиции, заблуждение по поводу которых допускает применение судом вытекающих из п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий, в частности, перечислены в п. 2 данной статьи. Обозначаемое Щелупановым В.А. к ним не отнесено.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Соотношение содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ и данных об его исполнении с положенным в основу иска обоснованием свидетельствует, что истец осознавал правовую природу, предмет, состав участников и условия сделки. Причем, в качестве последних, имея в виду содержание договора, стороны не устанавливали чьи-либо имущественные права на какое-либо не указанное в нем имущество. Закон (гл. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не требовал это оговаривать. Следовательно, обстоятельства, которые приводит сторона истца, если они имели место в действительности, лишь сопутствовали конкретной жизненной ситуации, но не формировали и не могли формировать правовой режим, определяющий оспоренную сделку. По сути, они касались мотивации дарителя на сделку, что, как указано, обязывает учитывать п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенное согласуется с п. 6.1 (договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета), так и с <данные изъяты> договора (после перехода права собственности на квартиру Щелупанов В.А. сохраняет право проживания и пользования ею).

Таким образом, требования Щелупанова В.А. признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Щелупанова В.А. к Щелупанову А.В. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 20 апреля 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов