Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2011 (2-5878/2010;) ~ М-5742/2010 от 10.12.2010

Дело № 2-1021/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года                                                 Советский районный суд г. Красноярска

в составе:     председательствующего судьи                     Елисеевой А.Л.,

                      при секретаре                                                 Самковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ерохина Юрия Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Матвеева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Ерохин Ю.Н. (должник) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Матвеева А.А. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления № о временном его ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Свои требования должник мотивировал тем, что указанное постановление вынесено без достаточных правовых оснований, поскольку в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу Ветрова Е.И.суммы, с него регулярно удерживаются денежные средства из заработной платы; кроме того, он производит дополнительные выплаты по исполнительному производству в пользу ФИО3, в связи с чем, не имеет возможности единовременно выплатить взыскателям взысканные судом суммы. Поскольку он не уклоняется от исполнения своих долговых обязательств, у судебного пристава-исполнителя Матвеева А.А. не было оснований для применения принудительных мер в виде ограничения его права выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании представители Ерохина Ю.Н. – Винокуров Э.В. (по доверенности от 21.05.2010 года), Солоненко М.Н. (по доверенности от 01.03.2011 года) вышеназванные требования поддержали в полном объеме, настаивая на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска Карапчук Д.А., представитель УФССП по Красноярскому краю – Кузьминскайте Т.В. (по доверенности от 09.11.2010 года), Биезайс И.П. ( по доверенности от 09.11.2010 года) требования должника не признали, указывая на то, что Ерохин Ю.Н. является должником по нескольким исполнительным документам, которые объединены в сводное исполнительное производство №; удержания производятся только из заработной платы, которая является незначительной; должником не принято никаких мер по выплате в полном объеме имеющееся задолженности.

Представитель взыскателя АКБ «Енисей» - Назарова И.Н. (по доверенности от 20.12.2009 года) также возражала против удовлетворения требований Ерохина Ю.Н., пояснив, что по исполнительному производству Ерохиным Ю.Н. произведено в их пользу погашение задолженности в размере 5 000 руб.

Представитель Ветрова Е.И. - Поляков О.С. ( по доверенности от 05.06.2009 года) возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что Ерохин Ю.Н. имеет значительный доход, однако он не спешит погашать их задолженность; заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих необходимость его выезда за границу и в связи с этим, нарушение его прав оспариваемым постановлением.

Заинтересованное лицо – представитель ИФНС по Центральному району г. Красноярска в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен надлежащим образом; его неявка не является препятствием для разрешения данных требований по существу.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы сводного исполнительного производства №СД 6732/2010, считает заявление Ерохина Ю.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе исполнительные действия по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ( п.15 ч.1).

В соответствии со ст.67 вышеназванного ФЗ РФ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска были возбуждены три исполнительных производства о взыскании с Ерохина Ю.Н. в пользу Ветрова Е.И. денежных средств на общую сумму 1 826 375,90 руб.

Кроме того, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому район г. Красноярска были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Ерохина Ю.Н. в пользу ФИО3 денежных средств на содержание и лечение ребенка на сумму 98 401 руб.

На принудительном исполнении в ОСП по Советскому району г. Красноярска дополнительно находятся на исполнении исполнительные документы о взыскании с Ерохина Ю.Н.: в пользу АКБ «Енисей» - 109 007,50 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ИФНС по Центральному району г. Красноярска - 7330,55 руб. ( постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Ерохин Ю.Н. является директором ООО В и его средняя заработная плата составляет 8 000 руб. в месяц.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде удержаний ( 50 %) из заработной платы Ерохина Ю.Н.; данные постановления направлены в бухгалтерию ООО В

Согласно представленным карточкам счета на период ДД.ММ.ГГГГ с Ерохина Ю.Н. в пользу Ветрова Е.И. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ удержано 31 928,15 руб.; в пользу ФИО3. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ удержано 6 103 руб. Также с Ерохина Ю.Н. в пользу ФИО3 производятся ежемесячные удержания по алиментным обязательствам на содержание сына.

По сведениям Управления Росреестра от 07.08.2009 года, в собственности Ерохина Ю.Н. значится гараж (бокс) № по <адрес> «Г» в г. Красноярске, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на данный объект недвижимого имущества, которое направлено в УФРС по Красноярскому краю.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства Ерохина Ю.Н. - <адрес> и <адрес> в г. Красноярске, о чем составлены соответствующие акты ( в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ). В связи с уклонением должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были изданы постановления о принудительном приводе должника; однако застать Ерохина Ю.Н. по месту регистрации не удалось.

Согласно поступившим ответам из финансово-кредитных учреждений, денежные средства на счетах кредитных учреждений на имя должника отсутствуют; по сведениям МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска автотранспортные средства за Ерохиным Ю.Н. не зарегистрированы.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся розыскные мероприятия по выявлению имущества должника, которое находится за пределами РФ - в <адрес>, о чем составлен запрос о правовой помощи в компетентный суд <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ерохина Ю.Н. в связи с отсутствием состава преступления ( по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), предусмотренного ст. 177 УК РФ.

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами были вынесены постановления о временном ограничении Ерохина Ю.Н. на выезд за пределы Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Матвеевым А.А. вновь было вынесено постановление о временном ограничении Ерохина Ю.Н. на выезд из Российской Федерации. Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данными требованиями Ерохин Ю.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный 10-дневный срок.

В судебном заседании представители заявителя указывали на то, что постановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, без достаточных оснований, поскольку Ерохин Ю.Н. не уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств, с него ежемесячно производится удержания из заработной платы, приставами наложен арест на гараж, в связи с чем, Ерохин Ю.Н. не может его продать для погашения задолженности. Иного имущества должник не имеет, как и возможности произвести единовременное погашение взысканной судом задолженности в отношении граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель Карапчук Д.А., возражая против требований должника, ссылалась на то, что кроме незначительных удержаний из заработной платы, иных денежных средств в погашение задолженности от Ерохина Ю.Н. не поступало. Принять меры к реализации гаража не представляется возможным, поскольку не удается встретиться с должником, по месту регистрации <адрес> он не проживает.

Однако, суд находит доводы представителей должника о нарушении конституционных прав Ерохина Ю.Н. несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Следовательно, предусмотренная п.5 ст.15 вышеназванного ФЗ РФ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина, ограниченного в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

        В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        В соответствии со ст. 255 ГПК РФ (по аналогии права ч.4 ст. 1 ГПК РФ), к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Кроме того, из толкования ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения, в том числе граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, должник добровольно без уважительных причин не исполняет судебные постановления (решения судов и судебные приказы); взыскание с него в пользу Ветрова Е.И. денежных сумм по 870 руб. ежемесячно (что следует из карточки счета 76.41) с учетом размера его задолженности будет производиться более 90 лет; при этом, Ерохин Ю.Н. имеет задолженности перед другими взыскателями, каких-либо мер для добровольного удовлетворения требований не принимает; длительное время уклоняется от исполнения судебных постановлений ( что подтверждено вышеназванными актами, постановлениями о принудительном приводе).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, принимая во внимание то, что заявителем не предоставлено суду убедительных доказательств необходимости выезда за пределы РФ и как следствие нарушение его прав и свобод оспариваемыми действиями судебного пристава (вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением) ; учитывая, что Ерохин Ю.Н. является директором ООО В имеет постоянный ежемесячный доход; а также в собственности объект недвижимого имущества (гараж); от добровольной реализации данного имущества (с целью погашения значительной задолженности перед взыскателями) уклоняется; доказательств обратного суду не представлено; обращение взыскание на 50 % заработной платы должника, произведено в связи с невозможностью обнаружения иного имущества должника; учитывая то, что в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя Матвеева А.А. судом не установлено нарушений требований ст.ст.64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанные принудительные меры исполнения в виде ограничения сроком на 6 месяцев права на выезд за пределы Российской Федерации Ерохина Ю.Н. направлены на исполнение судебных решений и защиту прав взыскателей, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Ерохина Ю.Н. и полагает в удовлетворении его жалобы отказать.

          Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Требования Ерохина Юрия Николаевича о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Матвеева А.А., оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 21.03.2011 года).

        Председательствующий :                                                               А.Л. Елисеева